Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18372/2020

09 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 13.08.2020 в судебном заседании дело по иску:

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" (адрес: 190013, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: 196247, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 2 659 248 руб. задолженности, 472 016,52 руб. неустойки по договору от 18.12.2018 № 36-РО/18-4031,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 24.09.2019;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 9.12.2019;

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 659 248 руб. задолженности, 472 016,52 руб. неустойки по договору от 18.12.2018 № 36-РО/18-4031, а также 38 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.03.2020 исковое заявление Предприятия принято к производству.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 993 229,13 руб. неустойки за период с 21.01.2019 по 13.07.2020 по договору поставки от 13.07.2016 № 168 Н и 38 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Уточнения приняты судом.

Ответчик представил отзыв на иск, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки до 44 956,55 руб.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 между сторонами был заключен договор № 36-РО/18-4031 (далее – договор), по условиям которого исполнитель (далее – истец) обязался оказывать услуги по размещению участков кабельных линий: КЛ 10 кВ направлением от ПС 190 (яч. 26) – вентиляционная шахта № 210 – до РТП 219 (РТП 600), кабель «А», инв. № СПбЭС1807; КЛ 10 кВ направлением от ПС 190 (яч. 26) – вентиляционная шахта № 210 – до РТП 219 (РТП 600), кабель «Б», инв. № СПбЭС1808; КЛ 10 кВ направлением от ПС 190 (яч. 60) – вентиляционная шахта № 210 – до РТП 219 (РТП 600), кабель «А», инв. № СПбЭС1809; КЛ 10 кВ направлением от ПС 190 (яч. 60) – вентиляционная шахта № 210 – до РТП 219 (РТП 600), кабель «Б», инв. № СПбЭС1810, проходящих транзитом в сооружениях Петербургского метрополитена в соответствии с Перечнем и описанием мест прокладки, а заказчик (далее - ответчик) обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.      

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому начало оказания услуг – с 01.01.2018 (п. 2.1); конечный срок оказания услуг – 31.12.2018 (п. 2.2).

В силу пункта 3.2 договора заказчик перечисляет плату за оказываемые услуги ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца с обязательным указанием в платежном поручении назначения платежа и номера договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель обязан ежемесячного до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, оформлять оказанные услуги актом об оказанных услугах и счетом-фактурой.

Заказчик обязан ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписывать акт об оказанных услугах. При отсутствии обоснованных претензий к качеству услуг, а также неявки заказчика до указанного выше срока, услуга считается оказанной (п. 5.2 договора). 

Согласно пункту 6.3 договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком пунктов 3.1, 3.2 договора исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец за 2019 год оказывал ответчику соответствующие услуги. За время действия договора претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало. Согласно актам сдачи-приемки работ (услуг) услуги оказаны на общую сумму 2 659 248 руб. Указанные акты направлены в адрес ответчика на подписание.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик свои встречные денежные обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 10.01.2020 № 214-01-05/09 с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

При этом на дату рассмотрения дела судом ответчик оплатил оказанные истцом услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2020              № 20697, не оспаривается сторонами и повлекло уточнение заявленных требований со стороны истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг подтверждено материалами дела и Обществом не оспаривается. Представлены доказательства их оплаты, в связи с чем истец уточнил исковые требования..

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.3 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 21.01.2019 по 13.07.2020, общая  сумма которой составила 993 229,13 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, размера неустойки, установленного договором, периода просрочки, соотношения условий договора об ответственности обеих сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 650 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору. Основания для большего снижения размера неустойки суд не усматривает, учитывая договорную ставку неустойки в размере 0,1%, что является обычным, обратное ответчик не доказал. При этом суд учел характер деятельности сторон.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 650 000 руб. и отклонению в остальной части.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" 650 000 руб. неустойки и 38 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.