АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-4304/21 

Екатеринбург

21 февраля 2024 г.

 

Дело № А50-26942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 по делу № А50-26942/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

в зале судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа 

представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024;

представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.04.2022;

посредством системы веб-конференции

арбитражный управляющий ФИО5;

ФИО6;

представитель ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 06.07.2022.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 ФИО7 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 по делу № А50-7471/2020 ФИО9 (далее – должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда от 16.09.2020 дела о банкротстве супругов ФИО7 (№ А50-26942/2019) и ФИО9 (№ А50-7471/2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Финансовым управляющим должников утвержден ФИО5 (определение суда от 03.12.2020).

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве супругов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 производство по делу о банкротстве супругов ФИО7 и ФИО9 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 27.10.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 04.12.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на нецелесообразность утвержденного мирового соглашения ввиду отсутствия каких-либо гарантий со стороны плательщика и мер ответственности, а также необоснованности размера дисконта 90% от задолженности.

По мнению кассатора, целью заключения мирового соглашения является сохранение семьей имеющегося роскошного жилья. Так, ФИО1 выражает несогласие с представленным лицами, участвующими в деле, расчетом потенциальных расходов на приобретение замещающего жилья и продажу имеющихся земельного участка и жилого дома, в связи с чем полагает, что мероприятия, направленные на полное погашение кредиторской задолженности, не выполнены в полном объеме.

Конкурсные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Долг Консалтинг», ФИО11 со ссылкой на исполнение должниками обязательств по мировому соглашению просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3, арбитражный управляющий ссылаются на необоснованность доводов кассатора, просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества супругов финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должников, возврату имущества в конкурсную массу (оспаривание сделок по отчуждению транспортного средства, доли в уставном капитале общества, а также платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фудмаркет»), по итогам которых реализовано имущество должников – 4-комнатная квартира общей площадью 123,7 кв.м.; транспортное средство Volkswagen Touareg 2012 г.в.; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Магия вкусов» в размере 40%; 2-комнатная квартира общей площадью 112,6 кв.м. – на общую сумму 27 507 900 руб.

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 включены требования на общую сумму 61 378 936,28 руб., ФИО9 – 42 122 803,04 руб. (часть обязательств супругов является солидарной), которые погашены на сумму 25 053 663,79 руб. (40,8% и 59,5%, соответственно).

Собранием кредиторов 27.10.2023 принято решение утвердить мировое соглашение (большинством голосов (78,7%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов). Так, между должниками, с одной стороны, и кредитором ФИО3, с другой стороны, финансовым управляющим ФИО5 заключено мировое соглашение на условиях предоставления скидки (дисконта) в размере 90% от непогашенной задолженности, уплаты кредиторам пропорционально от соответствующей суммы долга исполнителем – кредитором ФИО3 в течение трех месяцев со дня вынесения арбитражным судом определения об утверждении данного мирового соглашения и прекращением начисления процентов, установленных пунктом 2 статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Мировое соглашение заключено сторонами 27.10.2023.

Как указывалось ранее, мировое соглашение, заключенное между кредиторами и должниками, утверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023; производство по делу о банкротстве ФИО7 и ФИО9 прекращено.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц. 

Пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Судом учтено, что в отношении кредиторов ФИО12, ФИО3, ФИО11, товарищества собственников жилья «Сибирская, д. 48» («зареестровый» кредитор) имеются условия о прощении всей суммы задолженности (пункты 5.2 - 5.7 мирового соглашения). Указанные кредиторы не имеют возражений против такого прощения долга. Требования уполномоченного органа погашаются в полном размере в течение 3-х месяцев (пункт 5.1 соглашения).

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 156 Закона о банкротстве, главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения мирового соглашения соблюдены, мировое соглашение подписано должниками ФИО7 и ФИО9, представителем собрания кредиторов ФИО6, а также финансовым управляющим ФИО5, исполнителем соглашения ФИО3, его условия являются результатом компромисса между интересами должников и их кредиторов, не противоречат закону, не нарушают права иных лиц.

Одним из ключевых условий выбора реабилитационной процедуры в деле о банкротстве является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета). Соответствующий правовой подход отражен в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067.

Как правило, кредиторы по-разному относятся к дальнейшей судьбе должника. Часть из них считает целесообразным вернуть должника к его основной деятельности и для этого готовы пойти на ряд уступок экономического характера (дисконт, рассрочка, отсрочка и т.п.). Тогда как иные кредиторы, не усматривая перспективы такого варианта развития событий (например, в связи с недоверием к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)).

Однако количественное превосходство не должно позволять кредиторам, обладающим большим числом голосов, принимать произвольные решения. При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить его на предмет соответствия принципу реабилитационного паритета, обеспечения возврата должника к нормальной хозяйственной деятельности. Помимо этого суд должен оценить экономическую обоснованность и целесообразность содержащихся в соглашении условий, степень вероятности их исполнения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства, а также сохранить баланс интересов вовлеченных в процедуру лиц.

Отклоняя возражения кредитора ФИО1 против утверждения судом мирового соглашения, суд установил, что в конкурсной массе имеются жилой дом общей площадью 277 кв.м. на земельном участке площадью 1838 кв.м., а также дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Фудмаркет».

При проверке соблюдения принципа реабилитационного паритета судом учтена разница между величиной потенциального поступления денежных средств в конкурсную массу в случае предоставления должникам замещающего жилья – 3 583 360,98 руб. (представленный финансовым управляющим расчет) и величиной погашения имеющейся задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения (3 957 910,80 руб.).

Судом также отмечено, что ФИО1 в качестве единственного критерия в обоснование роскошности жилого дома, по сути, указана его площадь – 277 кв.м., тогда как в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 78-КГ17-28, индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что безусловно должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом.

Размер площади земельного участка, расположенного под спорным домом, также не свидетельствует о явном превышении минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что исключает возможность обращения взыскания и на данный объект недвижимости (абзац третий части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Вдобавок, суд учитывал вероятностный характер квалификации спорного жилого дома как роскошного, поскольку на момент разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения обособленный спор об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья по существу не рассмотрен (определение суда от 21.11.2023).

Далее, проверив доводы о наличии в конкурсной массе дебиторской задолженности общества «Фудмаркет» в размере 1 361 044,51 руб. долга, 9000 руб. судебных расходов, суд установил, что в рамках исполнительного производства с 03.05.2023 какого-либо погашения не было осуществлено, в отношении данного общества имеется большое количество исполнительных производств по взысканию налогов и сборов, отсутствуют активы, за счет которых возможно исполнение судебного акта. Таким образом, суд пришел к выводу, что дебиторская задолженность общества «Фудмаркет» является неликвидным имуществом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разницу между потенциальной величиной поступления денежных средств в конкурсную массу в случае предоставления должникам замещающего жилья и величиной погашения задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения, с учетом неопределенного исхода обособленного спора об исключении жилого помещения должников из конкурсной массы, учитывая длительность процедуры банкротства (4 года), установив, что в настоящее время спорный жилой дом находится в сельской местности, является единственным жильем для трех членов семьи должников, в том числе сына, имеющего инвалидность, суд пришел к выводу, что утверждение представленного мирового соглашения является экономически обоснованным, соответствует целям процедуры банкротства. Судом констатировано, что в результате мирового соглашения кредиторы получат больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы либо в ходе дальнейшей процедуры банкротства.

Суд округа полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения. 

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что условия мирового соглашения не содержат гарантий и обеспечений надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности, судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку законодательство о банкротстве не требует указания в тексте мирового соглашения источников погашения задолженности исполнителем соглашения и предоставления гарантий, а в статье 160 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения. 

Довод кассатора о том, что суд не исследовал вопрос об освобождении гражданина от обязательств, не принимается, поскольку положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве применяются исключительно при завершении реализации имущества гражданина.

Ссылки в жалобе на отсутствие экономической обоснованности и целесообразности мирового соглашения и невыполнение всех мероприятий по делу о банкротстве супругов судом округа не принимаются, поскольку были предметом детального рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 по делу № А50-26942/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                     О.Н. Новикова