АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9333/2023

г. Чебоксары

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беркут»,

(428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Мира, зд. 9, офис 205, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Честрой»,

(428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Монтажный, д. 23, каб 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 419 698 руб. 80 коп.,

в отсутствие сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беркут» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Честрой» (далее – ответчик) о взыскании 334 000 руб. долга, 85 698 руб. 80 коп. неустойки за период с 06.04.2023 по 30.11.2023 и далее по день фактического погашения долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате охранных услуг, оказанных истцом в рамках договора от 16.01.2023 № 75.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик, в отзыве от 19.12.2023 указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, представил контррасчет суммы неустойки, и заявил ходатайство об уменьшении её размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

16 января 2023 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 75 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязался организовать и обеспечить охрану территории объектов заказчика, расположенных по адресам:

ж/к «Гагаринский» - строительная площадка жилых домов позиции № 1 и позиции № 2;

ж/к «Кувшинка» - строительная площадка жилых домов позиции № 3;

ж/к «Кувшинка» - строительная площадка жилых домов позиции № 19.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель оказывает заказчику услуги по охране объектов, указанных в пункте 1.1, на протяжении всего периода, начинающегося с даты подписания договора, до даты окончания срока его действия.

Общая сумма, подлежащая оплате исполнителю заказчиком, определяется согласно акту выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с утвержденной сметой (Приложение № 1) (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.4. договора стороны предусмотрели, что оплата производится ежемесячно не позднее 5 числа, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) за отчетный месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в январе – апреле 2023 года оказал ответчику услуги на общую сумму 1 119 150 руб., что подтверждается актами от 31.01.2023 № 000034, от 28.02.2023 № 000067, от 31.03.2023 № 000142 и от 30.04.2023 № 000205, подписанным ответчиком без возражений.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, исполнены частично.

Претензией от 21.07.2023 истец потребовал от ответчика полной оплаты задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате охранных услуг, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты оказанных услуг, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Более того, в материалы дела представлен актом сверки, подписанный сторонами без возражений, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 30.06.2023 составляет 334 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 85 698 руб. 80 коп. неустойки за период с 06.04.2023 по 30.11.2023 и далее с 01.12.2023 по день фактического погашения долга.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 предусмотрено что, за нарушение условий оплаты, предусмотренных пунктами 5.1, 5.4 договора, а также в случае необоснованного отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки до полной оплаты суммы основного долга.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. 

Как следует из соглашения от 19.04.2023, подписанного сторонами, последние расторгли спорный договор с 01.05.2023, следовательно, начисление неустойки правомерно производить до 30.04.2023.

Исходя из представленных в материалы дела документов, неустойка подлежит взысканию в сумме 250 руб. за период с 06.04.2023 по 30.04.2023, принимая во внимание соглашение от 19.04.2023 о расторжении сторонами обязательств по договору от 16.01.2023 № 75, исходя из следующего расчета:

10 000 руб. * 25 дней * 0,1 %.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты 26.05.2023 задолженности, расчет неустойки следует производить на сумму 10 000 руб. по обязательствам, возникшим из акта от 31.03.2023 № 000142.

Обязательства по оплате услуг, оказанных по акту от 30.04.2023 № 000205, у ответчика возникли не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Кодекса суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив доводы ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку несоразмерность и необоснованность начисленной неустойки не доказаны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Честрой» о снижении неустойки отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беркут» 334 000 (Триста тридцать четыре тысячи) руб. долга и 250 (Двести пятьдесят) руб. неустойки за период с 06.04.2023 по 30.04.2023, а также 9 074 (Девять тысяч семьдесят четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

М.А. Максимова