АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5982/2016

Дело № А55-4824/2015

г. Казань

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Хаммадова Т.И., доверенность от 13.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.

по делу № А55-4824/2015

по жалобе (вх.159301 от 18.10.2017) Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Меркулова Я.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Страж», г. Тольятти (ОГРН 1026301976788, ИНН 6321102823),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Страж» (далее – ООО ЧОО «Страж», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2015 (резолютивная часть оглашена 08.06.2015) в отношении должника была ведена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Меркулов Я.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 (резолютивная часть оглашена 02.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Меркулов Я.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 (резолютивная часть оглашена 16.01.2018) утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просит:

1. признать необоснованными и противоречащими положениям пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия арбитражного управляющего Меркулова Я.В. по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Решение» (далее – ООО «Юридическая компания «Решение») по договору от 21.12.2015 № 1 для обеспечения своей деятельности для оказания юридических услуг с оплатой за счет имущества должника;

2. признать необоснованным и противоречащим положениям пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве отнесение арбитражным управляющим Меркуловым Я.В. на имущество должника расходов в размере 162 283,00 руб.;

3.  признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов арбитражного управляющего Меркулова Я.В., отраженных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.03.2017, а именно:

- на оплату услуг привлеченного специалиста ООО «Юридическая компания «Решение» по договору от 21.12.2015 № 1 в размере 307 907,97 руб.;

- транспортные расходы в размере 162 283,00 руб.;

4. обязать арбитражного управляющего Меркулова Я.В. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 470 190,97 руб. (307 907,97  + 162 283,00);

5.  признать незаконным, противоречащим пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятие Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» отражение арбитражным управляющим Меркуловым Я.В. в графе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» отчета конкурсного управляющего от 24.03.2017 сведений о наличии текущей задолженности ООО ЧОО «Страж» перед временным управляющим Меркуловым Я.В. по процентам по вознаграждению временного управляющего в размере 110 573,00 руб. в отсутствие соответствующего судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ФНС России, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в части с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Как  следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, ФНС России обжалованы действия арбитражного управляющего Меркулова Я.В. по привлечению ООО «Юридическая компания «Решение» для обеспечения своей деятельности для оказания юридических услуг с оплатой за счет имущества должника, а также обоснованности расходов, отраженных в отчете от 24.03.2017, на оплату услуг вышеуказанного лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Разрешая данный обособленный спор и отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суды исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При разрешении данного обособленного спора судами было установлено, что привлеченным специалистом оказаны услуги, которые соответствуют требованиям обоснованности, целесообразности и соразмерности их стоимости. 

В подтверждение соответствующего объема услуг конкурсный управляющий представил акты от 30.01.2018 № 1,  от 07.06.2017 № 2 приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) по договору от 21.12.2015 № 1 ООО «Юридическая компания «Решение» в период с февраля 2016 г.  по 06.12.2017,  содержащие перечень выполненных работ и услуг, на суммы 135 000,00 руб. и 235 000,00 руб. 

Факт выполнения этого объема работ на указанные суммы ФНС России не опровергнут.

Судами также было учтено, что собранием кредиторов должника от 01.12.2017 большинством голосов (59,32% от числа голосов, присутствующих на собрании кредиторов)  принято решение об утверждении расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в процедуре банкротства ООО ЧОО «Страж» в размере 307 907,97 руб. 

При этом суды обоснованно отметили, что Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему при ведении процедур привлекать специалистов, имеющих специальные познания в определенных областях.

Доводы ФНС России о неправомерности действий  арбитражного управляющего Меркулова Я.В. выразившихся в отражении в графе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» отчета конкурсного управляющего от 24.03.2017 сведений о наличии текущей задолженности ООО ЧОО «Страж» перед временным управляющим Меркуловым Я.В. по процентам по вознаграждению временного управляющего в размере 110 573,00 руб. в отсутствие соответствующего судебного акта,  обоснованно отклонены судами, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого, расходы, понесенные временным управляющим в процедуре наблюдения, составляют 110 573,00 руб., и расходы в процессе конкурсного производства составляют 13 773,94 руб., а также вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в полном объеме приняты на себя должником и подлежат оплате в срок до 20 рабочих дней после утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Самарской области.

Таким образом, суды, установив правомерность действий арбитражного управляющего Меркулова Я.В. по привлечению специалиста, признав подтвержденным факт оказания работ и услуг, а также отражение в отчете сведений о вознаграждении, отказали в удовлетворении жалобы ФНС России о признании обжалуемых действий незаконными.

В данной части судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельств.

Доводы ФНС России, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов в указанной части не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

С учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вместе с тем, суды признали необоснованными доводы ФНС России о неправомерности отнесения конкурсным управляющим на должника транспортных расходов за период с 09.10.2015 по 24.03.2017, понесенных конкурсным управляющим  в рамках дела о банкротстве ООО «ЧОО СТРАЖ», приняв во внимание, что 01.09.2016 собранием кредиторов принято решение  об установлении источника погашения расходов в размере фактических затрат, связанных с командировками для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЧОО «Страж», с отнесением на имущество должника, а собранием кредиторов должника, проводившимся 01.12.2017, принято решение об утверждении  транспортных расходов, понесенных управляющим в процедуре банкротстве ООО ЧОО «Страж» до 24.11.2017.

По мнению судов, транспортные расходы, понесенные за период с 09.10.2015 по 24.03.2017 конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, связаны с исполнением им обязанности по проведению собрания кредиторов, участию в судебных заседаниях, поиску имущества должника и принятию документов должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

Целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника, соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. 

Согласно статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства.

Арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местонахождением которого является иной регион либо иной город, должен предполагать, действуя при этом добросовестно и разумно, необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения; отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

В пункте 10 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отмечено, что неоднократное необоснованное возмещение конкурсным управляющим за счет конкурсной массы расходов на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований, в собраниях кредиторов и т.п.) может быть признано судом существенным нарушением и явиться основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Поскольку суды не исследовали представленные доказательства и не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора (необходимость, разумность и обоснованность произведенных транспортных расходов, их соотношение с целями конкурсного производства, размер понесенных расходов), обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А55-4824/2015 в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего Меркулова Я.В. по отнесению транспортных расходов в сумме 162 283 руб. на имущество должника отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А55-4824/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.П. Герасимова

Судьи								А.А. Минеева

									В.А. Моисеев