АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А68-14118/2022

г. Калуга

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Белякович Е.В., судей Матулова Б.Н., Шильненковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  

Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2023 и постановление Двадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А68-14118/2022, 

при участии в судебном заседании представителя индивидуального  

предпринимателя ФИО1 – ФИО2  

(доверенность от 20.03.2023), 

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский кооператив «Молочный край»  (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 380 000 рублей  задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 29.12.2021,  40 446 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 30.12.2021 по 30.12.2022.  

Предприниматель, в свою очередь, обратился в суд со встречным  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), к кооперативу о взыскании 380  000 рублей задолженности, 48 906 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Молочный край» (далее –  общество).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2023 исковые  требования кооператива удовлетворены в части взыскания с предпринимателя  

380 000 рублей задолженности, 19 145 рублей 75 копеек процентов за пользование  чужими денежными; в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2023 произведена замена стороны по делу – истца сельскохозяйственного  потребительского кооператива «Молочный край» на правопреемника  сельскохозяйственный потребительский кооператив «Молочные дворы»; решение  суда от 18.05.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: течение  срока исковой давности по заявленным предпринимателем требованиям прервано  совершением признания долга, что подтверждается протоколом общего  организационного собрания кооператива от 06.08.2021 № 5/2021; указанный  протокол не признан недействительным, он подписан председателем правления  кооператива и секретарем собрания, прошит и скреплен печатью;  предпринимателем в суде апелляционной инстанции представлялось заявление о  фальсификации доказательства, однако судом по результатам его рассмотрения не  была назначена экспертиза; в постановлении суда апелляционной инстанции не  отражено рассмотрение ходатайства ответчика об участии в судебном заседании  посредством видеоконференц-связи; процессуальное правопреемство истца  осуществлено в нарушении Федерального закона «О сельскохозяйственной  кооперации», поскольку в материалы дела не представлены документы,  свидетельствующие о проведении общих собраний членов кооператива и  протоколов общих собраний об одобрении передачи права требования третьему  лицу.  

В представленном отзыве кооператив возражал против доводов  кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых  судебных актов.  

До даты судебного заседания от кассатора поступило ходатайство о  фальсификации доказательств.  

Указанное ходатайство судом кассационной рассмотрено и отклонено на  основании норм статей 286, 287 АПК РФ, поскольку арбитражное процессуальное  законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции данных  полномочий.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам  

и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.12.2021  между кооперативом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен  договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец  обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить  ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство (ТС) МАЗ 6312А9  тентованный; грузовой бортовой (специализированная автоцистерна); год выпуска  (изготовления): 2012.  

Согласно пункту 3.1.1, 3.2 цена ТС составляет 380 000 рублей; покупатель  оплачивает цену ТС путем перечисления денежных средств на расчетный счет  продавца.  

Кооператив выполнил свои обязательства по договору купли-продажи и  передал ТС предпринимателю, что подтверждается актом приема-передачи  транспортного средства от 29.12.2021 № 1; предпринимателем ТС оплачено не  было.  

Кооператив направил ответчику претензию от 24.10.2022 с требованием  оплаты задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.  

Предприниматель, не согласившись с исковыми требованиями кооператива,  обратился со встречным исковым заявлением, указав, что:  

- 20.08.2018 между обществом и кооперативом заключен договор купли-продажи ТС № 1, кооператив взял на себя обязательство оплатить обществу в срок  не позднее 20.08.2018 денежные средства в размере 380 000 рублей, общество  передало ТС кооперативу 20.08.2018, при этом кооператив от оплаты стоимости  имущества уклонилось;  

- между обществом и предпринимателем 05.09.2022 заключен договор № 3  уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а  цессионарий принимает право требования цедента к кооперативу о возврате ТС  стоимостью 380 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными  средствами, возникшее на основании договора купли-продажи ТС от 20.08.2018, а  также в связи с протоколом № 5/21 внеочередного общего собрания участников  кооператива от 06.08.2021.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и  апелляционной инстанций, исходили из наличия обязанности предпринимателя по  оплате испрашиваемой задолженности за ТС и обоснованности начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами. В отношении  встречных требований суды установили, что срок исковой давности  предпринимателем о взыскании задолженности и, соответственно, процентов за  пользование чужими денежными средствами пропущен, в связи с чем пришли к  выводу об отказе в их удовлетворении.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными,  обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух  инстанций, установили факт передачи предпринимателю ТС по договору купли-продажи от 29.12.2021, и принимая во внимание отсутствие доказательств  исполнения последним обязательств по оплате ТС, пришли к обоснованному  выводу об удовлетворении исковых требований кооператива о взыскании  задолженности в сумме 380 000 рублей.  

Поскольку обязательства по оплате ТС предпринимателем в установленный  договором срок не исполнены, суды обосновано посчитали правомерным  требование истца по первоначальным требованиям о взыскании с предпринимателя  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи  

395 ГК РФ. 

При этом, проверив расчет испрашиваемой кооперативом суммы процентов,  суды признали его неверным, обоснованно исключив из расчета период моратория,  введенного на основании постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к верному выводу об  обоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании  процентов в сумме 19 145 рублей 75 копеек за периоды с 30.12.2021 по 31.03.2022,  с 02.10.2022 по 30.12.2022.  

В отношении встречного иска предпринимателя о взыскании 380 000 рублей  задолженности и 48 906 рублей процентов судебная коллегия отмечает следующие.  

Как усматривается из материалов дела, кооператив, возражая против  удовлетворения встречных исковых требований, заявил о применении срока  исковой давности.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности  по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство,  требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой  давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в  том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному  требованию.  

Судами установлено, что предприниматель обратился в Арбитражный суд  Тульской области со встречным иском к кооперативу о взыскании задолженности  26.01.2023, что подтверждается штампом Арбитражного суда Тульской области на  встречном исковом заявлении; обстоятельства, прерывающие течение срока  исковой давности, отсутствуют.  

При этом судебные инстанции обоснованно критически отнеслись к  протоколу внеочередного общего собрания участников кооператива от 06.08.2021   № 5/21, представленному предпринимателем, включающему такой вопрос  повестки дня, как возврат ТС, поскольку опрошенные судом свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что верным стоит считать протокол с двумя  вопросами; вопрос о возврате ТС на повестке дня не ставился; в повестку не  включался.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства  предпринимателя о проведении судебной экспертизы для определения срока  абсолютной давности составления протокола общего собрания кооператива от  06.08.2021 № 5/21, отметил, что из представленных в материалы дела нотариально  заверенных заявлений ФИО6 и ФИО7 (т. 1 л.д. 120, 121), журнала  учета протоколов общих собраний (т. 1 л.д. 128-144), а также пояснений  свидетелей ФИО5 и ФИО4 (т. 1 л.д. 124, 125) следует, что 4 из 6  участвующих в собрании членов кооператива подтвердили факт наличия в  повестке голосования от 06.08.2021 только 2 вопросов. Вопрос о возврате  имущества общества не рассматривался.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  статьями 82, 161 АПК РФ, оснований для проведения экспертизы не усмотрел, в  связи с чем обосновано счел целесообразным рассмотреть спор на основании  имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия  обоснованного судебного акта.  

Поскольку предпринимателем иск подан за пределами срока исковой  давности, о применении которого заявил кооператив, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречных  требований о взыскании задолженности и уплате процентов.  

Доводы кассатора о необоснованном процессуальном правопреемстве  подлежат отклонению, так как судом апелляционной инстанции, исходя из  положений части 1 статьи 48 АПК РФ, пункта 1 статьи 382 ГК РФ, пункта 1 статьи  384 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», установлено наличие оснований для проведения процессуального  правопреемства в связи с заключением договора цессии от 29.08.2023 № 1.  Указанный договор цессии недействительным не признан.  

Указание подателя жалобы на то, что в постановлении суда апелляционной  инстанции не отражено рассмотрение ходатайства ответчика об участии в  судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не принимается судом  кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется определение  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, в котором судом  указанное ходатайство рассмотрено и отклонено.  

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, основанные на  установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах  

права, сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами  первой и апелляционной инстанции оценки доказательств.  

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного  дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных  актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи  288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции также не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по  делу № А68-14118/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Белякович  

Судьи Б.Н. Матулов 

 М.В. Шильненкова