Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8609/2023

г. Хабаровск

29 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>)

 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

  при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Росреестра по Хабаровскому краю – не явились;

от ФИО2 – не явились. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ходатайство Управления Росреестра по Хабаровскому краю об отложении судебного заседания в связи с нахождением заместителя начальника Управления ФИО3 в отпуске оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2018 по делу № А73-6924/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест») введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2019 ООО «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» утвержден ФИО2, из членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2018  по делу № А73-15595/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее - ООО «Стройпроект») введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2019 ООО «Стройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Стройпроект» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2018 по делу № А73-6922/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (далее - ООО «Техпромстрой») введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2019 ООО «Техпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Техпромстрой» утвержден ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), 30.05.2023 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Хабаровскому краю ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 извещался соответствующим уведомлением от 30.03.2023 № 10-исх/23/03389, направленным почтовым отправлением 80106681510060, которое было получено арбитражным управляющим 08.05.2023. Протокол составлен в отсутствие ФИО2, представившего отзыв, в котором арбитражный управляющий указал на отсутствие события административного правонарушения. Кроме этого ФИО2 представил три акта приема-передачи оказанных услуг от 03.11.2022, подписанные с одной стороны обществом с ограниченной ответственностью «Оценочно-Консультативный Центр» (далее – ООО «Оценочно-Консультативный Центр»), с другой стороны ООО «Стройпроект», ООО «Стройинвест», ООО «Техпромстрой». 

По правилам абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Изучив доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется повторным невыполнением правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В соответствии с пунктом 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2020 по делу № А28-151/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, постановлением Арбитражного суда   Волго-Вятского округа от 27.11.2020, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 05.07.2021 по делу № А28-5461/2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу № А40-66923/2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Управление исходит из того, что поскольку нарушения Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках настоящего дела ФИО2 допущены 17.05.2021 и 03.11.2021 в то время когда лицо считалось подвергнутым наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, деяния ФИО2 должны быть квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из повторности правонарушений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

С учетом изложенного положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Исходя из протокола об административном правонарушении от 30.05.2023, в вину ФИО2 вменяется следующее.

Согласно пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными.

Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ.

Пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из обращения ФИО5 и при мониторинге сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ, Управлением установлено, что согласно сообщениям от 17.05.2021 № 6664929 о проведении собрания кредиторов ООО «Стройинвест», № 6665006 о проведении собрания кредиторов ООО «Техпромстрой», № 6664972 о проведении собрания кредиторов ООО «Стройпроект» арбитражный управляющий ФИО2 назначил проведение собраний на 31.05.2021.

Сообщение о проведении данных собраний, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, подлежало опубликованию в ЕФРСБ в срок до 16.05.2021.

Однако при мониторинге интернет-сайта ЕФРСБ установлено, что сообщения о проведении 31.05.2021 собраний кредиторов должников арбитражным управляющим ФИО2 опубликовано 17.05.2021, то есть с нарушением срока на 1 день.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии состава правонарушения судом отклоняются, как основанный на неверном толковании норм права.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 допущено нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Кроме этого, исходя из протокола об административном правонарушении от 30.05.2023, в вину ФИО2 вменяется нарушение пункта абзаца 4 пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве отчет об оценке подлежит включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Аналогичное требование содержится в абзаце 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, согласно которого отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. При этом, норма пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве не касается оценки имущества должника по требованию кредиторов, а содержит общие требования к проведению оценки рыночной стоимости имущества должника.

Обязанность конкурсного управляющего публиковать отчеты об оценке имущества должника в ЕФРСБ является безусловной и не поставлена в какую-либо зависимость от причин, предпосылок и условий проведения оценки имущества должника. Наличие отчета об оценке имущества должника, подготовленного за счет конкурсной массы, влечет обязанность сделать данный отчет публично доступным для кредиторов в ЕФРСБ.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В Управление поступило обращение ФИО5, согласно которому арбитражным управляющим ФИО2 сообщением № 7612000 от 03.11.2021 опубликованы результаты оценки земельных участков ООО «Стройинвест», сообщением № 7618344 от 03.11.2021 опубликованы результаты оценки недвижимого имущества ООО «Стройпроект», сообщением № 7621198 от 03.11.2021 опубликованы результаты оценки недвижимого имущества ООО «Техпромстрой», при этом оценка имущества должников, согласно приложенным к сообщениям отчетам об оценке, была проведена 25.12.2020, 16.12.2020, 16.12.2020 соответственно, что свидетельствует о нарушении срока публикации сообщений о проведении оценки.

Арбитражный управляющий представил отзыв, согласно которому между конкурсным управляющим ООО «Стройинвест», ООО «Стройроект», ООО «Техпромстрой» ФИО2 и ООО «Оценочно-консультативный центр» заключены договоры на оказание услуг об оценке рыночной стоимости объектов оценки ООО «Стройинвест» от 10.12.2020 № 1185, ООО «Стройпроект» от 10.12.2020 № 1177, ООО «Техпромстрой» от 10.12.2020 № 1176. Акты приема-передачи оказанных услуг оформлены 03.11.2021, размещены на сайте ЕФРСБ 03.11.2021, в связи с чем, по утверждению ФИО2, срок публикации не нарушен.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 28.12.2020 проведено собрание кредиторов ООО «Стройинвест» с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе: 2. Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Стройинвест».

Согласно протоколу от 28.12.2020 при голосовании по второму вопросу кредиторами ООО «Стройинвест» принято решение воздержаться от утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Стройинвест»  утверждены собранием кредиторов должника 19.02.2021, что подтверждается протоколом от 19.02.2021.

Собраниями кредиторов ООО «Стройпроект», ООО «Техпромстрой» от 25.12.2020 утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должников (далее - Предложения).

Согласно пункта 6 Предложениий начальная цена имущества, подлежащего реализации, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетами независимого оценщика.

Учитывая, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, действия по организации 28.12.2020 собраний кредиторов для утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Стройпроект», ООО «Техпромстрой», действия по организации 19.02.201 собрания кредиторов для утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Стройинвест» свидетельствуют, по мнению административного органа, о наличии у арбитражного управляющего отчетов об оценке.

Из сравнительного анализа Предложений и отчетов об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Стройинвест», ООО «Стройпроект», ООО «Техпромстрой» от 25.12.2020 № 1185 ОРС, от 16.12.2020 № 1177 ОРС, от 16.12.2020 № 1176 ОРС соответственно, составленных ООО «Оценочно-консультативный центр», Управлением установлено, что перечень имущества, подлежащего продаже, и его стоимость, в Предложениях и отчетах об оценке идентичны.

При  таких обстоятельствах, административный орган пришел к выводу, что на дату проведения собрания кредиторов ООО «Стройинвест» - 19.02.2021, ООО «Стройпроект» - 28.12.2020, ООО «Техпромстрой» - 28.12.2020, отчеты об оценке от 25.12.2020 № 1185 ОРС, от 16.12.2020 № 1177 ОРС, от 16.12.2020 № 1176 ОРС у арбитражного управляющего имелись, однако, в нарушение абзаца 4 пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, отчеты об оценке опубликованы на сайте ЕФРСБ лишь 03.11.2021.

Неисполнение или несвоевременное исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, в том числе права своевременно обжаловать результаты оценки имущества должника.

Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим ООО «Стройинвест», ООО «Стройроект», ООО «Техпромстрой» ФИО2 и ООО «Оценочно-консультативный центр» заключены договоры на оказание услуг об оценке рыночной стоимости объектов оценки ООО «Стройинвест» от 10.12.2020 № 1185, ООО «Стройпроект» от 10.12.2020 № 1177, ООО «Техпромстрой» от 10.12.2020 № 1176, согласно пункту 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель производит по поручению заказчика оценку рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии с пунктом 3.2 указанных договоров оплата за выполненную работу производится перечислением заказчиком стоимости работ на расчетный счет исполнителя после подписания акта приема-передачи выполненных работ и выставления счета на оплату, не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

В силу пункта 3.4 договоров датой сдачи работ считается дата передачи исполнителем отчета по оценке рыночной стоимости объекта оценки заказчику.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего начальная цена перечня имущества, подлежащего продаже, указанного в Предложениях о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Стройинвест», ООО «Стройпроект», ООО «Техпромстрой», сформирована на основании заключений оценщика, полученных  ФИО2 согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 25.12.2020, от 16.12.2020, от 16.12.2020 соответственно.

В материалы дела ФИО2 представлены акты приема-передачи письменных заключений об оценке имущества ООО «Стройинвест», ООО «Стройпроект», ООО «Техпромстрой» от 25.12.2020, от 16.12.2020, от 16.12.2020 соответственно.

Пунктом 5 указанных актов предусмотрено, что выдача отчета заказчику производится после полной оплаты услуг согласно пункта 3.1 договоров на оказание услуг об оценке рыночной стоимости объектов оценки должников.

Таким образом, начальная цена была известна арбитражному управляющему на момент проведения собраний кредиторов ООО «Стройинвест» - 19.02.2021, ООО «Стройпроект» - 28.12.2020, ООО «Техпромстрой» - 28.12.2020.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг отчеты об оценке от 25.12.2020 № 1185 ОРС, от 16.12.2020 № 1177 ОРС, от 16.12.2020 № 1176 ОРС приняты ФИО2 03.11.2021 и в этот же день опубликованы на сайте ЕФРСБ.

 Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии по второму эпизоду события административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду отсутствия нарушения арбитражным управляющим требований, установленных абзацем 4 пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на временное исполнение обязанностей в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4 Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения требований и решений, принимаемых в деле о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Учитывая характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд считает, что в данном случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд полагает, что у ФИО2 имелась возможность для соблюдения пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2020 по делу № А28-151/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, постановлением Арбитражного суда   Волго-Вятского округа от 27.11.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2020 по делу № А28-151/2020 вступило в законную силу 16.07.2020.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Вменяемое в рамках настоящего дела правонарушение совершено 17.05.2021, в период после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2020 по делу № А28-151/2020 и до истечения одного года со дня окончания его исполнения, следовательно, является повторным в отношении правонарушения, установленного вышеуказанным  решением, поскольку не истекли сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действие (бездействие) арбитражного управляющего правомерно квалифицировано административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в совершении данного правонарушения доказана.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда несвоевременными действиями (бездействием) ФИО2 кредиторам должника, государству, как и доказательств ее пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, административным органом в материалы дела не предъявлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2474-О указано, что действующая редакция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, отсутствия доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения, несущественный пропуск срока размещения арбитражным управляющим в ЕФРСБ упомянутой выше информации, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты без назначения реального наказания.

Довод арбитражного управляющего о том, что заявитель жалобы ФИО5 не является участником в рамках дела о банкротстве ООО «Стройинвест», ООО «Стройпроект», ООО «Техпромстрой», права и интересы указанного лица не нарушаются, в связи с чем, заявление Управления не подлежит удовлетворению, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не закреплена обязанность Управления по проведению идентификации физических лиц, обращающихся в адрес Управления с заявлениями, содержащими сведения о нарушениях арбитражным управляющими положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следует также отметить, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено прекращение административного расследования в случае обращения ненадлежащего, по мнению лица, в отношении которого проводится административное расследование, заявителя.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 1 статьи 3.1, частями 3, 3.1 статьи 14.13, частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать

Объявить арбитражному управляющему ФИО2 (24.11.1972 год рождения, 

<

...> Марийской АССР, ИНН 

<

***>) устное замечание.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                         О.А.Гавриш