ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19844/2017

г. Вологда

03 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и        Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 18.09.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» представителя ФИО4 по доверенности от 11.02.2019, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО5 по доверенности от 27.11.2018, от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русстройбетон» ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 15.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2019 года по делу № А13-19844/2017,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) 29.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русстройбетон» (адрес: 162602, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 23.10.2018 требования Банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 03.11.2018 № 203.

В дальнейшем, решением суда от 22.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на     ФИО6

Единственный участник должника ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить. В обоснование ссылается на то, что вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении конкурсного производства вопреки положениям Закона о банкротстве разрешён судом при отсутствии волеизъявления первого собрания кредиторов должника, в чьих полномочиях находится выбор дальнейшей процедуры, подлежащей применению в деле о банкротстве. Указывает на то, что кредиторы, чьи требования не рассмотрены на дату принятия оспариваемого решения, лишены возможности выразить своё мнение относительно дальнейшей процедуры банкротства. По мнению апеллянта, само по себе истечение семимесячного срока, предусмотренного положениями статьи 51 Закона о банкротстве, не может являться безусловным основанием для самостоятельного принятия судом решения относительно дальнейшей процедуры банкротства должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее –     ООО «Технопарк») с судебным актом также не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило решение отменить. По мнению апеллянта, признавая должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие решения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции не учёл, что первое собрание кредиторов не проведено по объективным обстоятельствам в связи с вынесением определений от 24.01.2019 и от 05.02.2019. Полагает, что само по себе истечение семимесячного срока, предусмотренного положениями статьи 51 Закона о банкротстве, не может являться безусловным основанием для самостоятельного принятия судом решения относительно дальнейшей процедуры банкротства должника.

В судебном заседании представители Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 доводы жалоб отклонили по основаниям, приведённым в отзывах.

Представители ООО «Технопарк» и ФИО2 поддержали доводы жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве определены лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Кредиторы, заявившие требования к должнику, также наделены отдельными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника, до даты вынесения определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Технопарк» заявило требование к должнику, однако в реестр требований кредиторов Общества оно не включено как на момент вынесения оспариваемого решения от 22.03.2019 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства, так и на момент принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда. 

Следовательно, податель апелляционной жалобы не приобрел в установленном Законом о банкротстве порядке статус конкурсного кредитора должника. Наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором само по себе без установления арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, состава и размера этих обязательств не наделяет общество правами конкурсного кредитора и, соответственно, правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе и правом обжалования судебных актов. ООО «Технопарк» в деле о банкротстве Общества вправе обжаловать лишь те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов.

В силу приведенного выше, ООО «Технопарк» не обладает правом на обжалование  решения суда первой инстанции от 22.03.2019.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Технопарк» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № ВАС-18448/13, принятие решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражено в статье 12 Закона о банкротстве и относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, определенного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку; при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзацы первый и пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В статье 51 указанного Закона предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении  Общества временный управляющий ФИО6 представила в суд отчет о своей деятельности, финансовый анализ деятельности Общества, реестр требований кредиторов должника.

Как следует из представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника и отчета о проведении процедуры наблюдения, у должника отсутствуют оборотные средства, пополняемые за счет собственных источников финансирования, что свидетельствует о его финансовой неустойчивости.

Коэффициент восстановления платежеспособности 0.49225 не соответствует рекомендуемому значению больше 1. Общество не имеет возможности восстановить платежеспособность в течение 6 месяцев.

На дату рассмотрения дела у Общества имеется установленная судом задолженность в размере 15 715 576 руб. 77 коп., которая не погашена свыше трех месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что первое собрание кредиторов должника не проводилось.

На основании установленных обстоятельств и оценки отчета временного управляющего суд первой инстанции в условиях отсутствия возможности отложения рассмотрения дела в пределах срока, предусмотренного в статье 51 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии у Общества признаков банкротства, в связи с этим признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости в рассматриваемой ситуации открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, когда кредиторам не удалось выработать общих решений, не обеспечен кворум для принятия такого решения и т.д. и истек срок, установленный в статье 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, на дату открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства в производстве суда имелись нерассмотренные требования кредиторов на значительную сумму, которые заявили свои требования в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда Вологодской области находятся несколько требований кредиторов о включении их в реестр требований кредиторов должника, включая требования на сумму 48 266 758 руб. 90 коп. (ООО «Технопарк») и 2 566 744 руб. 69 коп. (уполномоченный орган).

Для того, чтобы в первом собрании кредиторов могли принять участие все кредиторы, предъявившие свои требования в установленный срок, Закон о банкротстве предоставляет суду возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, либо по ходатайству лица, участвующего в деле, принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Первое собрание кредиторов  должника не проводилось в силу принятых определениями от 24.01.2019 и от 05.02.2019 обеспечительных мер, согласно которым суд обязал временного управляющего Общества ФИО6 отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» и уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Поскольку в рассматриваемом случае решение собрания кредиторов отсутствует вследствие непроведения такого собрания в силу запрета суда, оснований для введения конкурсного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве (в отсутствие решения первого собрания конкурсных кредиторов) не имеется.

Истечение семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве, в данном случае не может служить основанием для применения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, поскольку, определяя сроки рассмотрения дела о банкротстве, законодатель предусмотрел, что в течение данного срока должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные для процедуры наблюдения, в том числе рассмотрены все требования кредиторов о включении в реестр, заявленные в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, и рассмотрение которых в силу пункта 8 названной статьей должно быть осуществлено в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 статьи 71 Закона срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах истечение семимесячного срока, предусмотренного в статье 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве, не могло служить основанием для принятия судом решения о признании должника банкротом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что, поскольку положения Закона о банкротстве наделяют собрание кредиторов должника правом избрания дальнейшей процедуры, а собрание не проводилось по объективным обстоятельствам, введение следующей процедуры без волеизъявления собрания кредиторов противоречит смыслу Закона о банкротстве и лишает возможности реализации права принятия коллегиального решения с учетом мнения всех кредиторов, в том числе на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности должника.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017                   № 307-ЭС17-10602, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от  18.05.2017 по делу № А56-4437/2015, от 05.06.2017 по делу                       № А56-15885/2015, от 27.04.2018 по делу № А66-4240/2014.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На момент вынесения судом первой инстанции решения о признании должника несостоятельным (банкротом) исходя из имеющихся в деле материалов вопрос о применении следующей процедуры банкротства не мог быть разрешен, а подлежал отложению до проведения первого собрания кредиторов, поскольку кредиторы могли принять решение о переходе к иной процедуре банкротства должника.

Апелляционный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства с учетом повторного характера рассмотрения дела, установленного частью 1 статьи 268 АПК РФ, не может подменять собой суд первой инстанции, осуществляя самостоятельно процедуру банкротства в части, в которой эта процедура не проводилась судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах вопросы об окончании процедуры наблюдения и введении следующей процедуры банкротства, утверждении конкурсного управляющего подлежат рассмотрению судом первой инстанции после рассмотрения всех требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника и проведения первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В силу положений статьи 270 АПК РФ указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены решения суда от 22.03.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 150, 265, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2019 года по делу № А13-19844/2017.

Отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2019 года по делу № А13-19844/2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русстройбетон» в пользу ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева