Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48905/20-127-313

03 июня 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 

<

***>

и Департамент городского имущества города Москвы

123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ"

105082, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПЕРЕВЕДЕНОВСКИЙ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 18, , ОГРН: 

<

***>

Третьи лица: 

Управление Росреестра по г. Москве, 

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 

Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 

Компания «РОЙСТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (ROYSTON HOLDINGS LIMITED)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии: 

от истца №1 – ФИО2 по дов. от 13.10.2020 № 4-47-1466/20

от истца №2 – ФИО2 по дов. от 11.12.2020 № 33-Д-1280/20

от ответчика – ФИО3 по дов. от 04.02.2021 № 138/2021

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит:

1.  Признать надстройку тех.этажа площадью 616,1 кв.м, надстройки №1 и № 2 общей площадью 72,7 кв.м в здании по адресу: г. Москва, 1-йВещняковский пр., д. 1, стр. 7 самовольными постройками.

2. Признать антресоль 1-ого этажа площадью 1039,3 кв. м, надстройку тех.этажа площадью 1461,4 кв.м, помещения выхода на кровлю площадью 14,6 кв.м в здании по адресу: 

<

...> самовольными постройками.

3. Обязать ООО «ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, с кадастровым номером 77:04:0002007:1304, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета 15.06.2004 путем сноса тех.этажа площадью 616,1 кв.м, надстроек № 1 и № 2 общей площадью 72,7 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» расходов.

4. Обязать ООО «ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, с кадастровым номером 77:04:0002007:1318, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета 07.06.2004 путем сноса антресоли 1-ого этажа площадью 1039,3 кв. м, надстройки тех.этажа площадью 1461,4 кв.м, помещений выхода на кровлю площадью 14,6 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» расходов

5. Признать зарегистрированное право собственности ООО «ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» на здание с кадастровым номером 77:04:0002007:1304, расположенного по адресу: 

<

...> в части надстройки тех.этажа площадью 616,1 кв.м, надстроек № 1 и № 2 общей площадью 72,7 кв.м отсутствующим.

6. Признать зарегистрированное право собственности ООО «ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» здание с кадастровым номером 77:04:0002007:1318, расположенного по адресу: 

<

...> в части антресоли 1-ого этажа площадью 1039,3 кв. м, надстройки тех.этажа площадью 1461,4 кв.м, помещений выхода на кровлю площадью 14,6 кв.м отсутствующим.

7. Обязать ООО «ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> вл.1 от надстройки тех.этажа площадью 616,1 кв.м, надстроек № 1 и № 2 общей площадью 72,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0002007:1304, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» расходов.

8. Обязать ООО «ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ»    в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> вл.1 антресоли  1-ого этажа площадью  1039,3  кв. м, надстройки тех.этажа площадью 1461,4 кв.м, помещений выхода на кровлю площадью 14,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0002007:1318, предоставив в случае 1сполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 ЛК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контрою за   использованием   объектов   недвижимости   города   Москвы  осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ" расходов.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о вызове эксперта в судебное заседание. 

Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, отклоняет доводы ответчика о процессуальной необходимости вызова в судебное заседание эксперта ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта а также отсутствия противоречий в выводах эксперта

Кроме того, вопросы эксперту ответчиком не сформулированы.

Представитель ответчика заявил об отложении судебного заседания для составления ходатайства о вызове иного специалиста и для формирования вопросов для дополнительной экспертизы.  

Поскольку предыдущие судебное заседание по настоящему делу состоялось 25.03.2021 г., ответчик имел возможность подготовить необходимые ходатайства, сформулировать вопросы для эксперта, а также совершить иные процессуальные действия. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства будет противоречить задачам судопроизводства в арбитражных судах, а именно закрепленной частью 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку на вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло. 

Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, не имеется.

В судебном заседании судом рассматривался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МЧС России по городу Москве.

Однако в ходе исследования доказательств по делу, необходимость  привлечения указанного лица к участию в деле не выявлена.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> вл.1 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный   участок   площадью   8726   кв.м   с   кадастровым   номером "7:04:0002007:175 предоставлен компании "РОЙСТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" OYSTON HOLDINGS LIMITED) договором аренды от 26.02.2006 № М-04-030163 ком действия по 11.06.2030 для эксплуатации зданий под административно-производственные цели. Договор имеет статус действующего.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 21.03.2017 № 9040242 установлено, что на земельном участке расположено четырехэтажное здание площадью 2787,1 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002007:1304 и адресным ориентиром: 

<

...>.

Здание площадью 2787,1 кв.м находится в собственности ООО «ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» о чем сделана запись в ЕГРН от 14.09.2016 № 77-77/004-77/004/037/2016-160/3.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» на земельном участке расположено трехэтажное железобетонное здание 1991 года постройки, площадью 2101,7 кв.м и площадью застройки 726 кв.м.

ГКУ «МОСКОВСКИЙ КОНТРОЛЬНО-МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» методом пространственного анализа выявлено, что в период с 2007 по 2010 годы произведена реконструкция здания с возведением четвертого этажа площадью 685,4 кв.м.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства I реконструкции) не предоставлялся, необходимые разрешения для строительства (реконструкции) не оформлялись, надстройка площадью 685,4 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0002007:1304, расположенного по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства надстройка площадью 685,4 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0002007:1304, расположенного по адресу: 

<

...> в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2488 (введён постановлением Правительства Москвы от 19.11.2019 № 1517-ПП).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия   незаконно   размещенного   объекта   от  21.03.2017  №   9040243 установлено, что на земельном участке расположено пятиэтажное здание площадью 8039,6   с кадастровым номером 77:04:0002007:1318 и адресным ориентиром: 

<

...>.

Здание площадью 8039,6 кв.м находится в собственности ООО «ТРАСТ ДВИЖИМОСТЬ» о чем сделана запись в ЕГРН от 14.09.2016 № 77-77/004-7/004/037/2016-167/4.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» на земельном участке расположено четырехэтажное железобетонное здание 1991 года постройки, площадью 6164 кв.м и площадью застройки 1596 кв.м.

ГКУ «МОСКОВСКИЙ КОНТРОЛЬНО-МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» методом пространственного анализа выявлено, что в период с 2007 по 2010 годы произведена реконструкция здания с возведением пятого этажа площадью 1875,6 кв.м.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства 

<

 реконструкции) не предоставлялся, необходимые разрешения для строительства (реконструкции) не оформлялись, надстройка площадью 1875,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0002007:1318, расположенного по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства надстройка площадью 1875,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0002007:1318, расположенного по адресу: 

<

...> в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2487 (введён постановлением Правительства Москвы от 19.11.2019 № 1517-ПП).

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Земельный участок по адресу: 

<

...> вл.1 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником. 

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние. 

По ходатайству истца в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошли изменения параметров с 2101,7 кв.м до 2787,1 кв.м здания, расположенного по адресу: 

<

...>?

2.В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошли изменения параметров с 6164 кв.м до 8039,6 кв.м здания, расположенного по адресу: 

<

...>?

3.Соответствует ли:

—здание, в результате осуществления (возведения) надстройки площадью 685,4 кв.м в здании по адресу: 

<

...>;

—здание, в результате осуществления (возведения) надстройки площадью 1875,6 кв.м в здании по адресу: 

<

...>, строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

4. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан:

—здание, в результате осуществления (возведения) надстройки площадью 685,4 кв.м в здании по адресу: 

<

...>;

—здание, в результате осуществления (возведения) надстройки площадью 1875,6 кв.м в здании по адресу: 

<

...>;

5.Возможно ли приведение здания (кадастровый номер 77:04:0002007:1304) по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 15.06.2004, без несоразмерного ущерба всему строению  и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?

6.Возможно ли приведение здания (кадастровый номер 77:04:0002007:1318) по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 07.06.2004, без несоразмерного ущерба всему строению и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?

7.Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...>?

8.     Какие  помещения  и  какой  площадью  возведены  в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...>?

9.В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определённые признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания, расположенного по адресу: 

<

...>?

10. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определённые признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания, расположенного по адресу: 

<

...>?

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которому:

1. Изменения параметров с 2101,7 кв.м до 2787,1 кв.м здания, расположенного по адресу: 

<

...> произошли в результате работ связанных с реконструкцией.

2. Изменения параметров с 6164 кв.м до 8039,6 кв.м здания, расположенного по адресу: 

<

...> произошли в результате работ связанных с реконструкцией.

3. Здание по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, а также правилам пожарной безопасности.

Здание по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, а также правилам пожарной безопасности.

4. Здание по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

5. Приведение здания (кадастровый номер 77:04:0002007:1304) по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 15.06.2004 без несоразмерного ущерба всему строению возможно. Список мероприятий представлен на №№ 118-120 данного Заключения.

6. Приведение здания (кадастровый номер 77:04:0002007:1318) по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 07.06.2004, без несоразмерного ущерба всему строению возможно. Список мероприятий представлен на №№ 125-127данного Заключения.

7. В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...> были образованы следующие помещения:

- помещения с 1-го по 3-ий этаж подверглись перепланировке, которая, не затрагивает несущие конструкции;

- конструкции помещения тех. этажа по состоянию на 08-15.06.2004 были демонтированы;

- заново возведены помещения нового тех. этажа (т.е. 4-го этажа) в осях А-Д/1-6 общей площадью 616,1 м2;

- заново возведены помещения надстроек №№ 1 и 2 общей площадью 72,7 м2.

8. В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...> были образованы следующие помещения: 

- помещения с 1-го по 4-ый этаж подвергались перепланировке, которая не затрагивает несущие конструкции, но при этом были демонтированы антресоли №№  I, II, III.

- вновь возведены помещения антресоли 1-го этажа с устройством нового несущего монолитного ж/б каркаса общей площадью 1039,3 м2;

- конструкции помещений маш. отделений по состоянию на 03-07.06.2004 были демонтированы;

- заново возведены помещения нового тех. этажа (т.е. 5-го этажа) в осях А-3/1-8 общей площадью 1461,4 м2, включая выход на кровлю площадью 14,6 м2. вновь возведены помещения антресоли 1-го этажа с устройством нового несущего монолитного ж/б каркаса общей площадью 1039,3 м2;

9.  В результате проведенных исследований установлено следующее:

1)функциональное назначение объекта не изменилось;

2) индивидуально-определённые признаки такие как: высота, площадь, площадь застройки и объем здания по адресу: 

<

...> в сравнении с документами БТИ на 08-15.06.2004 изменились в сторону увеличения;

3) индивидуально-определённый признак, такой как: этажность здания по адресу: 

<

...> в сравнении с документами БТИ на 08-15.06.2004 не изменился;

9. В результате проведенных исследований установлено следующее:

1) изменилось функциональное назначение с производственного на общественное (т.е. офисы);

2) индивидуально-определённые признаки такие как: высота, площадь, площадь застройки и объем здания по адресу: 

<

...> в сравнении с документами БТИ на 03-07.06.2004 изменились в сторону увеличения;

3) индивидуально-определённый признак, такой как: этажность здания по адресу: 

<

...> в сравнении с документами

БТИ на 03-07.06.2004 не изменился.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

В заключении эксперта  исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ  и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Анализируя представленные доказательства, в частности судебное экспертное заключение, принимая во внимание данные содержащиеся в технической документации однозначно отражающие изменение параметров спорного объекта недвижимости, его площади,  суд приходит к выводу, что работы в результате которых произошло указанное увеличение площади, следует квалифицировать как работы реконструкции строения, проведение на которые требует обязательного согласования (получения разрешения).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» утвержденном  19 марта 2014 года, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (в редакции действовавший в спорный период) данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в процессе профессиональной деятельности архитектора по созданию архитектурных объектов в целях обеспечения безопасной, экологически чистой, социально и духовно полноценной, благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества, направлен на развитие архитектурного искусства, содействие охране произведений архитектуры, памятников истории и культуры, а также природных ландшафтов.

Как указано в п.4 указанной статьи Закона Субъекты Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом могут принимать по вопросам архитектурной деятельности законы и иные нормативные правовые акты.

Законодательство Российской Федерации устанавливает разрешительный порядок строительства/реконструкции. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", определяющего правовые основы создания архитектурного объекта, строительство/реконструкция любого объекта должно вестись при наличии: архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, разрешения на строительство, разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" к числу основных правовых документов, регулирующих отношения субъектов градостроительной деятельности, относится разрешение на проведение строительных работ.

Аналогичные нормы, устанавливающие необходимость получения разрешения на строительство/реконструкцию и согласования проектной документации, также содержались в статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ и содержатся в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время.

Согласно указанным статьям, разрешение на строительство представляет собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку сооружения, благоустройство территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. 

В соответствии с ч.6 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, для строительства и реконструкции объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения на основании представленных документов перечень которых содержится в ч.7 ст. 51 ГрК РФ.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется ст. 55 ГрК РФ.

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией  объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)  понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Мосгостройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющий выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 г. № 272-ПП.

Таким образом, ответчик  обязан был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на строительство/реконструкцию, представить проект строительства/реконструкции и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на строительство/реконструкцию. Ответчиком таких действий предпринято не было, факт самовольной произведенного градостроительной деятельности в отношении  указанного объекта без соблюдения установленного законом порядка, ответчиком не опровергнут. 

Таким образом судом установлено, что  лицом осуществившим строительство требования приведенных норм не исполнены, проектная документация на строительные работы не составлялась и не согласовывалась с компетентным органом, разрешение на производство работ не выдавалась, акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта не составлялся. .

Правомерность действии  связанных со строительством спорного объекта не подтверждена надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (в редакции действовавший в спорный период) разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2 ст. 3 указанного закона разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Однако строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Доказательств, что ответчиком было получено согласие собственника земельного участка, переданного по договору аренды, на проведение указанных работ, материалы дела не содержат.

Доказательств, что арендное обязательство, лица осуществлявшего самовольную реконструкцию, также предоставило ему права на проведение строительных  работ материалы дела не содержат.

Судом установлено, что собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на реконструкцию капитального объекта на указанном земельном участке.  

Кроме того, согласно п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ  от 9 декабря 2010 г. N 143 в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенность нарушений может быть установлена только судом на основании совокупности материалов дела применительно к каждому конкретному случаю. К существенным нарушениям строительных норм и правил можно согласно устоявшейся судебной практике, те, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека и при этом являться неустранимыми, а также другие подобные нарушения.

Судом также установлено, что спорный объект в том виде, к которому он существует на момент рассмотрения настоящего дела возведен без соблюдения  соблюдением строительных норм и правил, а его эксплуатация не является безопасной.

Ссылка ответчика на акт проверки от 23.03.2021 г. суд отклоняет, поскольку критически относится к представленному доказательству. Кроме того, сведения в акт опровергаются другими, имеющимися в материалах дела, доказательствами. 

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

С учетом изложенного, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, исходя из принципа соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцами иска о признании надстройки тех.этажа площадью 616,1 кв.м, надстройки № 1 и № 2 общей площадью 72,7 кв.м в здании по адресу: 

<

...> и антресоль 1-ого этажа площадью 1039,3 кв. м, надстройку тех.этажа площадью 1461,4 кв.м, помещения выхода на кровлю площадью 14,6 кв.м в здании по адресу: 

<

...>  самовольными постройками.

Доводы ответчика о том, что нарушения, повлекшие возникновение угрозы жизни и здоровью граждан являются устранимыми, судом отклонены, поскольку  устранение данных нарушений повлечет за собой реконструкцию здания, на которую  у ответчика не имеется разрешительной и проектной документации.

Доводы ответчика о необоснованном выводе эксперта о пожарной опасности объектов, судом отклонены, поскольку отчеты по оценке пожарного риска, представленные ответчиком составлены на 2019 год, то есть не являются актуальными, и ставится судом под сомнение, поскольку согласно представленному ответчиком акту проверки Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москва от 24.07.2018 зафиксированные нарушения аналогичные тем, что выявлены экспертом при проведении судебной экспертизы.

При этом суд не может принять  копию  акт повторной проверки от 23.03.2021 , согласно которому нарушений по состоянию на 22-23 марта 2021 нее выявлено, поскольку по состоянию на дату проведения судебной экспертизы с 21.10.2020 по 29.01.2021  экспертом зафиксированы нарушения указанные в акте от 24.07.2018.

При этом ответчиком не приведено доводов о том, что экспертное заключение не является актуальным, поскольку ответчиком проведены работы по устранению нарушений.

Кроме того, к копии акта ответчик не приложил фото фиксацию устранения нарушений, зафиксированных фотографиями в экспертном заключении.

Суд также учитывает, что зафиксированные нарушения относительно эвакуационных выходов, в акте от 24.07.2018 и при проведении судебной экспертизы, не могли быть устранены без проведения строительных работ.

Доказательств проведения каких-либо работ на объекте по приведению строений в надлежащее состояние не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ, суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Кроме того, по смыслу статей 130, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" права могут существовать и быть зарегистрированы в отношении индивидуально-определенной вещи, сохранившейся в натуре.

При этом,  в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Поскольку спорные объекты признаны самовольными,  требование о признании права собственности на самовольные постройки отсутствующим подлежит удовлетворению. 

Расходы по госпошлине, а также расходы по проведению экспертизы возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

1. Признать надстройку тех.этажа площадью 616,1 кв.м, надстройки №1 и № 2 общей площадью 72,7 кв.м в здании по адресу: г. Москва, 1-йВещняковский пр., д. 1, стр. 7 самовольными постройками.

2. Признать антресоль 1-ого этажа площадью 1039,3 кв. м, надстройку тех.этажа площадью 1461,4 кв.м, помещения выхода на кровлю площадью 14,6 кв.м в здании по адресу: 

<

...> самовольными постройками.

3. Обязать ООО «ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, с кадастровым номером 77:04:0002007:1304, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета 15.06.2004 путем сноса тех.этажа площадью 616,1 кв.м, надстроек № 1 и № 2 общей площадью 72,7 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» расходов.

4. Обязать ООО «ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, с кадастровым номером 77:04:0002007:1318, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета 07.06.2004 путем сноса антресоли 1-ого этажа площадью 1039,3 кв. м, надстройки тех.этажа площадью 1461,4 кв.м, помещений выхода на кровлю площадью 14,6 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» расходов

5. Признать зарегистрированное право собственности ООО «ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» на здание с кадастровым номером 77:04:0002007:1304, расположенного по адресу: 

<

...> в части надстройки тех.этажа площадью 616,1 кв.м, надстроек № 1 и № 2 общей площадью 72,7 кв.м отсутствующим.

6. Признать зарегистрированное право собственности ООО «ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» здание с кадастровым номером 77:04:0002007:1318, расположенного по адресу: 

<

...> в части антресоли 1-ого этажа площадью 1039,3 кв. м, надстройки тех.этажа площадью 1461,4 кв.м, помещений выхода на кровлю площадью 14,6 кв.м отсутствующим.

7. Обязать ООО «ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> вл.1 от надстройки тех.этажа площадью 616,1 кв.м, надстроек № 1 и № 2 общей площадью 72,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0002007:1304, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» расходов.

8. Обязать ООО «ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ»    в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> вл.1 антресоли  1-ого этажа площадью  1039,3  кв. м, надстройки тех.этажа площадью 1461,4 кв.м, помещений выхода на кровлю площадью 14,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0002007:1318, предоставив в случае 1сполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 ЛК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контрою за   использованием   объектов   недвижимости   города   Москвы  осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ" расходов

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы  595 651 руб. 70 коп. расходов за проведенную экспертизу. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАЙК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12.000 руб. 00 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

                                                  К.А. Кантор