АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-52195/2021

г. Краснодар

18 марта 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года

                                      Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска» (ИНН 

<

***>), г. Новороссийск,

о взыскании 3 568 948 руб. 59 коп. по договорам на оказание услуг по охране от 31.05.2021 № 38-02.7-241/21, № 38-02.7-242/21,  № 38-02.7-243/21,  № 38-02.7-244/21,  № 38-02.7-245/21,  

по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ИНН 

<

***>), г. Новороссийск,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

о взыскании 2 436 661 руб. 10 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение своих обязательств,

при участии в арбитражном процессе:

от ФГУП «Охрана» Росгвардии: ФИО1, ФИО2, ФИО3, по доверенностям (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва),  

от МУП «Водоканал города Новороссийска»: ФИО4, по доверенности (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва),  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Краснодарскому краю (далее – ФГУП «Охрана») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска» (далее – МУП «Водоканал») о взыскании 3 568 948 руб. 59 коп. по договорам на оказание услуг по охране от 31.05.2021 № 38-02.7-241/21, № 38-02.7-242/21,  № 38-02.7-243/21,  № 38-02.7-244/21,  № 38-02.7-245/21.

Исковые требования обоснованы оказанием услуг в рамках спорных договоров и мотивированы ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате со стороны ответчика.

Определением суда от 13.12.2021 по данному делу принято к производству встречное исковое заявление МУП «Водоканал» к ФГУП «Охрана» о взыскании 2 436 661 руб. 10 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение своих обязательств.  

Встречный иск мотивирован тем, что исполнение обязательств осуществлялось ненадлежащим/ некачественным образом.

Представители ФГУП «Охрана» в судебном заседании заявили ходатайство об уточнении исковых требований в связи с произведенной МУП «Водоканал» частичной оплатой, согласно которому просит взыскать 2 068 948 руб. 59 коп.

Представитель МУП «Водоканал» против удовлетворения первоначальных требований возражала, встречный иск поддержала, при этом, в случае удовлетворения первоначального иска, настаивала на производстве зачета удовлетворенных требований.

Стороны высказали позиции.

В судебном заседании 02.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 09.03.2022, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон. 

Информация о перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно абзацу 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно. Продолжительность каждого перерыва судебного заседания не должна превышать пяти дней (статья 163 АПК РФ). По смыслу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который был объявлен перерыв судебного заседания, включается в срок рассмотрения дела. В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

В судебном заседании 09.03.2022 продлен перерыв до 14 час. 40 мин. 16.03.2022, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2021 ФГУП «Охрана» (Исполнитель) и МУП «Водоканал» (Заказчик) заключили договора:

- № 38-02.7-241/21 на оказание услуги по охране объекта «Очистные сооружения водопровода»; 

- № 38-02.7-242/21 на оказание услуги по охране объекта «Насосная станция водопровода;

- № 38-02.7-243/21 на оказание услуги по охране объекта «Тоннель через Маркотхский хребет»;

- № 38-02.7-244/21 на оказание услуги по охране объекта «Насосная станция первого подъема Неберджаевского водопровода»;

- № 38-02.7-245/21 на оказание услуги по охране объекта «Резервуар чистой воды «Вербовая балка».

По условиям договоров Исполнитель оказывает Заказчику услуги по охране вышеперечисленных объектов в объеме и с характеристиками согласно спецификациям.

В соответствии с п. 11.1 договоры действует с момента заключения до 30.06.2022.

В соответствии с п. 3.4 договоров оплата за оказанные услуги производится ежемесячно не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Заказчиком документа о приемке услуг в сумме, указанной в приложениях № 2 к договорам.

Объект Ответчика охраняется в полном соответствии с условиями заключенных договоров,  что подтверждается подписанными  сторонами актами оказанных услуг:

- по договору № 38-02.7-241/21: от 30.06.2021 № 2425-0000067231, от 31.07.2021 № 24000069621 и от 31.08.2021 № 24000069626;

- по договору № 38-02.7-242/21: от 30.06.2021 № 24000067232, от 31.07.2021 № 24000069622 и от 31.08.2021 № 24000069627;

- по договору № 38-02.7-243/21: от 30.06.2021 № 2425-0000067233, от 31.07.2021 № 24000069623 и от 31.08.2021 № 24000069628;

- по договору № 38-02.7-244/21: от 30.06.2021 № 24000067234, от 31.07.2021 № 24000069624 и от 31.08.2021 № 24000069629;

- по договору № 38-02.7-245/21: от 30.06.2021 № 24000067235, от 31.07.2021 № 24000069651 и от 31.08.2021 № 24000069630.

Однако, принимая надлежаще оказанные услуги, ответчик оплату за них в полном объеме не производил, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату за оказанные услуги в июне-августе 2021 года на общую сумму 450 000 руб.

В свою очередь представлены платежные поручения на общую сумму 250 000 руб., однако, исходя из назначения платежей, указанная оплата направлена на погашение задолженности по оказанным в сентябре 2021 услугам.

 Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 568 948 руб. 59 коп. за июнь-август 2021 года.

В порядке досудебного урегулирования спора 11.10.2021 ответчику была направлена досудебная претензия от 07.10.2021 № 24/2490 с требованием погасить существующую задолженность. 

Возражений на претензию от ответчика не поступало, задолженность осталась не погашенной.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском. 

Уже после подачи настоящего иска МУП «Водоканал» оплатило 1 500 000 руб., в связи с чем истцом уменьшено требование до 2 068 948 руб. 59 коп.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 70 п. 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Однако МУП «Водоканал» против удовлетворения требований возражает со ссылкой на следующие обстоятельства.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязуется оказывать ответчику услуги по охране объектов в полном объеме, а ответчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и размере, установленном вышеуказанном договоре.

Изучив видеозаписи и проверив, как выполняются обязательства по охране объектов ФГУП «Охрана» Росгвардии, МУП «Водоканал» установил ненадлежащее исполнение обязательств, а именно сотрудники Исполнителя спали на рабочем месте, нарушали порядок пропускного и внутриобъектного режима, закрывали камеру слежения.

По мнению МУП «Водоканал», ответчик не осуществляет надлежащий контроль за охраняемой территорией, не обеспечивает охрану материальных ценностей истца, что служит поводом сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Приложение максимальных усилий к сохранению имущества заказчика является сутью обязательств исполнителя по договору, что и соответствует требованиям честной деловой практики, установленным для организации, которая осуществляет охрану на профессиональной основе. Поведение исполнителя не соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны, если исполнитель не предпринимает активных действий, направленных на обеспечение сохранности имущества.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела МУП «Водоканал» заявлено встречное требование о взыскании 2 436 661 руб. 10 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение своих обязательств.  

  В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона. 

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем ответчиком не учтено следующее.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

В настоящем случае из материалов дела следует, что спорный договор и акты оказанных услуг скреплены подписями и печатями сторон.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 г. № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Документы заверяют печатью организации.

Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

В инструкции определяется место хранения печатей и лица, уполномоченные вести организацию хранения, использования печати и осуществляющие контроль за ее правильным применением. Пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя. 

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма № ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - приходует.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных принципов разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, ответственность за использование печати несет непосредственно юридическое лицо. 

Вместе с тем в материалы дела приобщены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие принятие оказанных услуг за июнь-август 2021 года на общую сумму 4 018 948 руб. 59 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг без замечаний и разногласий актами оказанных услуг: от 30.06.2021 № 2425-0000067231, от 31.07.2021 № 24000069621 и от 31.08.2021 № 24000069626; от 30.06.2021 № 24000067232, от 31.07.2021 № 24000069622 и от 31.08.2021 № 24000069627; от 30.06.2021 № 2425-0000067233, от 31.07.2021 № 24000069623 и от 31.08.2021 № 24000069628; от 30.06.2021 № 24000067234, от 31.07.2021 № 24000069624 и от 31.08.2021 № 24000069629; от 30.06.2021 № 24000067235, от 31.07.2021 № 24000069651 и от 31.08.2021 № 24000069630.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ о фальсификации доказательств не заявлено. В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвовавшие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае доводы ответчика сводятся только к отрицанию подтвержденных представленными в дело доказательств, документального обоснования доводы отзыва не нашли, в связи с чем не могут быть приняты судом.   

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Факт принадлежности печати другому лицу ответчиком не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей.

Таким образом, на договоре стоит оттиск печати ответчика, следовательно, договор подписан лицом, у которого имелся доступ к печати; в материалах дела представлены платежные документы, подтверждающие договорные отношения между сторонами. 

Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами и обязанностями, ни заявление о фальсификации оттисков печати и подписи директора МУП «Водоканал» в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ, ни ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявил, очевидных признаков недостоверности документов судом не установлено. 

Такие действия МУП «Водоканал» свидетельствуют об одобрении оспариваемой сделки и приемке оказанных услуг без замечаний и разногласий.

Указанная правовая позиция, в том числе, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 N 306-ЭС17-8001. Истец не воспользовался правом на отказ от договора, если не был доволен «работой» ответчика (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2019 N Ф10-365/2019 по делу N А48-9916/2017, определением Верховного Суда РФ от 19.06.2019 N 310-ЭС19-8908 отказано в передаче дела для пересмотра).

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение обусловленных спорным договором услуг, акты оказанных услуг (выполненных работ) были подписаны МУП «Водоканал», мотивированного отказа от подписания актов истцу по первоначальному иску не было направлено; сами акты не содержат мотивов отказа от его подписания, суд приходит к выводу о том, что фактически МУП «Водоканал» не отказалось, а приняло результат услуг, созданный исполнителем, и воспользовалось либо имело возможность воспользоваться им.

В соответствии с условиями договора услуги считаются принятыми заказчиком и, следовательно, подлежат ежемесячной оплате.

Вместе с тем на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по спорному договору на общую сумму 96 685 руб. 63 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе надлежащего исполнения условий договора представил расчетные документы, акты оказанных услуг (выполненных работ).

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате услуг является факт их оказания.

При этом доказательств оплаты на сумму 2 068 948 руб. 59 коп. в материалы настоящего дела не представлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам от 31.05.2021 на оказание услуг по охране.

 При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования ФГУП «Охрана» о взыскании с МУП «Водоканал» задолженности в сумме 2 068 948 руб. 59 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем МУП «Водоканал» заявлено встречное исковое заявление о взыскании 2 436 661 руб. 10 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, взыскивается штраф в размере 10 % от цены договора, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (п. 6.3 договоров).

Как уже стало известно, истец по встречному иску, изучив видеозаписи и проверив, как выполняются обязательства по охране объектов ФГУП «Охрана» Росгвардии, МУП «Водоканал» установил ненадлежащее исполнение обязательств, а именно сотрудники Исполнителя спали на рабочем месте, нарушали порядок пропускного и внутриобъектного режима, закрывали камеру слежения.

Заказчик вправе отказать Исполнителю в приемке оказанных услуг в случае их ненадлежащего качества; предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата оказанных услуг (п. 4.4.2, 8.3 договоров).

Однако, подписывая акты оказанных услуг в отсутствие возражений и разногласий, МУП «Водоканал» подтвердил оказание услуг надлежащего качества.

Более того, в указанный период установлено, что происшествий, нарушения пропускного и внутриобъектового режимов па охраняемом объекте не зафиксировано и антитеррористическая защищенность не была ослаблена.

По сути, у МУП «Водоканал» возникло встречное требование после получения претензионного письма ФГУП «Охрана» о необходимости оплаты задолженности. При этом Заказчик продолжал оплачивать оказанные ему услуги.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017  и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 N 15АП-17437/2019 по делу N А32-8144/2019).

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные встречные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на МУП «Водоканал» по первоначальному и встречному исковым заявлениям.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В соответствии с п. п. 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Следовательно, если истец отказался от иска или уменьшил исковые требования из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку МУП «Водоканал» частично погасил сумму основной задолженности в размере 1 500 000 руб. после принятия искового заявления ФГУП «Охрана», государственная пошлина подлежит взысканию с МУП «Водоканал» исходя из первоначальных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации об уточнении первоначальных исковых требований  - удовлетворить.

Первоначальные исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>) 2 068 948 руб. 59 коп. по договорам на оказание услуг по охране от 31.05.2021 № 38-02.7-241/21, № 38-02.7-242/21,  № 38-02.7-243/21,  № 38-02.7-244/21,  № 38-02.7-245/21, а также 40 845 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 183 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.     

 

Судья                                                                                                          Д.Ю. Поляков