Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 марта 2023 года                                                                  Дело №А49-2859/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Смолик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304580333800135, ИНН 

<

***>) к Администрации города Кузнецка Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг-Кузнецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>),

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на объект капитального строительства – нежилое здание кафе «Вареники» по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:31:0203090:1278.

В связи с исключением из штаба Арбитражного суда Пензенской области судьи Каденковой Е.Г., связанным с назначением ее на должность судьи другого суда на основании Указа Президента Российской Федерации от 08 ноября 2021 года № 625, определением председателя 4 судебного состава Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2021 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Каденковой Е.Г. на судью Бочкову Е.Н.

Судебное заседание назначено на 28.03.2023.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал полностью по основаниям, подробно изложенным в иске.

Администрация г.Кузнецк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в отзыве от 15.03.2023 заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, оставила разрешение спора на усмотрение суда, подтвердила факт действия постановления администрации г.Кузнецк от 08.02.2021 № 135 «Об изменении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 58:31:0203090:1278 по ул.Фабричная, д.97А».

Иные участники настоящего дела в судебное заседание явку не обеспечили, заявлений или ходатайств от них не поступило.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в ИТС «Интернет» («Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, эксперта,   арбитражный суд установил и пришел к следующему.

На основании договора купли-продажи № 66 от 05.04.2022, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г.Кузнецка, истец приобрел в собственность здание кафе «Вареники».

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.  Согласно выписке нежилое здание - кафе «Вареники» расположено по адресу: 

<

...>, зданию присвоен кадастровый номер 58:31:000000:152, объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203090:1278.

На основании договора купли-продажи от 30.06.2005, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г.Кузнецка, истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 58:31:0203090:0033, площадью 844 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> А.

На земельном участке расположено нежилое здание кафе.

Согласно выписке ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:31:0203090:1278 образован из земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203090:0033, в границах земельного участка распложен объект недвижимости с кадастровым номером 58:31:000000:152.

30.10.2009 администрацией г.Кузнецка было выдано разрешение на реконструкцию нежилого здания кафе «Вареники» сроком действия до 25.06.2010.

07.12.2012 администрацией г.Кузнецка было выдано разрешение на реконструкцию нежилого здания кафе «Вареники» сроком действия до 31.12.2013.

Согласно справке Городской больницы г.Кузнецка ФИО1 в период с 06.10.2013 по 14.11.2013 находился на стационарном лечении в связи с болезнью позвоночника (т. 2 л.д. 42-45).

23.03.2021 администрация г.Кузнецка в ответе № 1085 отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания кафе «Вареники».

В материалы дела представлены: постановление администрации г.Кузнецка Пензенской области от 08.02.2021 № 135 «Об изменении предельных параметров разрешенного строительства реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 58:31:0203090:1278 по ул.Фабричная, 97А в г.Кузнецке Пензенской области», Технический паспорт, Рабочий проект реконструкции кафе «Вареники», копия градостроительного плана, копия ситуационного плана, информация о разрешенном использовании земельного участка  (т. 1 л.д. 14, 82-96, 113-164, т. 2 л.д. 2-24, 108-135, т. 3 л.д 2-10).

Определением суда первой инстанции от 24.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1) соответствует ли постройка – нежилое здание кафе «Вареники» по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, у. Фабричная, 97А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:31:0203090:1278 требованиям (градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности и др.);

2) сохранение постройки - нежилого здания кафе «Вареники» по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, у. Фабричная, 97А,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:31:0203090:1278 не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан;

3) установить проведены ли работы по реконструкции постройки - нежилого здания кафе «Вареники» по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, у. Фабричная, 97А,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:31:0203090:1278 в объеме работ, предусмотренных разрешениями на строительство (реконструкцию) № RU 58303000 и № RU58303000-154, если нет, то указать выполненные работы, не предусмотренные указанными разрешениями, отвечают ли выполненные работы критериям реконструкции и (или)  перепланировки;

Определением суда первой инстанции от 27.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

-соответствует ли постройка – нежилое здание кафе «Вареники» по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:31:02030901278, градостроительным требованиям – Правилам землепользования и застройки города Кузнецка, утвержденных постановлением Администрации г. Кузнецка Пензенской области от 27.05.2022 № 981.

Проведение экспертиз поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 (ул. Бородина, д. 4, 

<

...>).

Эксперт ФИО4 заслушан в судебном заседании 28.06.2022.

Согласно заключениям эксперта ФИО4 от 18.03.2022 № 5/16 и от 22.02.2023 № 562/16 нежилое здание кафе «Вареники», расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 58:31:02030090:1278 по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, размещению относительно соседних зданий и границ смежных земельных участков соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций обеспечиваются. Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку конструкции здания имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую достаточную, безопасную и соответствующую норма проектирования несущую способность и требуемые прочные показатели, пригодны для восприятия расчетных нагрузок в условиях эксплуатации;  нежилое здание кафе «Вареники», расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 58:31:02030090:1278 соответствует градостроительным требованиям – Правилам землепользования и застройки города Кузнецк Пензенской области, утвержденным постановлением администрации города Кузнецк Пензенской области от 27.05.2022 № 981.

В материалы дела также представлен акт экспертного исследования от 02.11.2020 № 349/16 эксперта ООО «ЛСЭ» ФИО5, согласно которому нежилое здание в реконструированном виде, общей площадью 1086,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями  соответствует действующим требованиям СП, СНиП, Сан ПиН, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций обеспечиваются. Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку конструкции здания имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую достаточную, безопасную и соответствующую норма проектирования несущую способность и требуемые прочные показатели, пригодны для восприятия расчетных нагрузок в условиях эксплуатации (т.1 л.д. 15-27).

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде нежилое здание кафе «Вареники», расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует всем требованиям законодательства, что подтверждается судебными экспертизами и досудебным экспертным исследованием.

Ответчик, третьи лица доказательств обратному в материалы дела не представили, возражений по имеющимся доказательствам не заявили.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным: правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимы разрешений или с существенным нарушением градостроительных строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ)

Согласно статье 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В заключении эксперта от 18.03.2022 № 5/16 указано, что часть работ по реконструкции проведены в объеме работ, предусмотренных разрешениями на строительство  № RU 58303000 и № RU 58303000-154.

По причине отсутствия разрешения на строительство спорного объекта администрация г. Кузнецка отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного информационным письмом N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Данный подход поддерживается актуальной судебной практикой (см. постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А49-669/2022).

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п/п 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из положений статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Как разъяснено в пункте 26 постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные (в редакции статьи 222 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2015) нарушения градостроительных и строительных норм и правил или нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает заключения по судебным экспертизам эксперта ФИО4 от 18.03.2022 № 5/16 и от 22.02.2023 № 562/16 и  акт экспертного исследования от  02.11.2020 № 349/16 эксперта ФИО5, согласно которым спорный объект соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам; угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, указанный объект не создает.

В деле также отсутствуют доказательства наличия имущественных правопритязаний иных лиц на спорное здание. Представленными документами подтверждено, что спорный объект в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект, поскольку истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Данный подход соответствует актуальной судебной практике (см. постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А49-669/2022).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При оценке доказательств суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 ст. 9, часть 1 ст. 41 АПК РФ).

С учетом даты принятия иска к производству суда, количества проведенных судебных заседаний суд признает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту участникам процесса предоставлена в полном объеме (все доказательства истца и ответчиков к материалам дела приобщены, возможность ознакомиться и заявить возражения по ним судом предоставлена), процессуальная возможность отложения рассмотрения дела, с учетом предусмотренных сроков, исчерпана.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Риск непредоставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их непредоставившем.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению подлежат в полном объеме.

Судебные расходы по иску подлежат отнесению на истца в связи со следующим.

В пункте 27 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) указано, что судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае обращение истца в суд не было обусловлено нарушением его прав ответчиком, понесенные истцом расходы по судебной экспертизе, оплате государственной пошлины относятся на истца.

От истца поступило заявление об отнесении судебных расходов по делу на него.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Признать право собственности на объект - нежилое здание кафе «Вареники» по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:31:0203090:1278.

Взыскать с Администрации г.Кузнецка Пензенской области в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в сумме 86000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         Е.Н. Бочкова