АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13087/2020

24 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело  по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "СПСтрой-групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее истец, ООО "СПСТРОЙ-ГРУПП"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее ответчик, ООО СК "РУСГРАД",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее третье лицо,

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, директор, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 28.02.2020,

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности от 06.03.2020, паспорт.

Порядок в зале судебного заседания обеспечивался судебным приставом.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. 

В материалы дела от истца поступило заявление об отводе судьи С.О. Ивановой от рассмотрения настоящего дела. В судебном заседании истец поддержал данное заявление. В удовлетворении заявления истца об отводе судьи С.О. Ивановой от рассмотрения дела №А60-13087/2020 судом отказано, о чем вынесено самостоятельное определение от 18.08.2020.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований. Ходатайство судом удовлетворено.  

Истцом заявлено  о возвращении ООО «Основа» документов по заявлению о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Данное заявление судом рассмотрено, вынесено отдельное определение от 18.08.2020.

Истцом заявлено ходатайство об исключении ООО «Основа» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ввиду того, что генеральный директор указанного общества в настоящее время является недееспособным (ограниченно дееспособным), в связи с чем, доверенность, выданная на представление интересов общества от  06.03.2020, ФИО5, ФИО6, ФИО4, является недействительной.  Ходатайство судом отклонено, поскольку  в силу положений ст.29, 30  Гражданского кодекса Российской Федерации признание гражданина недееспособным, ограниченно недееспособным в установленных ГК РФ случаях  осуществляется исключительно судом. Наличие такого решения суда истцом не подтверждено, а судом не установлено.

Кроме того,  случаи  прекращения действия доверенности предусмотрены ст.188 ГК РФ. Наличие таких оснований судом по настоящему делу в отношении доверенности, выданной представителям ООО «Основа» от 06.03.2020 судом не установлено, а истцом не доказано.

 От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автоситигрупп». Исходя из положений ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия оснований для такого привлечения.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

 С учетом заявленного ходатайства об уточнении требований ООО "СПСтрой-групп" просит взыскать с ООО Строительная компания "Русград" о долг в сумме 22893448 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 955873 рубля 74 копейки. 

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему 

Третье лицо, возражает против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным  в представленных  возражениях.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «СПстрой-групп» (поставщик) и ООО СК «Русград» (покупатель) был заключен договор поставки №2086/2019-323521, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар (оборудование) в соответствии с со спецификациями, которые с момента подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по следующим УПД:  № 15/11/19 от 15.11.2019 на сумму 2 174 378,52 руб., № 16/11/19 от 16.11.2019 на сумму 6 647 231,87 руб., № 18/11/19 от 18.11.2019 на сумму 2 844 738,00 руб. -№25/11/19 от 25.11.2019на сумму 1 658 919,67 руб., № 26/11/19 от 26.11.2019 на сумму 3 210 294,22 руб., №28/11/19 от 28.11.2019 на сумму 3 092 874,76 руб., № 02/12/19 от 02.12.2019 на сумму 2 888 399,82 руб., № 05/12/19 от 05.12.2019 на сумму 903 800,46 руб. -№ 12/12/19 от 12.12.2019 на сумму 929 319,12 руб., № 20/12/19 от 20.12.2019 на сумму 493 492,38 руб.

Итого на общую сумму 24843448 рублей 82 копейки.

Указанные УПД содержат подписи  и печати уполномоченных лиц передающей и принимающей стороны  и подтверждают факт поставки.

Кроме того, в подтверждение факта поставки истцом представлены ТТН и акты выполненных работ. 

Оплата продукции произведена ответчиком частично, что явилось основанием для обращения истцом в суд.

 Неоплаченная сумма основного долга, по мнению истца, составила –22893448 рублей 82 копейки.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что по указанному договору ответчик произвел следующие платежи в оплату полученного товара: № 2480 от 14.11.2019 на сумму 300 000,00 руб., № 2609 от 04.12.2019 на сумму 400 000,00 руб., № 2767 от 20.12.2019 на сумму 250 000,00 руб. -№2818 от 26.12.2019 на сумму 250 000,00 руб., № 57 от 22.01.2020 на сумму 150 000,00 руб., № 179 от 14.02.2020 на сумму 1000000,00 руб. (оплата по письму ООО «СПстрой-групп», исх. № 28/01/20 от 28.01.2020 г., в адрес ООО «Автоситигрупп» по договору цессии от 20.12.2019 ), № 409 от 24.03.2020 на сумму 600 000,00 руб., № 410 от 24.03.2020 на сумму 400 000,00 руб. (оплата по письму ООО «СПстрой-групп», исх. № 28/01/20 от 28.01.2020 г., в адрес ООО «Автоситигрупп» по договору цессии от 20.12.2019).

Таким образом, Ответчик в части долга в сумме  1400000 рублей ссылается на его уплату. В остальной сумме  - 21493448 рублей 82 копейки задолженность не оспаривается.

С учетом позиции истца им учтены при расчете долга следующие платежные поручения: № 2480 от 14.11.2019 на сумму 300 000,00 руб., № 2609 от 04.12.2019 на сумму 400 000,00 руб., № 2767 от 20.12.2019 на сумму 250 000,00 руб. , №2818 от 26.12.2019 на сумму 250 000,00 руб., № 57 от 22.01.2020 на сумму 150 000,00 руб., №409 от 24.03.2020 на сумму 600 000,00 руб.

Платежные поручения  на сумму 1000000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 14.02.2020 №179, а также по платежному поручению от 24.03.2020 №410 на сумму 400000 рублей 00 копеек Истцом в оплату не учтены. 

В судебном заседании истец указал, что не получал денежных средств на сумму 1400000 на свой счет, и относится критически к фактическому их перечислению ответчиком.

Однако, как следует из  материалов дела,  на основании письма ООО «СПстрой-групп» от 28.01.2020 №28/01/20 о необходимости перечислении в счет долга по вышеуказанному договору денежных средств в сумме 3617281 рубль 50 копеек ответчиком лицу, указанному истцом, ответчиком по данному письму истца в адрес указанного истцом хозяйствующего субъекта перечислена сумма в размере 1000000 рублей 00 копеек платежным поручением от 14.02.2020 №179.

Данным письмом предусмотрено, что после исполнения настоящего поручения представления копии платежного поручения с отметкой банка об исполнении, задолженность ответчика перед истцом считается погашенной.

Данный факт истцом не оспорен и доказательств, опровергающих данный факт, суду истцом не представлено. 

Более того, 24.03.2020 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о сроках оплаты товара по договору поставки от 08.11.2019 №2086/2019-3233521, согласно которому  стороны зафиксировали сумму долга по договору, составляющую 22493448 рублей 00 копеек (п.1),  и установили график оплаты  данной суммы по договору: 

 - до 24.03.2020 1000000, из которых 400000 рублей 00 копеек оплачивается ООО «Автоситигрупп» по договору цессии от 20.12.2019, заключенному между поставщиком и ООО «Автоситигрупп»; 

 - до 30.03.2020 2200000, из которых 600000   оплачивается ООО «Автоситигрупп» по договору цессии от 20.12.2019 между поставщиком и ООО «Автоситигрупп»;

- до 27.04.2020 4017281 рубль 50 копеек, из которых 617281 рубль 50 копеек оплачивается ООО «Автоситигрупп» по договору цессии от 20.12.2019 между поставщиком и ООО «Автоситигрупп»;

- до 08.05.2020 2000000 рублей 00 копеек;

 - до 20.05.2020 – 4000000 рублей 00 копеек;

 - до 04.06.2020 – 3500000 рублей 00 копеек;

 - до 20.06.2020 – 2776167 рублей 32 копейки.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также суммы долга, зафиксированной дополнительным соглашением, суд полагает, что платеж в размере 1000000 рублей 00 копеек, произведенный ответчиком платежным поручением от 14.02.2020 №179 в адрес хозяйствующего субъекта, указанного истцом в письме от  28.01.2020 №28/01/20, был учтен сторонами при подписании соглашения.

Иного судом не установлено, а истцом не доказано. 

Кроме того, судом установлено, что в рамках соглашения от 24.03.2020 и согласно его условий ответчиком платежным поручением №410 от 24.03.2020 на сумму 400 000,00 руб. произведена оплата  в адрес ООО «Автоситигрупп» по договору цессии от 20.12.2019).

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что сумма долга ответчика на момент настоящего спора составила 21493448 рублей 82 копейки.

Исходя из изложенного суд не принимает ссылки истца на то, что денежные средства в размере 1000000 рублей, 400000 рублей  ему на счет не поступали.

Судом не принимаются также  ссылки истца на непредставление ответчиком оригиналов платежных поручений на оплату суммы в размере 1000000 рублей 00 копеек, 400000 рублей, поскольку представление оригинала согласно письму   от 28.01.2020 №28/01/20 не требовалось.

При этом, суд полагает, что вопросы взаимоотношений истца и хозяйствующего субъекта, которому ответчик перечислял денежные средства по указанию истца, в том числе по вопросам оплаты своих обязательств, в предмет настоящего спора не входят и оценке судом не подлежат. 

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 21493448 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика в судебном заседании от 18.08.2020 о том, что поскольку дополнительные  документы, уточнения исковых требований поступили ему от истца за день до судебного заседания, постольку у него не было возможности подготовить обоснованные возражения,  судом расцениваются как злоупотребление своим процессуальным правом, направленное на затягивание судебного процесса.

При этом,  суд указывает, что каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчиком в судебном заседании от 18.08.2020 не заявлялось.

Также, суд критически относится к доводам третьего лица об отсутствии у него дополнительно представленных истцом в материалы дела документов, поскольку указанные документы были представлены через систему Мой арбитр 17.08.2020 до 11-50. Тогда как на 15-30 17.08.2020 третьему лицу по его ходатайству было назначено время для ознакомления с делом, на которое оно не явилось. Данное поведение также расценивается судом как злоупотребление своим процессуальным правом, направленное на затягивание судебного процесса.

 В судебном заседании представитель третьего лица – ООО «Основа» указал на то, что, фактически, поставку товара в адрес ООО СК «Русград» осуществлял не истец, а ООО «Основа», на то, что товар, поставленный истцом, фактически приобретался  ООО «Основа» и за его счет.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю: товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы.

Как уже указывалось судом, истцом в материалы дела в подтверждение факта поставки спорной продукции представлены все необходимые первичные документы, оформленные в установленном порядке и содержащие подписи  уполномоченных лиц  и печати истца и ответчика. Ответчик на протяжении всех судебных заседаний факт получения продукции по спорным УПД не оспаривал.

Более того, указанные документы были представлены на обозрение суда в подлинниках в судебное заседание 07.07.2020.

Кроме того, в судебном заседании 18.08.2020 истцом на обозрение суду были представлены оригиналы первичных документов в подтверждение факта приобретения продукции поставленной в дальнейшем ответчику.  

Напротив, третье лицо, заявляя о фактической поставке спорной продукции непосредственно ООО «Основа», не представило в суд ни одного доказательства в подтверждение данного факта.

С учетом вышеуказанных обстоятельств каких-либо правовых оснований для выводов о поставке продукции  не истцом, у суда не имеется.

Также, суд отмечает, что при установленных фактических обстоятельствах, вопросы корпоративных конфликтов между истцом и ООО «Основа», не подлежат правовой оценке в рамках настоящего спора и  не влияют на обязательства ответчика по оплате продукции, поставленной  истцом.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 955873 рубля 74 копейки за период с 19.11.2019 по 30.07.2020.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенных фактов и обстоятельств  истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком представлен контррасчет процентов.

Однако, расчет и контррасчет процентов судом проверены и  признаны ошибочными по следующим основаниям:

Расчет процентов, представленный ответчиком, произведен по состоянию на 31.07.2020, тогда как период начисления процентов определен истцом – 30.07.2020.

Кроме того, в расчете процентов неверно учтена дата платежного поручения №179 от 14.02.2020 на 1000000 рублей 00 копеек. Ответчиком проценты рассчитаны  по 04.02.2020 (стр.1 расчета последняя строка), тогда как платеж фактически произведен 14.02.2020. 

Истцом при расчете процентов, по мнению суда,  неверно  учтена произведенная ответчиком частичная оплата задолженности.

Так, согласно положениям ст.522 Гражданского кодекса РФ в  случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. 

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. 

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В судебном заседании истец не указал причину и основание  учета произведенных ответчиком платежей в произвольном порядке, начиная с УПД 16/11/19 при наличии неоплаченной УПД от 15.11.2019 №15/11/19. 

При этом, суд отмечает, что ранее истец обращался  в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов на часть рассматриваемых в настоящем деле сумм, отмененных по заявлению ответчика (дела №А60-17940/2020, А60-17941/2020), в которых указанная выше частичная оплата учитывалась в счет УПД №5/12/19, №12/12/19.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при отсутствии в назначении платежа платежных поручений ответчика указаний на основание платежа или период, за который производится платеж, истец должен был засчитать сумму такого платежа в оплату задолженности в порядке ее возникновения, то есть начиная с УПД №15/11/19. Данный факт истцом в суде не оспорен.

Кроме того, истцом в расчете процентов не учтена частичная оплата в размере 1400000 рублей (платежные поручения от 14.02.2020 №179 (1000000 рублей 00 копеек, от  24.03.2020 №410(400000 рублей)).

Также, при расчете суммы процентов истцом не учтена сумма долга и  сроки оплаты, установленные  соглашением от 24.03.2020.

Ссылки истца на то, что заключение соглашения не изменяет сроки погашения долга с учетом фактической поставки товара по спорным УПД судом не принимаются, поскольку противоречат нормам Гражданского кодекса РФ и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.   

С учетом изложенного сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 19.11.2019 по 30.07.2020 составит 682667 рублей 57 копеек.

При расчете процентов судом произведенные ответчиком платежи учтены применительно к ст.522 ГК РФ,  а также учтено  соглашение от 24.03.2020 о сроках оплаты по договору от 08.11.2019. 

При распределении судебных расходов, учитывая, что определением суда от 25.03.2020 истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 132266 рублей 00 копеек, с истца  - 9979 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. 1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПСтрой-групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 21493448 (двадцать один миллион четыреста девяносто три тысячи четыреста сорок восемь) рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами  по ст.395 ГК РФ за период с 19.11.2019 по 30.07.2020 в сумме 682667 (шестьсот восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 57 копеек.

3. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 132266 (сто тридцать две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПСтрой-групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9979 (девять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 65 копеек.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.О. Иванова