ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14154/2025

город Ростов-на-Дону

22 октября 2025 года

15АП-11937/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пименова С.В. судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.  

при участии: 

от ООО Управляющая компания "Полипроф": ФИО1 по доверенности от 01.09.2025, диплом, паспорт; директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ от 13.10.2025, паспорт;  

от Государственной жилищной инспекции Ростовской области: ФИО3 по доверенности от 23.10.2024, диплом, удостоверение,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Полипроф»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2025 по делу № А53-14154/2025  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Полипроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным предписания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Полипроф» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – Инспекция) об устранении нарушений лицензионных требований от 20.03.2025 № 138.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в связи с вступлением в силу Федерального закона № 176-ФЗ Общество с 01.01.2025 исполняет обязанности налогоплательщика НДС и в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых услуг обязано предъявить к оплате покупателю этих услуг по содержанию общего имущества в МКД в соответствии с условиями действующего договора управления, на величину НДС по ставке 5 процентов.  

У налогоплательщика имеется право отказаться от применения льготы по части 3 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации с выполнением обязательных условий, наличие которых судом не установлено.  

Исполнение предписания приведет к занижению налогооблагаемой базы НДС на величину разницы между размером предъявляемого собственникам оплаты работ и услуг по договору управления и фактической реализацией работ и услуг.  

Исполнение предписания по «расчетной сетке» неправомерно, поскольку ее применение ограничено условиями перечисленными в пункте 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В обоснование заявленной позиции, Общество ссылается на судебную практику.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.  

Представитель Инспекции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 51 от 09.04.2015, в том числе многоквартирным домом № 139/4 по улице Таганрогской в г.Ростове-на-Дону (далее – МКД).  

05.02.2025 в Инспекцию поступило обращение по вопросу размера платы за содержание жилого помещения в МКД.  

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 04.03.2025 № 399, была проведена проверка, по результатам которой установлено, что Общество осуществляет управление МКД на основании договора управления от 12.07.2017 № ТШ/139/4 (далее – Договор) с 11.10.2017, условия которого утверждены протоколом общего собрания собственников помещений от 12.07.2017.  

Пунктом 4.3 раздела 4 Договора был определён размер платы за содержание жилого помещения в размере 17 руб. 49 коп./кв.м. на срок не менее чем один год.  

После перехода собственников помещений в МКД на прямые договоры с Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами размер платы по статье «содержание жилого помещения» в платёжных документах собственников помещений в указанном многоквартирном доме был изменён на 14 руб. 35 коп./кв.м (исключена плата за вывоз ТКО) и применялся до декабря 2024 года включительно, а также утверждены условия и способы изменения размера платы за содержание жилого помещения в МКД путём индексации на размер индекса потребительских цен (индекса инфляции) или установления размера платы за содержание жилого помещения органом местного самоуправления в случае, если общее собрание собственников помещений в течении 30 дней до истечения каждого года действия договора управления не проводилось или не принято решение об определении нового размера платы за содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме.  

Иные условия и способы изменения размера платы за содержание жилого помещения в МКД, Договором управления не были утверждены.  

С января 2025 Общество в платёжных документах, выставляемых собственникам помещений в МКД, увеличило размер платы за содержание жилого помещения на величину НДС по ставке 5% - до 15 руб. 07 коп./кв.м.  

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт документарной проверки от 20.03.2025 № 399 зафиксировав нарушение Обществом требований подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 31-33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  

В связи с выявленными нарушениями Инспекция выдала предписание от 20.03.2025 № 138, согласно которому Обществу надлежало в срок до 30.04.2025 устранить выявленное нарушение путем осуществления перерасчёта размера платы за содержание помещения в платёжных документах собственников помещений в МКД за период с января 2025 года в соответствии с требованиями пунктом 31-33 Правил № 491, а именно исходя из размера платы, утверждённой общим собранием собственников помещений в данном МКД.  

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось с жалобой в порядке подчиненности. Решением исполняющего обязанности руководителя Инспекции от 16.04.2025 № 37/1288 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.  

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения  

Федерального закона № 294-ФЗ с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

При проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 13 Положения № 1110).  

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.  

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужило неправомерное увеличение с января 2025 года размера платы за содержание жилого помещения на величину НДС по ставке 5% без согласования с собственниками многоквартирного дома, чем нарушены подпункт «б» пункта 3 Положения № 1110, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 31-33 Правил № 491.  

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.  

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом  

доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

В пункте 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.  

Из анализа приведенных норм права следует, что установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и увеличение ее размера принимается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отдельно либо при утверждении договора.  

В отсутствие такого решения размер платы устанавливается органом местного самоуправления.  

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.  

Согласно подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.  

В пункте 29 Правил № 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.  

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее, чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее, чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.  

В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного  

самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчёта годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  

Таким образом, при определении размера платы за жилое помещение учитываются положения не только норм жилищного законодательства, но и налогового законодательства.  

На основании части 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.  

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.  

При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (пункт 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», бремя надлежащего учёта сумм налога на добавленную стоимость при определении окончательного размера указанной в договоре цены, её выделения в расчётных и первичных учётных документах, счетах-фактурах отдельной строкой, лежит только на одной из сторон сделки - на продавце, как налогоплательщике.  

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В ходе проверки Общество не представило протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, содержащих решение об изменении размера платы за содержание жилого помещения, либо сведений об инициировании такого собрания (отсутствие кворума), кроме протокола общего собрания собственников помещений от 12.07.2017.  

При этом, с января 2025 Общество увеличило размер платы за содержание жилого помещения на величину НДС по ставе 5%, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в МКД.  

Апелляционный суд считает, что Договор не содержит условий о наделении управляющей компании правом в одностороннем порядке пересматривать размер платы за содержание и ремонт.  

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм закона, апелляционный суд указывает, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и  

начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.  

Довод Общества о том, что увеличение платы произведено в связи со вступлением в силу Федерального закона от 12.07.2024 № 176-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и возложением на Общество с 01.01.2025 обязанности плательщика НДС, который при реализации услуг налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю таких услуг соответствующую сумму НДС, апелляционный суд находит основанным на неверном толковании норм права.  

Дополнения в статью 145 Налогового кодекса Российской Федерации, внесённые Федеральным законом № 176-ФЗ вступил в силу 12.07.2024.  

Доказательства принятия Обществом мер, направленных на приведении порядка формирования платы за содержание жилого помещения в соответствие с действующим законодательством, либо наличия объективных причин, препятствующих проведению общего собрания собственников помещений в МКД с 12.07.2024 по 01.01.2025, в материалы дела не представлены  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что выданное Обществу предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2025 № 304-ЭС25-4539 по делу № А75-5641/2024.  

Ссылка Общества на судебные акты, принятые по делу № А14-65/2020, № А18-1531/2019, № А40-236292/2022, № А40-305866/2019, № А59-1015/2022, № А21-12500/2021, № А41-68521/2021, № А48-881/2023, № А50-2300/2016, № А50-20061/2024, № А71-9807/2017, № А60-29338/2020, № А60-23619/2020, № АПЛ21-21 от 02.03.2021, имеют иной предмет спора и иных правовых оснований его возникновения.  

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.  

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.  

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30000 руб., подлежат отнесению на Общество.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2025 по делу № А53-14154/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Пименов 

Судьи И.Н. Глазунова  

 М.В. Соловьева