ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29740/2024

 г. Москва                                                                                        Дело № А40-105999/23

09.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СФ-Моторс»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

 

У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024общество с ограниченной ответственностью «СФ-Моторс» (далее – ООО «СФ-Моторс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения от 24.05.2021 о перемене лица в обязательстве договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства BMW X 5 от 25.02.2019 № ДЛ-00569-19, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ООО «СФ Моторс» и ООО «Газпромбанк Лизинг Стандарт», применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в отложении судебного заседания, несмотря на то, что конкурсному управляющему не были направлены возражения ответчика, а также не представлении участникам спора времени для подготовки ходатайства и внесения денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, указывая на неверный способ защиты должен был самостоятельно определить надлежащую квалификацию правоотношений как в части основного требований, так и в части последствий недействительности сделки. Также заявитель апелляционной жалобы повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов и что ответчик знал об этом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по спору новый судебный акт.

Представитель ООО «Газпромбанк Лизинг Стандарт» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ИП ФИО2 на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 между ИП ФИО2, ООО «СФ Моторс» и ООО «Газпромбанк Лизинг Стандарт» было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства BMW X 5 XDRIVE30D, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> от 25.02.2019 № ДЛ-00569-19, по условиям которого ООО «СФ-Моторс» передает, а ИП ФИО2 принимает на себя права и обязанности, предусмотренные договором лизинга, заключенным между ООО «Газпромбанк Лизинг Стандарт» и должником.

Конкурсный управляющих должника полагая, что названное соглашение отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО «СФ-Моторс» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, спорное соглашение заключено 24.05.2021, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 названной статьи.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, как следует из материалов дела, 25.02.2019 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «СФ-Моторс» был заключен договор лизинга № ДЛ-00569-19, по которому Лизингодатель обязался приобрести в свою собственность выбранное Лизингополучателем транспортное средство - BMW X 5 (Предмет лизинга), описание и продавец(ы) которого приведен(ы) в спецификации предмета лизинга , и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Лизингополучателю в качестве  Предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

24.05.2021 между ООО «СФ-Моторс», ИП ФИО2 и ООО «Газпромбанк Автолизинг» было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору лизинга.

Согласно пункту 1 соглашения ООО «СФ-Моторс» передает, а ИП ФИО2 принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором лизинга.

Согласно пункту 5 соглашения ИП ФИО2 также обязался погасить задолженность ООО «СФ-Моторс» по оплате оставшихся лизинговых платежей за период с 20.06.2021 по 20.01.2022 в размере 2 290 117,27 руб., а также образовавшеюся в результате ненадлежащего исполнения ООО «СФ-Моторс» обязанностей по договору лизинга неустойку в размере 260 559,33 руб.

ИП ФИО2 исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями соглашения в полном объеме и надлежащим образом. 

Более того, ИП ФИО2 оплатил за ООО «СФ-Моторс» 2 ежемесячных платежа по договору лизинга, до заключения соглашения, в общем размере 398 765,54 руб., что подтверждается представленными в материалах дела копиями платежного поручения № 87 от 19.05.2021 и платежного поручения № 90 от 20.05.2021.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и условий договора финансовой аренды (лизинга),собственником предмета лизинга являлось ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Право собственности у должника ООО «СФ-Моторс» могло возникнуть только после полной оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга.

Однако, из обстоятельств дела следует, что по состоянию на дату подписания соглашения о перемене стороны по договору лизинга, полная стоимость предмета лизинга должником не была оплачена.

По мнению заявителя вред имущественным правам кредиторов выразился в заключении спорного соглашения при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

Вместе с тем имущество (Предмет лизинга) не принадлежало должнику и, учитывая сумму образовавшегося долга по лизинговым платежам, речи об его выкупе не шло.

Кроме того, на момент передачи обязательств у должника образовался долг перед Лизингодателем.

При этом в результате передачи по соглашению должником третьему лицу обязательств по договору лизинга произошло освобождение должника от увеличения долга за счет очередных лизинговых платежей и бремени содержания предмета лизинга.

В пункте 5 соглашения о перемене лица в обязательстве указана сумма долга, переданная ИП ФИО2, в том числе задолженность по неустойке.

При таких обстоятельствах, встречное исполнение, которое получило ООО «СФ-Моторс» после заключения соглашений с ИП ФИО2, в виде освобождения от обязательств по договору лизинга, которые ООО «СФ-Моторс» не было в состоянии самостоятельно исполнять в будущем, а также размер неустойки, превышает то исполнение, которое было передано.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Не представлено заявителем и доказательств осведомленности ИП ФИО2 о неплатежеспособности должника.

Конкурсным управляющим должником не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, по мнению конкурсного управляющего должника, в рассматриваемом случае фактическая аффилированность сторон подтверждается тем, что сделка заключена по цене кратно ниже рыночной.

Вместе с тем надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны ИП ФИО2 в материалы дела не представлено. Вопреки доводам заявителя информация о цене аналогичных автомобилей, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, не подтверждает неравноценность встречного исполнения по спорному соглашению, так как невозможно соотнести спорный автомобиль с транспортными средствами-аналогами ни по их техническому состоянию, ни по времени их реализации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в отложении судебного заседания, несмотря на то, что конкурсному управляющему не были направлены возражения ответчика, а также не представлении участникам спора времени для подготовки ходатайства и внесения денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы, отклоняются как основанные на неверном понимании норм процессуального права. 

В частности, согласно положениям статей 156, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания, а также назначение судебной экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действительно, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, у конкурсного управляющего имелась возможность на стадии подготовки апелляционной жалобы по настоящему спору проверить представленные ответчиком документы и заявить свои возражения относительно их полноты и обоснованности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В любом случае нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, указывая на неверный способ защиты должен был самостоятельно определить надлежащую квалификацию правоотношений как в части основного требований, так и в части последствий недействительности сделки отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, которые позволяли бы квалифицировать рассматриваемую сделку как недействительную.

Все доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов и что ответчик знал об этом были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                       Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                    А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов