ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1046/2024

г.Самара

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.10.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-Монтаж» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2024 по делу №А55-1046/2024 (судья Кулешова Л.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Новокуйбышевск Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п.Управленческий Самарской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самара, 

об оспаривании постановления и действий, 

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «ПрофСтрой-Монтаж» - ФИО1 (доверенность от 01.09.2023)

от налоговых органов - ФИО2 (доверенность от 03.09.2024), ФИО3 (доверенности от 17.04.2024, 19.07.2024), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-Монтаж» (далее - ООО «ПрофСтрой-Монтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании недействительным (незаконным) постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 19.10.2023 №1 о производстве выемки документов и предметов, утвержденное Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление), в отношении общества; о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа при производстве выемки, проведенной 19.10.2023 в помещении общества по адресу: 

<

...>, пом.Н5, оформленной протоколом выемки от 19.10.2023 №1, по изъятию в документов и предметов, в том числе:

1. Тетради голубого цвета с принтом Пельмени, с записями, сделанными от руки (даты, суммы, назначение). В тетради находилось 6 отдельных листов с рукописным и машинописным текстом и 3 кассовых чека;

2. Зеленого ежедневника с логотипом «РСУ-Поиск»;

3. Белого пластикового пакета с содержимым;

4. Синей папки скоросшивателя с заявлениями (11 листов);

5. Синей папки скоросшивателя с заявлениями (240 листов);

6. Белого скоросшивателя с надписью «Дело №» содержит документы ООО «Интер- Строй» (104 листа, 1 диск, 2 тетради);

7. Сшива документов № 1 (60 листов) АО ННК;

8. Сшива документов № 2 «Пропуска КНПЗ с января по май 2019№ (297 листов);

9. Сшива документов №3 «Пропуска КНПЗ с июня до декабря 2019» (276 листов);

10. Сшива документов №4 №АО НК НПЗ пропуска за 2019» (295 листов);

11. Скоросшивателя серого «Дело №1» (106 листов);

12. Сшива документов №5 «Приказы 2019» (280 листов);

13. Сшива документов №6 «КНПЗ пропуска» (286 листов);

14. Сшива документов №7 «Пропуска КНПЗ» (339 листов).

15. Сшива документов №8 «АО НК НПЗ-пропуска» (258 листов);

16. Сшива документов №9 «Пропуск КНПЗ (143 листа);

17. Сшива документов №10 «Сызрань АО «СНПЗ» (44 листа);

18. Пропусков АО «НК НПЗ» (566 штук);

19. Пропусков АО «КНПЗ» (142 штуки);

20. Пропусков Сызрань, БСУ (264 штуки);

21. Черного скоросшивателя «Приказы»;

22. Черного скоросшивателя «АО НПЗ пропуска» (97 листов);

23. Скрепа документов (99 листов) табели учета рабочего времени;

24. Сшива документов №23 «НК НПЗ пропуска» (304 листа);

25. Сшива документов №24 (42 листа);

26. Копий трудовых книжек, которые были обнаружены в сейфе главного бухгалтера ООО «ПрофСтрой-Монтаж» (112 листов);

27. Сшива документов №26 договор подряда от 24.06.2019 №01/06сб и счета-фактуры ООО «Инстройпроект», деловая переписка (42 листа);

28. Сшива документов №27 графики отпусков (9 листов);

29. Документов, изъятых из сейфа в кабинете главного бухгалтера ООО «ПрофСтрой-Монтаж» - сшивы документов: Сшив №28.1 (63 листа), Сшив №28.2 (54 листа), Сшив №28.3 (70 листов), Сшив №28.4 (48 листов), Сшив №28.5 (67 листов);

30. Жестких дисков, запакованных в черный пакет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением от 09.07.2024 по делу №А55-1046/2024 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «ПрофСтрой-Монтаж» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ООО «ПрофСтрой-Монтаж» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и об обозрении судом апелляционной инстанции изъятых налоговым органом документов. 

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества отказал в связи с отсутствием к тому правовых оснований. Кроме того, указанные документы обозревались при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО «ПрофСтрой-Монтаж» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «ПрофСтрой-Монтаж» за 2017-2019 годы МИФНС России №16 по Самарской области приняла решение от 25.05.2022 №16-11/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 14.12.2022 №11-20/2 в отношении общества назначена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за 2019 год.

Согласно указанному решению в состав должностных лиц, которым поручено проведение повторной выездной налоговой проверки, включены должностные лица налогового органа, а именно, заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок ФИО4, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок ФИО5

В рамках мероприятий налогового контроля заместителем начальника отдела выездных налоговых проверок ФИО4 вынесено постановление от 19.10.2023 №1 о проведении выемки документов, утвержденное заместителем руководителя Управления ФИО6

На основании указанного постановления сотрудники налогового органа 19.10.2023 произвели выемку документов и предметов в помещении ООО «ПрофСтрой-Монтаж» по адресу: 

<

...>, о чем составили протокол о производстве выемки документов и предметов от 19.10.2023 №1 и опись изъятых документов и предметов (приложение №1 к протоколу о производстве выемки).

ООО «ПрофСтрой-Монтаж» обратилось в Управление с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля.

Решением Управления от 11.01.2024 №03-15/00480@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «ПрофСтрой-Монтаж» с заявлением в арбитражный суд. 

Общество указало на то, что сотрудники налогового органа провели выемку документов и предметов с существенным нарушением норм права. Формальное указание налогового органа в постановлении от 19.10.2023 №1 на наличие оснований, предусмотренных п.14 ст.89 и ст.94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не может свидетельствовать о том, что такие основания для производства выемки у него действительно имелись. Налоговый орган не представил доказательств уклонения общества от представления необходимых для налогового контроля документов и предметов. При производстве выемки были допущены существенные нарушения закона, поскольку изъятые документы и предметы не были упакованы надлежащим способом, исключающим вскрытие, вследствие чего невозможно идентифицировать изъятые документы и предметы. По мнению общества, налоговым органом были изъяты документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

ООО «ПрофСтрой-Монтаж» полагает, что поскольку постановление от 19.10.2023 №1 вынесено налоговым органом с нарушением норм НК РФ, в отсутствие достаточных оснований для его принятия, то оно подлежит признанию недействительным, а действия должностных лиц налогового органа по производству выемки незаконными и нарушающими права и законные интересы общества.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

При этом, в силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом первой инстанции установлено и ООО «ПрофСтрой-Монтаж» не оспаривается, что выемка документов произведена налоговым органом в связи с проведением в отношении общества мероприятий налогового контроля.

При этом в оспариваемом постановлении основаниями производства выемки документов, находящихся на территории ООО «ПрофСтрой-Монтаж», указаны:

- проведение налоговым органом почерковедческой экспертизы, 

- недостаточность для проведения мероприятий налогового контроля копий документов проверяемого лица,

- подозрение на уничтожение, сокрытие, исправление или замену подлинников документов.

Согласно пп.3 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

П.12 ст.89 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст.93 НК РФ.

В силу п.3 ст.93 НК РФ предусмотрено, что в случае непредставления документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст.94 НК РФ.

При наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном ст.94 НК РФ (п.14 ст.89 НК РФ).

П.8 ст.94 НК РФ также предусмотрено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном данной статьей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.03.2022 №500-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с НК РФ признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (п.1 ст.82).

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки, в том числе выездные (ст.82, 87 и 89 НК РФ), в рамках которых при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном ст.94 НК РФ. 

В силу НК РФ выемка документов и предметов заключается в изъятии должностными лицами налогового органа, проводящими налоговую проверку, документов и предметов проверяемого лица, имеющих отношение к предмету налоговой проверки и свидетельствующих о совершении им налоговых правонарушений, из определенного помещения, с фиксацией соответствующих процессуальных действий и изъятых документов и предметов в протоколе в установленном законом порядке (пп.3 п.1 ст.31, п.14 ст.89, п.4 ст.93, ст.94 и 99).

Данное регулирование подлежит применению с учетом действия принципа недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (ст.35 и 103 НК РФ). 

Таким образом, законоположение (ст.94 НК РФ), направленное на обеспечение осуществления налоговыми органами контроля за исполнением налоговых обязательств, не отменяет действие прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам (их контрагентам) в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.04.2020 №306-ЭС20-3991, у налогового органа могут быть причины для проведения выемки с целью эффективного осуществления налогового контроля. При необходимости не исключается и возможность применения принципа внезапности.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки у налогового органа возникли сомнения в достоверности подписей в первичных документах ООО «ПрофСтрой-Монтаж» по взаимоотношениям с ООО «Инстройпроект», в связи с чем возникла необходимость проведения почерковедческой экспертизы. 

Судом первой инстанции установлено, что документы по контрагенту ООО «Инстройпроект» были запрошены в ходе повторной выездной налоговой проверки. На основании требования от 18.01.2023 №2 обществом представлены копии документов (ответ от 02.02.2023 №5).

Налоговым органом в ходе выемки, проведенной 19.10.2023, был изъят указанный обществом оригинал договора подряда от 24.06.2019 №01/06сб, оригиналы счетов-фактур, относящиеся к указанному договору, а также деловая переписка на 42 листах. Данные документы оформлены налоговым органом в сшив №26, что нашло свое отражение в п.26 описи изъятых предметов и документов, являющейся приложением к протоколу выемки от 19.10.2023 №1.

Доводы общества об отсутствии факта производства экспертизы суд первой инстанции признал несостоятельными.

В приложении №1 к постановлению о назначении почерковедческой экспертизы от 19.10.2023 №1 указан перечень документов, передаваемых эксперту для проведения исследования, а именно, договор подряда от 24.06.2019 №01/06сб, счета-фактуры от 05.07.2019 №108, от 06.07.2019 №109, от 05.07.2019 №110.

С указанным перечнем представитель ООО «ПрофСтрой-Монтаж» был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись директора ФИО7 в протоколе ознакомления проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 19.10.2023 №1.

Таким образом, почерковедческая экспертиза была проведена на основании изъятых в ходе выемки документов, что подтверждается заключением эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО8 №1295.

Доводы общества об отсутствии в оспариваемом постановлении ссылок на конкретные доказательства угрозы уничтожения (сокрытие, замена, изменение) документов суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Наличие в постановлении о выемке доказательств ссылки на возможное уничтожение (сокрытие, замена, изменение) документов не является необходимым условием для проведения выемки, поскольку в силу п.8 ст.94 НК РФ одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении налогового органа копий документов.

Суд первой инстанции отметил, что в ходе проверки возникла необходимость проведения почерковедческой экспертизы для установления подлинности представленных налогоплательщиком документов, с учетом имеющихся у налогового органа сомнений в хозяйственных операций с соответствующими контрагентами.

Контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим функцию по осуществлению контроля за уплатой налогов и сборов исходя из существующего нормативного правового регулирования, в частности, ст.30, 31, 32, 82, 88 НК РФ, ст.4, 7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлениях от 01.12.1997 №18-П, от 16.07.2004 №14-П, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий, совершения действий, определяется налоговым органом самостоятельно, и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов.

Налоговый орган не обязан доказывать, что изъятые документы свидетельствуют о совершении обществом налогового правонарушения.

Соответствующее положение ст.89 НК РФ не означает, что уже при проведении выемки налоговым органом должны быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения.

Напротив, из ст.101, 104, 108 НК РФ следует, что данные обстоятельства (или их отсутствие) могут быть установлены лишь при вынесении решения по результатам проверки либо судом в случае оспаривания данного решения налогоплательщиком. Выемка же производится в рамках проведения выездной проверки с целью обеспечить дальнейшее доказывание правонарушения в случае его обнаружения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует требованием налогового законодательства.

Доводы общества о том, что при производстве выемки должностными лицами налогового органа были допущены существенные нарушения процедуры изъятия, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Согласно п.3 ст.94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно (п.4 ст.94 НК РФ).

Из п.6 ст.94 НК РФ следует, что о производстве выемки (изъятия) документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных ст.99 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что перед началом выемки директору ООО «ПрофСтрой-Монтаж» ФИО7 было вручено оспариваемое постановление, о чем свидетельствует его подпись на врученном постановлении.

Кроме того, директору ООО «ПрофСтрой-Монтаж» ФИО7 были разъяснены положения ст.31, 94, 98 НК РФ, о чем свидетельствует его подпись в приложении №5 к протоколу выемки от 19.10.2023 №1.

Выемка производилась в присутствии двух понятых, с применением технических средств, поименованных в протоколе о производстве выемки от 19.10.2023 №1.

Производство выемки на основании постановления осуществлялось заместителем начальника отдела выездных налоговых проверок ФИО4, как лицом, включенным в проведение налоговой проверки решением Управления от 14.12.2022 №11-20/2.

Кроме того, в выемке принимали участие иные должностные лица налогового органа, а именно, заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок ФИО9, заместитель начальника административного отдела ФИО10, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок ФИО11, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок ФИО12, главный государственный налоговый инспектор правового отдела ФИО13, главный государственный налоговый инспектор правового отдела ФИО2, главный государственный налоговый инспектор контрольно-аналитического отдела №1 ФИО14

Должностными регламентами указанных сотрудников налогового органа предусмотрена обязанность участия при проведении мероприятий налогового контроля.

Согласно протоколу о производстве выемки от 19.10.2023 №1 в ходе выемки установлено, что в кабинете главного бухгалтера ФИО15 находились четыре компьютера, с которых сотрудниками налогового органа были скопированы жесткие диски. В кабинете заместителя главного инженера с компьютера также скопирован образ жесткого диска. Информация с указанных компьютеров была скопирована на жесткие диски ADATA №1M22209 и SP№22016174-05-010T66S, запакованные в черный пакет способом, исключающим вскрытие, о чем свидетельствуют фотоматериалы, являющиеся приложением к протоколу о производстве выемки от 19.10.2023 №1.

В соответствии с описью документов по выемке, являющейся приложением №1 к протоколу о производстве выемки и изъятия документов и предметов от 19.10.2023 №1, также были изъяты документы в бумажном виде.

В сейфе главного бухгалтера ФИО15 обнаружены оригиналы трудовых книжек. Трудовые книжки были как работников ООО «ПрофСтрой-Монтаж», так и физических лиц, не являвшихся работниками этой организации. С трудовых книжек физических лиц, не являвшихся работниками ООО «ПрофСтрой-Монтаж», были сняты копии на 112 листах (п.25 описи изъятых документов).

В ходе выемки была расшита книга покупок ООО «ПрофСтрой-Монтаж» за 3 квартал 2019 года и изъяты три счета-фактуры ООО «Инстройпроект» (п.26 описи изъятых документов).

В кабинете главного бухгалтера ФИО15 сотрудниками налогового органа обнаружен металлический ящик, ключи от которого находились в ящике одного из столов. Металлический ящик состоял из двух частей, каждая из которых закрывалась на отдельный замок. Ключи от обеих частей ящика находились на одной связке (на одном металлическом кольце).

В ходе обследования содержимого указанного ящика должностными лицами налогового органа были обнаружены документы ООО «ПрофСтрой-Монтаж» и ООО «Интер-Строй». Указанные документы были сформированы в сшивы и поименованы в п.28 описи документов, являющейся приложением №1 к протоколу выемки и изъятия документов и предметов от 19.10.2023 №1.

Главный бухгалтер ФИО15 в ходе выемки пыталась вынести из своего кабинета белый пластиковый пакет. Содержимое этого пакета налоговым органом отражено на стр.3 протокола выемки от 19.10.2023 №1 и в приложении №3 к протоколу.

Согласно пояснениям налогового органа остальные документы, поименованные в описи изъятых документов, были изъяты из кабинетов общества, а именно, архив №1 и №2.

ООО «ПрофСтрой-Монтаж» указало, что изъятые документы и предметы не были упакованы надлежащим способом, исключающим вскрытие. 

Между тем налоговый орган пояснил, что все документы были изъяты как в полном объеме папок (сшивов), в которых они хранились у общества, так и были сформированы в тома самостоятельно сотрудниками налогового органа, осуществлявшими изъятие, что нашло отражение в описи документов по выемке, являющейся приложением №1 к протоколу о производстве выемки и изъятия документов и предметов от 19.10.2023 №1.

В присутствии двух понятых документы, сформированные и скрепленные обществом, были пронумерованы сотрудниками налогового органа.

Документы, сформированные сотрудниками налогового органа, были пронумерованы, прошиты, скреплены сшивом налогового органа, с указанием количества листов, также в присутствии понятых.

В соответствии с п.6 ст.99 НК РФ протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу. 

Как установил суд первой инстанции, протокол  о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 19.10.2023 №1 подписан без каких-либо замечаний/возражений не только понятыми, но и представителем ООО «ПрофСтрой-Монтаж» по доверенности от 15.06.2022 ФИО1 и главным бухгалтером общества ФИО15 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что само наличие на сшивах подписей только представителей налогового органа не свидетельствует о нарушении порядка изъятия документов. 

В ходе рассмотрения настоящего дела общество и налоговый орган представляли на обозрение суда первой инстанции копии и оригиналы изъятых документов.

Суд первой инстанции установил, что на изъятых документах, сформированных сотрудниками налогового органа, имеется сшив налогового органа, с указанием даты сшива (19.10.2023, то есть даты проведения выемки) и количества листов в сшиве, а также подпись должностного лица налогового органа. 

Довод ООО «ПрофСтрой-Монтаж» о не разъяснении налоговым органом прав и обязанностей при производстве выемки суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку, как уже указано, протокол осуществления должностными лицами налогового органа мероприятий по выемке документов подписан всеми присутствовавшими без замечаний. 

Ссылку общества на невозможность установления тождественности между изъятыми оригиналами и возвращенными копиями документов суд первой инстанции правильно признал несостоятельной.

Согласно акту приема-передачи документов от 26.10.2023 налоговый орган возвратил оригиналы изъятых документов (п.3, 4, 5, 17, 18, 19, 32 акта приема-передачи документов от 26.10.2023), а также копии документов, оригиналы которых находились у налогового органа и были использованы для проведения контрольных мероприятий.

Акт приема-передачи документов от 26.10.2023 подписан представителем ООО «ПрофСтрой-Монтаж».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом были соблюдены положения п.8 ст.94 НК РФ, обязывающие налоговые органы передать взамен изъятых подлинников документов надлежащим образом заверенные их копии.

Доказательств того, что возвращенные по акту приема-передачи от 26.10.2023 документы не принадлежат ООО «ПрофСтрой-Монтаж», не соответствуют документам, изъятым в ходе проведения выемки 19.10.2023, обществом не представлено. Более того, как верно отметил суд первой инстанции, действия налогового органа по возврату документов предметом рассмотрения по настоящему делу не являются. 

Суд первой инстанции указал, что ни в ходе досудебного обжалования, ни в ходе судебного разбирательства общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

ООО «ПрофСтрой-Монтаж» не доказало, что действия налогового органа при производстве выемки документов нарушают его права и законные интересы, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проведение мероприятий налогового контроля в данном случае не может быть признано нарушающим права общества, поскольку указанные действия осуществлены налоговым органом в рамках полномочий, предоставленных ему НК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что по результатам повторной выездной налоговой проверки ООО «ПрофСтрой-Монтаж» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества оспариваемыми по настоящему делу постановлением и действиями должностных лиц налогового органа. Исходя из предмета данного спора, суд не вправе давать оценку решению Управления от 13.03.2024. 

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что ООО «ПрофСтрой-Монтаж» в настоящее время оспаривает решение налогового органа, принятое по результатам повторной выездной налоговой проверки (дело №А55-21892/2024), и вправе представить свои доводы относительно полученных должностными лицами налогового органа документов в целях оценки законности/незаконности оспариваемого ненормативного правового акта, с учетом совокупности иных доказательств по указанному делу. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности оспариваемых постановления и действий должностных лиц налогового органа.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «‎ПрофСтрой-Монтаж» в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «‎ПрофСтрой-Монтаж». 

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 06.08.2024 №1398 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2024 года по делу №А55-1046/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина