ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-1322/2022

резолютивная часть постановления объявлена   24.07.2024 

постановление изготовлено в полном объеме    01.08.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Воронцова И.Ю., судей  Егураевой Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии от  ответчика – АО «Транснефть-Дружба» – ФИО1 (доверенность №457 от 17.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой», акционерного общества «Транснефть-Дружба» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2024 по делу № А09-1322/2022 (судья Ивашина Я.В), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой», Республика Башкортостан, г. Уфа, к акционерному обществу «Транснефть-Дружба», г. Брянск, третьи лица: 1) ПАО «АК БАРС» Банк, Республика Татарстан, 

<

...>) временный управляющий ООО «СМУ «Трубопроводстрой» ФИО2, 

<

...>) ООО «Техноконтроль», Республика Крым, 

<

...>) ООО «Транснефть Надзор», 

<

...>) ООО «Электрохимстрой», г. Новокуйбышевск Самарской области, 6) ООО «ЭнергоАльянс», г. Уфа, о признании недействительным одностороннего расторжения контракта и взыскании 19 171 231,85 руб. (с учетом уточнения), 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Транснефть-Дружба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой» взысканы 8 867 727 руб. 12 коп. задолженности по контракту от 26.04.2019 №ТДР1371/100-04-04/19, а также 79 799 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 71 679 руб. государственной пошлины. С акционерного общества «Транснефть-Дружба» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 54 977 руб. государственной пошлины. Прекращено производство по делу №А09-1322/2022 в части требования о признании незаконным требования о платеже по банковской гарантии от 20.05.2019 №БГ292128/2019, в связи с отказом истца от требования в данной части.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СМУ «Трубопроводстрой» обратилось в апелляционный суд с жалобой о его изменении и удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом незаконно были исключены из заявленных требований стоимость некоторых видов работ, при этом приняты во внимание доводы ответчика, но проигнорированы доводы истца. По мнению заявителя, судом незаконно приняты во внимание односторонне подписанные акты скрытых работ, представленные ответчиком. Апеллянт не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца в части признания недействительной односторонней сделкой расторжение со стороны контракта в части выполнения работ истцом на сумму 10 514 184 руб. 67 коп. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе истца.

Не согласившись с принятым решением, АО «Транснефть-Дружба» обратилось в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ по контракту на общую сумму 8 302 465 руб. 61 коп., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд, проигнорировав положения ст.ст. 711, 720, 753 ГК РФ, и неправильно истолковав положения ст. 726 ГК РФ необоснованно посчитал доказанным факт выполнения истцом указанных работ, что является основанием для отмены решения в оспариваемой части. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае истцом не соблюден порядок оформления и предоставления исполнительной и учетной документации, доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ на общую сумму 8 302 465 руб. 61 коп. материалы дела не содержат. Полагает, что работы подлежат приемке и оплате при условии подписания журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) представителем организации строительного контроля и заказчиком без замечаний. Апеллянт считает, что обязанность по оплате работ в указанной части у заказчика не возникла, поскольку уведомление о готовности к сдаче работ на спорную сумму в адрес заказчика от подрядчика не поступало, акты о приемке данных работ заказчиком не подписывались.

От АО «Транснефть-Дружба» поступил отзыв на жалобу ООО «СМУ «Трубопроводстрой», согласно которому ответчик  возражал по доводам жалобы истца.

От третьего лица ООО «Транснефть Надзор» также поступил отзыв на жалобы, согласно которому последнее возражало по доводам жалобы ООО «СМУ «Трубопроводстрой», жалобу АО «Транснефть-Дружба» просило удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в его апелляционной  жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СМУ «Трубопроводстрой».

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, находит основания для удовлетворения жалобы ответчика, изменения решения Арбитражного суда Брянской области, а также для отказа в удовлетворении жалобы истца на основании следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2019 между АО «Транснефть-Дружба» (заказчик) и ООО «СМУ «Трубопроводстрой» (подрядчик) заключен контракт № ТДР1371/100-04-04/19 (далее – контракт), согласно которому подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией, а также обеспечит страхование объекта в соответствии со статьей 27 контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) и выполнит все иные требования, установленные контрактом (пункт 3.1 контракта). 

Согласно пункту 3.2 контракта в рамках выполнения работ и услуг по объекту: 03-ТПР001-000128 МНПП «Воскресенка-Прибой». Реконструкция» (далее – объект) заказчик поручает, а подрядчик в счет контрактной цены в соответствии с требованиями контракта, рабочей документацией и регламентов заказчика (в том числе с учетом их изменений в период срока действия контракта) обязуется осуществить, в том числе выполнение строительно-монтажных работ, сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 17 от 17.12.2021) контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 306 499 733 руб. 45 коп.

 Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что в контрактную цену включены причитающиеся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту, и выполнения подрядчиком иных обязательств в соответствии с контрактом. 

Согласно пункту 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 30.09.2020. 

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение о вводе объекта в эксплуатацию с оформлением акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36) с переносом на более поздний период сроков выполнения подрядчиком отдельных сезонных и прочих работ, не влияющих на эксплуатационные характеристики, надежность и безопасность объекта. 

В случае принятия заказчиком указанного решения стороны оформляют дополнительное соглашение к контракту о внесении соответствующих изменений в приложение 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования» и приложение 2 «График выполнения Работ». 

В силу п. 6.3 контракта заказчик производит выплату подрядчику аванса для выполнения работ по контракту в размере 30% от контрактной цены, что составляет                      124 464 625 руб. 20 коп. 

Заказчик исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в счет оплаты подрядчику аванса, что подтверждается платежными поручениями №420512 от 28.05.2019 и №420532 от 10.06.2019 на сумму 124 464 625 руб.  19 коп.

 В соответствии с пунктом 6.4.3 заказчик вправе на основании письменного обращения подрядчика и при условии, что общая сумма зачтенного аванса на дату принятия решения составляет не менее 70%, принять решение о продлении сроков зачета аванса с учетом завершения его зачета в счет оплаты выполненных работ в последний месяц выполнения работ по контракту согласно приложению 2 «График выполнения работ», путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту, с учетом исполнения условия по зачету аванса в полном объеме до подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). 

Согласно пункту 6.9 контракта подрядчик обязан возвратить заказчику незачтенный аванс в течение 10 календарных дней с даты завершения работ на объекте (по Приложению 2 «График выполнения работ»).

 В силу п. п. 34.1, 34.1.2, 34.10 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе, в случаях, если подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно графику выполнения работ на срок более 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения месячного объема по виду работ согласно графика выполнения работ на срок более 30 календарных дней, заказчик вправе в одностороннем порядке заявить подрядчику об исключении из контракта отдельных видов работ по объекту путем направления подрядчику оформленного соответствующего дополнительного соглашения к контракту, а подрядчик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения проекта дополнительного соглашения согласовать и подписать его со своей стороны. В случае отказа подрядчика от подписания дополнительного соглашения и/или не подписания дополнительного соглашения в течение 10 рабочих дней, следующих за датой его направления заказчиком подрядчику, заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта полностью. 

Во исполнение условий контракта, подрядчик (принципал) предоставил заказчику (бенефициар) банковскую гарантию №БГ-292128/2019 от 20.05.2019 на исполнение условий контракта (с учетом изменений №1 от 27.11.2020), гарантом по которой являлось ПАО «АК БАРС» Банк. 

Пунктом 3 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом любых других обязательств, предусмотренных контрактом, не указанных в п. п. 1, 2 банковской гарантии, гарант по первому письменному требованию бенефициара уплачивает бенефициару любую денежную сумму, не превышающую предельную сумму гарантии, указанную в п. 6 банковской гарантии, покрывающую убытки, понесенные бенефициаром, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, предусмотренных контрактом.

 Дополнительным соглашением №10 от 02.10.2020 к контракту сторонами изменена дата завершения работ по контракту - подписание акта по форме КС-11 не позднее 15.11.2020, акта по форме КС-14 - 30.11.2020 (приложение №2д «График выполнения работ» к дополнительному соглашению). 

Согласно подписанному сторонами акту КС-11 строительно-монтажные работы по Контракту были завершены 25.10.2020. Объект был введен в эксплуатацию 29.12.2020, что подтверждается актом №87 приемки законченного строительством объекта (КС-14). 

В ходе исполнения контракта заказчиком произведен зачет аванса в счет выполненных работ подрядчиком на общую сумму 98 738 860,02 руб., размер незачтенного аванса по контракту составил 25 725 765 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта сторонами установлен срок выполнения сезонных и прочих работ – 01.07.2021. 

На основании обращения подрядчика от 22.01.2021 №50 о переносе срока зачета оставшейся суммы аванса на апрель, май 2021 года (период выполнения сезонных и прочих работ) дополнительным соглашением №16 от 28.07.2021 к контракту стороны установили срок зачета аванса в счет оплаты выполненных сезонных работ - апрель, май 2021 года, подписание акта по форме КС-11 на сезонные и прочие работы – 01.07.2021. 

Фактически сезонные и прочие работы завершены истцом 22.10.2021, что подтверждается актом №71 (КС-11).

В связи с тем, что подрядчик не представил заказчику надлежащим образом оформленную в соответствии с условиями контракта (пункт 21.5) документацию, подтверждающую факт выполнения сезонных и прочих работ на объекте в установленный контрактом срок 01.07.2021 (приложение №2 «График выполнения работ») и не возвратил в течение 10 календарных дней с установленной контрактом даты завершения сезонных и прочих работ на объекте незачтенный аванс в сумме 25 725 765 руб. 17 коп., заказчик на основании п. 6.9 контракта направил гаранту требование №ТДР-100-04-04-08/33106 от 23.08.2021 об уплате данной суммы. Платежным поручением от 01.09.2021 №2 гарант произвел оплату по указанному требованию. 

Факт возврата незачтенного аванса в сумме 25 725 765 руб. 17 коп. за счет банковской гарантии подтвержден сторонами дополнительным соглашением № 17 от 17.12.2021 к контракту (приложение №1м «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования по объекту» к дополнительному соглашению). 

Письмом от 06.07.2021 №496/11 подрядчик, то есть по истечении 9 месяцев с момента КС-11, на электронный адрес заказчика направил в формате разработки Microsoft Excel электронные файлы документов о выполнении работ за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года (предшествующий дате вводу объекта в эксплуатацию), в том числе: акт приемки выполненных работ по форме №КС-2 №33 на общую сумму 27 732 332,48 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3; журнал учета выполненных работ по форме №КС-6а. 

Из предъявленных к приемке и оплате работ ответчиком были приняты и оплачены работы на сумму 3 431 104 руб. 04 коп. Оставшиеся работы ответчиком не приняты и не оплачены в связи с не подтверждением факта их выполнения, а именно: отсутствие надлежащим образом оформленной учетной документации и отсутствием исполнительной документация, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом от 29.07.2021 № ТДР-100- 04-07/29751. Представленные документы в нарушение условий контракта не были подписаны уполномоченными представителями подрядчика и организации строительного контроля, в документах отсутствовали требуемые реквизиты и сведения. 

Письмом от 04.04.2022 №28/01 истец направил ответчику подписанные в одностороннем порядке акт по форме №КС-2 от 01.04.2022 №36 на общую сумму                             6 951 063 руб. 28 коп. (в отношении скрытых работ), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 журнал учета выполненных работ по форме №КС-6а. 

Ответчик данные работы не принял и не оплатил, посчитав недоказанным факт их выполнения – отсутствовала надлежащим образом оформлением учетной и исполнительная документации. Более того, часть работ, указанных в актах КС-2 №№ 33,36, исключена из контракта на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений №15 от 30.03.2021, №16 от 28.07.2021, №17 от 17.12.2021. 

На основании п. п. 3.2, 34.1, 34.1.2, 34.10 контракта, требований п. п. 14.18, 15.3 отраслевого регламента «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Порядок внесения изменений в рабочую документацию в процессе выполнения строительно-монтажных работ и заключения дополнительных соглашений к контрактам строительного подряда по объектам строительства, технического перевооружения, реконструкции, ремонта и ликвидации магистральных трубопроводов организаций системы «Транснефть» (ОР-91.200.00-КТН-0280-21) после ввода объекта в эксплуатацию (акт КС-14 от 29.12.2020) и завершении сезонных работ на объекте (акт КС-11 от 22.10.2021). Заказчик оформил акт от 22.10.2021 №4, которым был определен объем не подлежащих выполнению работ по контракту (отсутствовала необходимость в их выполнении), а также объем невыполненных подрядчиком работ.

Письмом от 29.12.2021 №ТДР-100-04-04-08-523-59 заказчик в адрес подрядчика направил дополнительное соглашение №18 об исключении из контракта данного объема работ на общую сумму 20 387 585 руб. 32 коп., от подписания которого истец письмами от 29.12.2021 № 801/04 и от 17.01.2002 № 08/04 отказался.

 В связи с систематическим нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, невыполнением подрядчиком объемов работ по контракту и отказом подрядчика от заключения дополнительного соглашения №18, которым из контракта  исключались объемы работ, на основании п. 34.1. контракта и ст. 450.1 ГК РФ, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в части данных объемов работ. Направленное заказчиком уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.02.2022 № ТДР-1371/100-04-04/19-ДС 19, было получено подрядчиком 11.02.2022. Согласно уведомлению контракт считался расторгнутым с 01.03.2022.

Направленные в адрес ответчика претензии от 23.06.2023 № 168/01 и от 24.06.2022 № 50/01 оставлены без удовлетворения.

Полагая, что одностороннее расторжение контракта со стороны ответчика является незаконным, ответчик необоснованно уклонился от оплаты фактически выполненных истцом работ, а также дополнительно понесенных в рамках исполнения контракта расходов (убытков), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного 11 А09-1322/2022 Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Исходя из смысла п. 1 ст. 711, ст.720 и ст. 753 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный Заказчику) результат работ. Основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача Подрядчиком результата работ Заказчику. Доказательством сдачи Подрядчиком результата работ и приемки его Заказчиком является подписанный обеими сторонами акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Исходя из положений Контракта, работы считаются принятыми Заказчиком при условии подписания Журнала учета выполненных работ (Форма КС-6а) и Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) представителем организации строительного контроля и Заказчиком без замечаний.

Функции строительного контроля от лица Заказчика осуществляло ООО «Транснефть Надзор» (далее – организация строительного контроля) на основании заключенных контрактов №ТНН-356-18/04-02 от 12.11.2018, №ТНН-215-20/04-06 от 11.12.2020 на осуществление строительного контроля.

В подтверждение выполнения работ на сумму 10 084 783, 39 руб. (с учетом уточнения), Подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 33 от 26.06.2021 (отчетный период с 26.03.2021 по 26.06.2021) и № 36 от 01.04.2022 (отчетный период с 20.10.2020 по 25.10.2020). Указанные документы подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что факт выполнения спорных работ истцом не подтвержден, исполнительная документация в отношении работ истцом не представлена. Также сослался на то, что часть работ, указанных в актах КС-2 №№ 33,36: на общую сумму 21 210 636,33 руб. (в т.ч. 15 932 241,99 руб. по акту КС-2 №33 и 5 278 394,34 руб. по акту КС-2 №36) исключена из Контракта на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений №15 от 30.03.2021, №16 от 28.07.2021, №17 от 17.12.2021 к Контракту; на общую сумму 10 076 656,45 руб. (в т.ч. 8 403 987,51 руб. по акту КС-2 №33 и 1 672 668,94 руб. по акту КС-2 №36) исключена из Контракта на основании акта от 22.10.2021 № 4; на общую сумму 3 431 104,04 руб. приняты и оплачены Ответчиком, что не оспаривается истцом и не является предметом настоящего спора. 

Определением суда от 21.06.2023 по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО3 (далее – Эксперт).

Согласно поступившему в суд экспертному заключению эксперт пришел к следующему выводу: «Отдельные виды работ, указанные в актах формы КС-2 от 26.06.2021 №33, от 01.04.2022 №36 подтверждены исполнительной документацией, оформленной ООО СМУ «Трубопроводстрой» в соответствии с условиями контракта №ТДР-1371/100-04-04/19 от 26.04.2019 с учетом дополнительных соглашений №15 от 30.03.2021, №16 от 28.07.2021, № 17 от 17.12.2021 и фактически выполнены (по видам и объемам работ смотри Таблицу П1 в Приложении к заключению эксперта). Стоимость фактически выполненных работ составляет 688 939,51 руб. в том числе НДС 114 823,25 руб. Необходимость в выполнении этих работ при реконструкции объекта МНПП «Воскресенка-Прибой» существовала». 

В экспертном заключении также отмечено, что акты КС-2 №№ 33, 36 не оформлены должным образом – отсутствуют подписи должностных лиц и печати Заказчика АО «Транснефть – Дружба». Большинство работ, указанных в актах, по своему характеру являются скрытыми, вспомогательными или временными, поэтому при проведении осмотра объекта невозможно было бы установить по каким-либо внешним признакам исполнителя работ и объемы работ. Ввиду этого проводить осмотр объекта эксперт ФИО3 посчитал нецелесообразным. Единственным путем определения фактического выполнения и исполнителя работ, приведенных в актах КС-2, при указанных обстоятельствах является анализ исполнительной документации, предусмотренной договором и нормативными документами. Результаты анализа исполнительной документации и других материалов дела, относящихся к работам приведенных в актах КС-2 №№33, 36, исходя из условий Контракта с учетом дополнительных соглашений №15 от 30.03.2021, №16 от 28.07.2021, № 17 от 17.12.2021, представлены в приложении к экспертному заключению в таблицах П1 и П2.

Определением суда от 09.11.2023 для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание вызван эксперт. В судебном заседании 11.12.2023 эксперт дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы сторон. На вопрос истца о том, предусмотрены ли проектной документацией работы, которые содержатся в спорных актах формы КС-2 №№33, 36 и которые не подтверждены исполнительной документацией и не исключены из Контракта дополнительными соглашениями, и требовалось ли их выполнение для ввода объекта строительства в эксплуатацию, Эксперт пояснил, что предусмотренные проектной документацией работы необходимы для ввода объекта в эксплуатацию, при этом факт их выполнения должен быть подтвержден исполнительной документацией. На вопрос ответчика, чем подтверждается факт выполнения работ, предусмотренных Контрактом, эксперт пояснил, что данные работы должны подтверждаться исполнительной документацией.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в экспертном заключении и в его пояснениях. Данное экспертное заключение правомерно признано судом области отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, соответствующим требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержат сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат. 

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

В представленном заключении содержатся ссылки на использованные нормативные документы и литературные источники, применимые в ходе производства исследования.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу и признав его достаточным и достоверным, правомерно принял данную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

Стороны выводы судебной экспертизы по существу не оспорили. Ходатайств о проведении повторной экспертизы по делу истец не заявлял, в ходе судебного заседания, проведенного 23.01.2024 в суде области, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не поддержал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд области обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ на общую сумму 115 411 руб. 94 коп. (позиции контракта №№1462, 2087) и на общую сумму 872 463 руб. 78 коп. (позиции контракта №№6133, 6134, 6289, 6446.1, 6890, 6892, 6894, 6926, 6938).

Истец в апелляционной жалобе указал, что работы по позициям №№1462, 2087 контракта являются длящимися и сдавались истцом разными объемами по разным актам формы №КС-2, в том числе по акту №КС-2 от 26.06.2021 №33. Факт выполнения указанного вида работ на общую сумму 115 411 руб. 94 коп. подтвержден исполнительной документацией (акты освидетельствования скрытых работ №1/Л-23-ПРС-2 от 25.08.2019 и №21-РТТ-3 от 01.08.2020).

Суд первой инстанции, приняв во внимание даты подписания сторонами в отношении указанного вида работ актов освидетельствования, в которых зафиксированы объемы их выполнения - август 2019 года и август 2020 года, и даты подписания сторонами актов формы №КС-2 N21 от 25.08.2019 и №17 от 25.09.2020, пришел к правомерному выводу о том, что работы по позициям контракта №№1462, 2087 на общую сумму 115 411 руб. 94 коп. вошли в данные акты формы №КС-2, приняты и оплачены ответчиком в пользу истца.

Более того, из содержащихся в журнале формы №КС-6а от октября 2021 года сведений об объемах выполнения работ по позициям контракта №№ 1462, 2087 следует, что зафиксированные в актах освидетельствования и актах по форме КС-2 №1 от 25.08.2019 и №17 от 25.09.2020 объемы данного вида работ вошли в состав фактически выполненных подрядчиком работ по контракту. Сверх этого объема работы подрядчиком не выполнены (несмотря на больший объем по контракту). Оставшиеся объемы по данным видам (невыполненные подрядчиком) исключены из контракта на основании дополнительного соглашения №18, от подписания которого истец необоснованно уклонился.

Доказательства выполнения оставшегося объема указанного вида работ истцом не представлено как в период исполнения контракта, так и в период рассмотрения настоящего спора в суде.

В части отказа судом области в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости работ по позициям контракта №№6133, 6134, 6289, 6446.1, 6890, 6892, 6894, 6926, 6938 на общую сумму 872 463 руб. 78 коп. истец указал, что фактически данные работы выполнены силами истца, не смотря на представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие факт выполнения спорных работ силами заказчика. Данные акты, как утверждает истец, подписаны ответчиком в одностороннем порядке, который не представил в отношении данного вида работ иной исполнительной документации. Выполняя указанные виды работ в октябре - ноябре 2020 года, ответчик не исключил данные работы из контракта при подписании в марте 2021 года дополнительного соглашения №15.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные ответчиком в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ №№ 1ПР/5, 1ПР/7, 1ПР/9, 1ПР/12, 1ПР/13, 1ПР/15, 1ПР/18, 1ПР/19, 1ПР/20 от 28.10.2020, №1ПР/21 от 18.11.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы на общую сумму 872 463 руб. 78 коп. выполнены собственными силами ответчика.

Истец, заявляя, что спорные работы выполнены силами подрядчика, не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ, в том числе исполнительную документацию.

Ссылка истца на то, что ответчик, выполняя данные виды работ в октябре-ноябре 2020 года, не исключил указанные объемы из контракта при подписании в марте 2021 года дополнительного соглашения №15, является несостоятельной, поскольку после завершения всех работ по контракту ответчиком проведен анализ выполненных/невыполненных истцом работ и учитывая, что факт выполнения данного вида работ не был выполнен подрядчиком и заказчик выполнил их своими силами и за свой счет, ответчик исключил, в том числе указанные объемы работ из контракта на основании дополнительного соглашения №18, от подписания которого подрядчик необоснованно отказался.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции, признав требование истца в общей сумме 8 867 727 руб. 12 коп. обоснованным, должен был признать недействительной одностороннюю сделку расторжение со стороны ответчика контракта на общую сумму 10 084 783,67 руб., подлежит отклонению в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, право ответчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено как условиями п. п. 34.1, 34.1.2, 34.10 контракта, так и положениями ст. ст. 450.1, 715 ГК РФ.

В связи с систематическим нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, невыполнением им объемов работ по контракту и отказом от заключения дополнительного соглашения №18, которым из контракта исключались объемы работ, в том числе спорные работы, на основании п. 34.1 контракта и ст. 450.1 ГК РФ, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в части данных объемов работ.

При этом на дату направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик уведомление о готовности к сдаче спорных работ в адрес заказчика не направлял (ст. 753 ГК РФ), акты о приемке данных работ и исполнительная документация в отношении них (включая акты освидетельствования скрытых работ) заказчику в порядке п.п. 3.2., 20.7 контракта не передавал.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик реализовал право на односторонний отказ от исполнения контракта в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и условиями контракта. Правовых оснований для признания недействительным отказа ответчика от исполнения контракта в части незаконным у суда области не имелось.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительной односторонней сделкой расторжение контракта по инициативе ответчика на общую сумму 10 084 783,67 руб.

Вместе с тем приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции, отказывая во взыскании убытков в общей сумме 9 086 448 руб. 46 коп., принял во внимание позицию ответчика о систематическом нарушении сроков выполнения работ по контракту, основанную лишь на решении суда по делу № А09-1355/2021, не соответствуют действительности, противоречат материалам дела и тексту решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в общей сумме 9086 448 руб. 46 коп., суд области правомерно исходил из следующего.

В контрактную цену включены причитающиеся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту, и выполнения подрядчиком иных обязательств в соответствии с контрактом.

Так, в силу п. п. 3.1, 3.2, 7.15, 26.1, 26.2, 27.1, 27.6 контракта подрядчик обязуется осуществить следующее (включая, но не ограничиваясь): в счет контрактной цены обеспечить страхование объекта в соответствии со ст. 27 контракта, предоставить обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со ст. 26 контракта; заключить за свой счет на срок действия контракта договор страхования объекта; своими силами и средствами обеспечить сооружение/демонтаж и/или аренду временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ и услуг, размещения персонала подрядчика; содержание объекта (строительной площадки производства работ, в том числе площадок временных зданий и сооружений).

Дополнительные соглашения к контракту об изменении контрактной цены в части возмещения заказчиком понесенных подрядчиком дополнительных затрат сторонами не заключались.

Согласно п. 24.1.1 контракта размер контрактной цены может быть пересмотрен в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон, в том числе по инициативе подрядчика, путем заключения дополнительных соглашений к контракту, с учетом требований, в порядке и по основаниям, предусмотренным контрактом.

В рассматриваемом случае дополнительные соглашения к контракту об изменении контрактной цены с учетом заявленных расходов сторонами не заключались. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Уплата вознаграждения по предоставленным банковским гарантиям и страховых премий по договорам страхования, заключенным в рамках исполнения контракта, на общую сумму 4 112 574 руб. 82 коп. являлась обязанностью истца (ст. ст. 368, 742 ГК РФ, ст. ст. 26, 27 контракта).

Обеспечение аренды, ремонта, содержания (в том числе расходы на электроэнергию) помещений временного жилого городка на общую сумму 4 836 415 руб. 64 коп. являлось обязанностью истца (п. п. 3.2, 7.15 контракта). Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического их несения в рамках исполнения контракта.

Условиями контракта не предусмотрено возмещение подрядчику дополнительных затрат на общую 137 458 руб. в связи с выполнением возложенных на подрядчика законодательством РФ санитарно-противоэпидемических (профилактические) мероприятий по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Подписав контракт и дополнительные соглашения к нему, в том числе об увеличении сроков выполнения работ, истец подтвердил свое согласие с правильностью и достаточностью контрактной цены и принял на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ. При этом истец, подписывая контракт и дополнительные соглашения, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был осознавать последствия заключения контракта на указанных условиях и должен был предвидеть наступление любых хозяйственных рисков, связанных с выполнением работ, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов, риск увеличения издержек на исполнение контракта.

В силу ст. 425, п. 3 ст. 453 ГК РФ договор с внесенными в него изменениями становится обязательным для сторон с момента заключения договора, а также с момента заключения соглашения об изменении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 27 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, а именно: наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также непосредственно размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Принимая во внимание, что предъявленные истцом ко взысканию расходы не являются убытками, а были понесены истцом при осуществлении работ по контракту, относятся к его обязанностям и входят в цену контракта в силу пунктов п. п. 3.1, 3.2, 7.15, 13.1, 13.4, 18.2, 26.1, 26.2, 27.1, 27.6, суд области, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Ссылка истца на то, что ответчиком нарушены сроки передачи проектной, рабочей и сметной документации, геодезической разбивочной основы по объектам линейной части МПНН «Воскресенка-Прибой»; документов об отводе земельных участков под строительство линейной части МПНН «Воскресенка-Прибой», что повлекло невозможность завершения работ в установленный контрактом срок, несостоятельна, поскольку утвержденная «в производство работ» проектная и рабочая документация была передана истцу 20.05.2019 по накладной №47 по причине несвоевременного прибытия представителя истца в АО «Транснефть - Дружба» для получения данной документации; сметная документация, утвержденная «в производство работ», передана истцу по накладной от 30.05.2019 № 58 на основании его обращения от 20.05.2019 № 747/11 в соответствии с п. 8.1 контракта, в силу которого по письменному обращению подрядчика заказчик вправе при заключении контракта или в период срока выполнения работ по контракту передать подрядчику 1 экземпляр сметной части рабочей документации по объекту (в составе объектных и локальных смет), утвержденной заказчиком «в производство работ»; геодезическая разбивочная основа по объектам линейной части МНПП «Воскресенка - Прибой» передана представителю истца 04.07.2019, что подтверждается актом освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; документы об отводе земельных участков под строительство по линейной части МНПП «Воскресенка - Прибой» предоставлены истцу по фактам установления Арбитражным судом Самарской области сервитутов в интересах ответчика.

Кроме того, в подтверждение доводов о том, что увеличение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика, истец соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

На основании ст.ст. 716, 719 ГК РФ, п. 25.1 контракта подрядчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен предупредить заказчика о возникших в ходе строительства обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения и завершения работ в установленный контрактом срок, и до получения от него указаний приостановить работу.

Между тем в ходе исполнения контракта истец не уведомлял ответчика о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок, не обращался к ответчику с заявлением о приостановлении работ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контакту, а также не отказался от исполнения контракта.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по контракту на общую сумму 8 302 465 руб. 61 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, что ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод противоречит требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Суд области без учета требований нормативных правовых актов (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ) и условий контракта, предусматривающих порядок сдачи-приемки и оплаты выполненных работ, необоснованно посчитал доказанным факт выполнения истцом работ на общую сумму 8 302 465 руб. 61 коп.

Исходя из смысла статей 711, 720, 753 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является подписанный обеими сторонами акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктами 6.5, 21.1, 21.5, 21.8 контракта предусмотрен порядок сдачи-приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ.

Так, согласно п. 6.5 контракта оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком.

В соответствии с п. 21.1 контракта подрядчик производит сдачу заказчику результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно). Сдаче-приемке подлежат результаты работ, выполненные в соответствии с условиями контракта, нормативными документами Российской Федерации и регламентами заказчика, в отношении которых отсутствуют действующие предупреждения/предписания, выданные службой контроля качества строительства подрядчика, заказчиком, организациями по строительному контролю и авторскому надзору или иными контролирующими и надзорными органами, указывающие на ненадлежащее качество производства данного объема работ или результата данных работ.

Пунктами 21.5, 21.8 контракта предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-ба), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) в соответствии с порядком, установленным регламентами заказчика. Журнал учета выполненных работ (форма КС-ба), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный период, подписанный представителем организации по строительному контролю, в том числе в электронном виде формата Microsoft Excel, справку о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) подрядчик предоставляет заказчику с сопроводительным письмом в срок не позднее последнего числа текущего месяца.

Таким образом, работы подлежат приемке и оплате при условии подписания журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) представителем организации строительного контроля и заказчиком без замечаний.

В рассматриваемом случае уведомление о готовности к сдаче работ на спорную сумму в адрес заказчика от подрядчика не поступало, акты о приемке данных работ заказчиком не подписывались, соответственно, отсутствовали основания считать данные работы выполненными, обязанность по их оплате у заказчика не возникла.

Факт отсутствия указанных работ в составе выполненных работ по контракту подтверждается также журналом учета выполненных работ (форма №КС-6а), подписанным сторонами контракта в октябре 2021 года. После октября 2021 года подрядчиком работы на объекте уже не проводились. 

В указанном журнале сторонами зафиксированы все фактически выполненные по контракту работы, а также их конечная стоимость. При этом работы на спорную сумму в журнале формы КС-6а не отражены, что свидетельствует о том, что они подрядчиком не выполнялись.

Вместе с тем суд первой инстанции, ошибочно истолковав положения ст. 726 ГК РФ, пришел к необоснованному выводу о том, что использование ответчиком результата работ по назначению подтверждает факт выполнения истцом работ на оспариваемую сумму.

Из смысла ст. 726 ГК РФ, п.п. 20.1, 20.3, 20.7, 20.10 Контракта следует, что приемка работ должна осуществляться с предоставлением подрядчиком исполнительной документации, отсутствие исполнительной документации не позволяет определить факт производства, в том числе скрытых работ (визуальная проверка которых исключается выполнением последующих работ, скрывающих предыдущие), их соответствие требованиям нормативной и рабочей документации. В противном случае отсутствует документальное подтверждение факта выполнения работ и их качества.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 №305-ЭС19-27317, от 11.02.2019 №308-ЭС19-858.

В рассматриваемом случае истцом не соблюден порядок оформления и предоставления исполнительной и учетной документации, о чем неоднократно третье лицо указывало в рамках настоящего спора. 

В отзыве на исковое заявление от 30.11.2023 №ТНН-07-19/19426 третье лицо ООО «Транснефть Надзор» пояснило, что исполнительная документация в отношении спорных работ в организацию строительного контроля не поступала, доказательства получения исполнительной документации отсутствуют.

Письмом от 06.07.2021 №496/11 истец направил ответчику учетные документы, оформленные ненадлежащим образом (без представления документов на бумажном носителе, без подписи уполномоченного представителя Подрядчика, без подписи представителя организации строительного контроля, без указания необходимых реквизитов и сведений). При этом на виды и объемы работ, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 №33, истцом не представлена исполнительная документация.

Письмом от 04.04.2022 №28/01 направил заказчику учетную документацию, оформленную после ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию, не подписанную представителем организации строительного контроля. На заявленные виды и объемы работ подрядчиком не представлена исполнительная документация, отсутствие которой не позволяет определить факт выполнения работ.

Ненадлежащее оформление актов КС-2 №№ 33, 36 и непредставление исполнительной документации также подтверждено экспертным заключением, признанным судом области надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что эксплуатация ответчиком объекта строительства по назначению является достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ на оспариваемую сумму при условии, что данные работы являются скрытыми и при визуальном осмотре невозможно установить их выполнение, является необоснованным и неправомерным.

Поскольку суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства, связанные с удовлетворением требования о взыскании стоимости выполненных работ по контракту на общую сумму 8 302 465 руб. 61 коп., то обжалуемый судебный акт подлежит изменению в указанной части в порядке ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение в части требования о взыскании задолженности, взыскав с ответчика в пользу истца 565 261 руб. 51 коп. задолженности, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

В силу ст. 333.21 НК РФ госпошлина по иску составляет 118 856 руб., исходя из цены иска 19171231,85 руб. Истцу при подаче иска и апелляционной жалобы в арбитражные суды предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 3 504 руб. (565261,51 руб. х 118856 руб. : 19171231,85 руб.) государственной пошлины по иску, а с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 124 352 руб. государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы (115 352 руб.+6000 руб.+3000 руб.).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 3 000 руб.

Стоимость судебной экспертизы составила 345 000 руб., которая оплачена истцом.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 10 172 руб. (565261,51 руб. х 345000 руб. : 19171231,85 руб.) расходов за проведение судебной экспертизы. В остальной части судебные расходы, связанные с проведением экспертизы относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Дружба» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2024 по делу                                  № А09-1322/2022 в части требований о взыскании задолженности и судебных расходов изменить.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Дружба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой» 565 261 руб. 51 коп. задолженности, а также 10 172 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. 

В остальной части требования о взыскании задолженности оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой» в доход федерального бюджета 124 352 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Дружба» в доход федерального бюджета 3 504 руб. государственной пошлины.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой» в пользу акционерного общества «Транснефть-Дружба» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

 

                И.Ю. Воронцов

                Л.А. Капустина 

                Н.В. Егураева