/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19584/2017

г. Красноярск

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» марта 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от должника – Фоминой Елены Николаевны: Шагвердян Г.О., представителя по доверенности от 30.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Фоминой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» января 2018 года по делу № А33-19584/2017, принятое судьейМухлыгиной Е.А., 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС №9 по Красноярскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Фоминой Елены Николаевны (ИНН 245404975700, далее – Фомина Е.Н., должник)  банкротом, включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 044 152 рубля 17 копеек, в том числе: основной долг – 580 016 рублей, пени – 450 758 рублей 79 копеек, штрафы – 13 377 рублей 38 копеек. Уполномоченный орган предлагает утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, г. Москва, 1-й казачий переулок, д. 8, стр. 1, оф. 2).

Определением от 16.10.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2018 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом должника – Фоминой (Косьяненко) Елены Николаевны  и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Фоминой (Косьяненко) Елены Николаевны в размере 1 044 152 рубля 17 копеек, в том числе: основной долг – 580 016 рублей, пени – 450 758 рублей 79 копеек, штрафы – 13 377 рублей 38 копеек. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зезюлин Илья Александрович. Дело назначено к судебному разбирательству  на 19 июня 2018 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Фомина Елена Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 22.01.2018 отменить, поскольку уполномоченным органом в нарушение статьи 213.4 Закона о банкротстве к заявлению были приложены не все, указанные в статье документы, а также уполномоченным органом в адрес должника не была направлена претензия в целях урегулирования задолженности в досудебном порядке.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника Фоминой Е.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 22.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона от 23.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Фомина (Косьяненко) Елена Николаевна являлась индивидуальным предпринимателем, прекратила указанную деятельность 10.01.2012.

Из заявления уполномоченного органа следует и установлено судом первой инстанции, что задолженность Фоминой (Косьяненко)  Елены Николаевны  по обязательным налоговым платежам по состоянию на 29.07.2017 составляет  1 044 152 рубля 17 копеек, в том числе: основной долг по НДС – 580 016  рублей, пени за период с 21.04.2009 по 28.07.2017 – 450 758 рублей 79 копеек, штрафы – 13 377 рублей 38 копеек.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены первичные документы, указанные в расшифровке задолженности в виде таблицы, подписанной представителем уполномоченного органа. В отношении сумм пени представлены расчеты.

Материалами дела подтверждается, что решением Лесосибирского городского суда от 28.02.2014 по делу № 2-492/2014 с Фоминой Е.Н. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю взыскана задолженность по  НДС за 2009, 2010 год в размере 581 975 рублей, пени за период с 21.04.2009 по 18.06.2013 в размере 192 187 рублей 69 копеек, штраф в размере 14 122 рубля 60 копеек, а всего 788 285 рублей 29 копеек. Судебный акт вступил в законную силу 08.04.2014.

Постановлением от 30.06.2014 возбуждено исполнительное производство № 48116/14/35/24 о взыскании с Фоминой Е.Н. 788 285 рублей 29 копеек задолженности.

07.02.2017 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Лесосибирску вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 48116/14/35/24 и  возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно данному постановлению в ходе исполнительного производства  взыскано 745 рублей 22 копейки, остаток задолженности составил 787 540 рублей 07 копеек.

Постановлением от 01.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 24193/17/24035-ИП о взыскании с Фоминой Е.Н. 788 285 рублей 29 копеек задолженности.

05.07.2017 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Лесосибирску вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 24193/17/24035-ИП и  возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств осуществления взыскания оставшейся суммы задолженности по указанному исполнительному производству в материалы дела не представлено.

Согласно справке о заключении брака №929 между Косьяненко Е.Н. и Фоминым В.Ю. заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №45 от 03.03.2015. После заключения брака супруге присвоена фамилия Фомина.

На момент рассмотрения настоящего заявления задолженность Фоминой Е.Н. по обязательным платежам не погашена, доказательства исполнения обязательств в материалы дела не представлены, что послужило основанием для обращения уполномоченного органа с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Из заявления следует, что обязательства по оплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетный фонды не могут быть исполнены Фоминой Е.Н. по причине недостаточности у нее имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление уполномоченного органа подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе  требования об уплате обязательных платежей.

Согласно заявлению уполномоченного органа задолженность Фоминой Е.Н. по обязательным платежам в бюджет составляет 1 044 152 рубля 17 копеек, в том числе: основной долг по НДС – 580 016  рублей, пени за период с 21.04.2009 по 28.07.2017 – 450 758 рублей 79 копеек, штрафы – 13 377 рублей 38 копеек. При этом задолженность по  НДС в размере 580 016  рублей, пени  за период с 21.04.2009 по 18.06.2013 в размере 192 187 рублей 69 копеек, штрафу в размере 14 122 рубля 60 копеек,  подтверждается вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда от 28.02.2014 по делу № 2-492/2014.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В качестве основания поданного заявления ФНС России указала на неплатежеспособность должника –  Фоминой Елены Николаевны, подтвержденную постановлениями ОСП по г. Лесосибирску о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества (в том числе и денежных средств) на которые возможно обращение взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника – Фоминой Е.Н. по оплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составляет более чем пятьсот тысяч рублей – 1 044 152 рубля 17 копеек, в том числе: основной долг по НДС – 580 016  рублей, пени за период с 21.04.2009 по 28.07.2017 – 450 758 рублей 79 копеек, штрафы – 13 377 рублей 38 копеек. Доказательств погашения указанной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленными уполномоченным органом в материалы дела документами у должника отсутствуют открытые расчетные счета.

Согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10.01.2017 за супругом должника Фоминым В.Ю. с 22.04.2015 зарегистрировано транспортное средство: PORSCHE CAYENNE TURBO, 2007 года выпуска, гос.номер E818EE124, которое приобретено в браке с Фоминой Е.Н. (согласно справке о заключении брака  № 929 Фомина Е.Н. вступила в брак с Фоминым В.Ю.  03.03.2015).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю от 21.02.2017 Фоминой Е.Н. принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Лесосибирск, ул. Урицкого, д. 9, кв. 44.

Доказательства, подтверждающие наличие у должника иного имущества, а также денежных средств в размере, достаточном для погашения сложившейся кредиторской задолженности, в материалы дела не представлены.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности. В связи с этим по смыслу нормы  пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике. В частности, абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Законоположения, закрепляющие сложный юридический состав основания для введения по заявлению кредитора в отношении гражданина одной из процедур банкротства (формальные признаки банкротства, неплатежеспособность и непогашенность задолженности на момент судебного заседания) рассчитаны на модель добросовестного поведения должника в хозяйственном обороте. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении недобросовестного поведения участника гражданского оборота суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,  о том, что должником не представлены убедительные доказательства, подтверждающие достаточность его имущества для погашения задолженности по обязательным платежам в полном объеме в течение непродолжительного периода времени.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  задолженность Фоминой Е.Н. сложилась за период 2009-2017 годов, однако доказательств погашения задолженности в течение указанного периода не представлялись. Доказательств наличия в настоящее время постоянного дохода у должника, позволяющего предположить, что в ближайшее время может быть погашена сумма задолженности, в материалы дела должником не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными и необходимости введения в отношении должника – Фоминой Елены Николаевны  процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по оплате обязательных платежей подлежат удовлетворению в третью очередь, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование Федеральной налоговой службы в сумме 1 044 152 рубля 17 копеек, в том числе: основной долг по НДС – 580 016  рублей, пени за период с 21.04.2009 по 28.07.2017 – 450 758 рублей 79 копеек, штрафы – 13 377 рублей 38 копеек,  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Фоминой Е.Н.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на:

- дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина;

- утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Уполномоченным органом предложено утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации –  ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

08.11.2017 ассоциацией арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Зезюлина Ильи Александровича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Зезюлин И.А. выразил согласие на утверждение в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве  Фоминой Е.Н.

Поскольку кандидатура Зезюлина Ильи Александровича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  Зезюлин И.А. (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 9709, ИНН 771665128119, почтовый адрес: 630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 37, оф. 8) подлежит утверждению финансовым управляющим должника.

Ссылка должника на необходимость применения досудебного претензионного урегулирования спора отклоняется арбитражным апелляционным судом в связи с неверным толкованием норм права. Кроме того, требование уполномоченного органа основано на вступившем в законную силу судебном акте. Доказательств оспаривания в установленном законом порядке должником данного решения в материалы дела не представлено, законность требования уполномоченного органа подтверждена судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к заявлению уполномоченного органа в нарушение требований статьи 213.4 Закона о банкротстве не приобщены документы, подтверждающие наличие задолженности; списки кредиторов и должников гражданина; опись имущества гражданина; сведения о доходах полученных физическим лицом, и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, в связи с неверным толкованием норма материального права, поскольку требования указанной статьи являются необходимыми при обращении гражданина с заявлением о признании его банкротом. При обращении уполномоченного органа либо кредитора указанные документы, в порядке части 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, прилагаются гражданином-должником при направлении в арбитражный суд отзыва на заявление о признании гражданина банкротом в порядке, предусмотренном статьей 47 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, доводы Фоминой Е.Н. по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении на сторон судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2018 года по делу № А33-19584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская