ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5374/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  27.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в  судебном заседание от конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2022 по делу № А54-5374/2018 (судья Киселева Т. В.), вынесенное по заявлению о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с удовлетворением требований кредиторов должника, 

УСТАНОВИЛ:

27.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ателье камня» (далее – ООО «Ателье камня», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (далее - ООО «СПЕЦСТРОЙ», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 1 505 411 рублей 65 копеек, ссылаясь на  решение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2017 по делу А66-16175/2017.

Определением суда от 10.01.2019 (резолютивная часть от 26.12.2018) ООО «СПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.01.2019.

Решением   суда от 20.06.2019 ООО «СПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением суда от 19.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) конкурсным управляющим имуществом ООО «СПЕЦСТРОЙ» утверждена ФИО4.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.06.2019.

27.04.2020 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила освободить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А54-5374/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ».

Определением суда от 22.05.2020 ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» освобождена.

Определением суда от 21.08.2020 конкурсным управляющим ООО «СПЕЦСТРОЙ» утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением суда от 10.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Ателье камня» в сумме 1 505 411 рублей 65 копеек (1303663 рублей 51 копеек, пени в сумме 173972 рублей 14 копеек, судебные расходы по госпошлине в сумме 27776 рублей).

Определением суда от 22.04.2020 из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключены требования ООО «Ателье камня» в сумме 1 505 411 рублей 65 копеек.

Определением суда от 10.04.2019 третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 13 247 рублей 90 копеек (из которых 11 812 рублей 45 копеек - основной долг, 1 435 рублей 45 копеек - пени).

Определением суда от 16.05.2019 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 15 969 рублей 75 копеек (основной долг).

Определением суда от 03.10.2019 третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 783 рублей 36 копеек (основной долг).

Определением суда от 27.01.2021 в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы России в сумме 2 006 950,6 рублей, из которых: 1 530 419 рублей - основной долг; 451 438,6 рублей - пени; 25 093 рублей - штраф.

Определением суда от 06.09.2021 признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы об уплате обязательных платежей к ООО «СПЕЦСТРОЙ» в сумме 2 036 951 рублей 61 копеек.  Произведена замена кредитора Федеральная налоговая служба по требованиям в сумме 2 036 951 рублей 61 копеек, включенным в реестр требований кредиторов должника, на правопреемника ФИО6.

Определением суда от 29.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Ателье камня» в сумме 588 704 рублей 92 копеек - пени.

Определением суда от 14.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «КОНСУЛЬТАНТ - ОКА» в сумме 44 351 рублей 65 копеек (основной долг).

Определением суда от 22.12.2021 заявление ФИО6 о намерении удовлетворить требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» удовлетворено.

Определением суда от 14.03.2022 из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» исключены требования ФИО6 в общей сумме 2 036 951 рублей 61 копеек.

Определением суда от 04.04.2022 признаны удовлетворенными требования кредиторов ООО «СПЕЦСТРОЙ», включенные в реестр требований кредиторов должника.

15.02.2022 конкурсный управляющий ООО «СПЕЦСТРОЙ» обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства в связи погашением реестра требований кредиторов.

Определением суда от 11.05.2022 производство по делу № А54-5374/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПЕЦСТРОЙ» прекращено.

В жалобе ФИО3 просит определение суда от 11.05.2022 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу отказать, возобновить процедуру конкурсного производства. В обоснование своей позиции ссылается на то, что остались непогашенными требования кредиторов по текущим обязательствам, нерассмотренными требования налогового органа, а также незавершенными мероприятия по формированию конкурсной массы и возможности расчетов с кредиторами в кратчайший срок в процедуре банкротства. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий действует в интересах группы контролирующих должника лиц, которые до введения банкротства, злоупотребляя правом, совершили сделки по выводу активов должника. Считает, что действия конкурсного управляющего по невозврату в конкурсную массу обеспечительного платежа по договору № 8607/0183-Р от 07.11.2016 необходимо расценивать как злоупотребление правом, с намерением причинить вред кредитору по текущим требованиям. Отмечает, что требование кредитора о подаче заявления на розыск автомобилей и обращении в суд с заявлением о взыскании убытков за не передачу транспортных средств с бывшего руководителя оставлено конкурсным управляющим без удовлетворения, что необходимо расценивать как злоупотребление правом, с намерением причинить вред кредитору по текущим требованиям. Полагает, что конкурсный управляющий намеренно не реализовал дебиторскую задолженность. Ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлено никаких прогнозов возможности погашения задолженности вне рамок процедуры банкротства.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Спецстрой»  возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Спецстрой», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума № 35),  разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.12.2020 удовлетворены заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр медосмотров" (далее - ООО "Центр медосмотров") о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Судом области установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2022 признаны удовлетворенными требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ», включенные в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что материалами дела подтверждено удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жадобы о том, что конкурсным управляющим не представлено никаких прогнозов возможности погашения задолженности вне рамок процедуры банкротства, подлежат отклонению.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума № 35, в соответствии с которыми при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитываться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным.

Вместе с тем, надлежащие и достаточные доказательства того, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам (в случае их наличия), в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Напротив, судом области установлено, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим установлено наличие зарегистрированного за должником недвижимого и движимого имущества, а также дебиторской задолженности. Данные обстоятельства указывают на возможность продолжения хозяйственной деятельности обществом и возможность удовлетворения требований текущего кредитора, а также требований ин6ых кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, в процессе осуществления обществом экономической деятельности.

Также судом области правомерно отмечено, что целями процедуры банкротства являются соразмерное удовлетворение требований кредиторов, восстановление хозяйственной деятельности юридических лиц, укрепление экономической стабильности в обществе, а не ликвидация предприятия. Институт банкротства должен отвечать интересам как кредиторов, так и должника и общества.

Дальнейшее продление процедуры банкротства в условиях отсутствия кредиторов в реестре требований кредиторов должника не приведет к соблюдению законных интересов должника и общества, и фактически будет нивелировать закрепленный законом механизм выхода организации из кризиса посредством погашения реестра кредиторов и предоставления возможности восстановить деятельность.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий действует в интересах группы контролирующих должника лиц, которые до введения банкротства, злоупотребляя правом, совершили сделки по выводу активов должника и том, что действия конкурсного управляющего по невозврату в конкурсную массу обеспечительного платежа по договору № 8607/0183-Р от 07.11.2016 необходимо расценивать как злоупотребление правом, с намерением причинить вред кредитору по текущим требованиям, а также том, что требование кредитора о подаче заявления на розыск автомобилей и обращении в суд с заявлением о взыскании убытков за не передачу транспортных средств с бывшего руководителя оставлено конкурсным управляющим без удовлетворения, что необходимо расценивать как злоупотребление правом, с намерением причинить вред кредитору по текущим требованиям, не могут быть приняты во внимание. поскольку указанные доводы могут быть предметом рассмотрения только в качестве жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2022 по делу                                    № А54-5374/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          О.Г. Тучкова