АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23650/2022

30 ноября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Бетон и Раствор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область, в лице конкурсного управляющего ФИО2, 

к акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 816 407 руб. 20 коп., 

при участии:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика -  ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2022, сроком действия полномочий на один год, паспорт, диплом обозревались, ФИО4, представитель по доверенности от 29.06.2022, сроком действия полномочий на один год, паспорт, диплом обозревались,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон и Раствор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 816 407 руб. 20 коп.

Исковые требования истца основаны на том, что в ходе процедуры банкротства установлено, что  истец  перечислил  ответчику  по договорам подряда №12 от 06.05.2019, №18 от 15.05.2019 денежные средства в сумме 5 816 407 руб. 20 коп., поскольку документы, подтверждающие выполнение работ, у истца отсутствуют, последний полагает, что перечисленные денежные средства перечислены необоснованно и подлежат возврату. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 23.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации  объявлялся  перерыв  до 23.11.2022 до 14 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представители ответчика явились в судебное заседание, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2021 принято к производству заявление ООО «ПК» о признании ООО «Бетон и Раствор» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2022 по делу №А57-23649/2021 ООО «Бетон и Раствор» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В силу ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В ходе процедуры банкротства установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в качестве  оплаты  по  договорам  подряда №12 от 06.05.2019, №18 от 15.05.2019 в сумме 5 816 407 руб. 20 коп., что подтверждается выпиской по операциям на счете №40702810229350000348 (АО «Альфа-Банк») за период с 06.05.2019 по 19.08.2019, представленной  АО «Бетон и Раствор».

Поскольку  истец  не  располагает  сведениями  об исполнении договоров №12 от 06.05.2019, №18 от 15.05.2019, истец полагает, что перечисленные денежные средства в сумме 5 816 407 руб. 20 коп. перечислены ответчику необоснованно и подлежат возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности истец представил в материалы дела платежные поручения №370 от 06.05.2019, №388 от 16.05.2019, №389 от 16.05.2019, №719 от 15.08.2019, №720 от 19.08.2019, № 721 от 19.08.2019. 

Суд считает, что данные документы не являются доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку они лишь подтверждают факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. 

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ АО «Облкоммунэнерго», а именно договор субподряда №12 от 06.05.2019 с приложениями, договор субподряда №18 от 15.05.2019 с приложениями, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2019 по договору субподряда №12 от 06.05.2019 на сумму 1 016 407 руб. 20 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в количестве 4-х штук) и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (в количестве 4-х штук) от 25.06.2019 по договору субподряда №18 от 15.05.2019 на общую сумму 4 800 000 руб. 

Представленная в материалы дела документация, подтверждающая факт выполнения работ АО «Облкоммунэнерго» на общую сумму 5 816 407 руб. 20 коп., оформлена и согласована как со стороны АО «Облкоммунэнерго», так и со стороны ООО «Бетон и Раствор».   

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика опровергаются представленными в материалы дела договорами, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Поскольку истцом не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, суд считает, что исковые требования, при сложившихся обстоятельствах, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон и Раствор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 082 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                             Кузьмин А.В.