Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-179429/23-150-1113

г. Москва

22 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "НОВА-М" (127521, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2018, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭКО-КУЛЬТУРА" (109029, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, МИХАЙЛОВСКИЙ ПР-Д, Д. 3, СТР. 66, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. ПОДВАЛ/2/30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  5 794,32 долларов США долга, 1 216,81 долларов США пени  по договору  от 20.12.2022 № 20/12/22-11,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВА-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭКО-КУЛЬТУРА" о взыскании  5 794,32 долларов США долга,             1 216,81 долларов США пени  по договору  от 20.12.2022 № 20/12/22-11.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВА-М" (поставщик) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭКО-КУЛЬТУРА" (покупатель) заключен договор поставки от 20.12.2022 № 20/12/22-11, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, указанный в заявках покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях предусмотренных договором.

Факт выполнения истцом своих обязательств подтверждается УПД от 20.12.2022 № 1127 на сумму 390 122,71 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора, оплата за товар производится в течение 30 календарных дней по факту поставки в соответствии со счетом на оплату, п. 4.2 договора, оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, при этом счета на оплату выставляется истцом в долларах США, а УПД в рублях РФ.

Согласно исковому заявлению, ответчик свои обязательства по договору выполнил частично на сумму 5 880 руб., то есть на сумму 85,68 долларов США, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2023 № 980,  в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 5 794,32 долларов США.

В соответствии  с п. 5.3 договора истцом начислена неустойка за период с 20.12.2022 по 20.07.2023 в размере 1 216,81 долларов США.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 20.07.2023 № 1121/7-23 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору, требования истца о взыскании задолженность в размере 5 794,32 долларов США, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 506 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии  с п. 5.3 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара, истец имеет право взыскать пени в размере 0,1 % от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 20.12.2022 по 20.07.2023 составил 1 216,81 долларов США.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений                          ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 20.12.2022 по 20.07.2023  является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 1 216,81 долларов США.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом установленной судом просрочки исполнения денежного обязательства, также признается обоснованным требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 21.07.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «НОВА-М» (клиент) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 20.07.2023 № 7 на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде г. Москвы.

Факт оплаты по договору подтверждается приложение платежным поручение от 01.08.2023 № 728 на сумму 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ, и в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

При данных обстоятельствах, с учетом критериев разумности, степени сложности дела и длительности рассмотренного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, предмета и оснований заявленных требований, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 209, 210, 307 – 310, 506 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭКО-КУЛЬТУРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 5 794,32 долларов США (пять тысяч семьсот девяносто четыре доллара США тридцать два цента) долга, 1 216,81 долларов США (одна тысяча двести шестнадцать долларов США восемьдесят один цент) пени за период с 20.12.2022 по 20.07.2023, с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга за период с 21.07.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 295 руб. (шестнадцать тысяч двести девяносто пять рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (сорок тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова