ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3222/2022

город Ростов-на-Дону

31 июля 2024 года

15АП-8667/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: - представитель ФИО1 по доверенности 4 от 19.09.2023;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО2 по доверенности от 02.07.2020;

от ЗАО «Газпром инвест Юг» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: - представитель ФИО3 по доверенности от 21.06.2024;

от Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: - представитель ФИО4 по доверенности 71-08-02-11759/23 от 25.12.2023;

От ООО «Газпром трансгаз Краснодар» - представитель ФИО5 по доверенности от 22.05.2024; представитель ФИО6 по доверенности от 22.05.2024;

от иных третьих лиц - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 по делу № А32-3222/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Газпром» (ОГРН 1027700070518ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: Закрытого акционерного общества «Газпром инвест Юг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»; Администрация муниципального образования Кореновский район; общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар»; Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края

об обязании демонтировать сооружения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – истец,ООО «Восход») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик,ПАО «Газпром») с требованиями об обязании ответчика произвести работы по приведению возведённого сооружения в виде подъездной дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0903000:427, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, в соответствие с согласованной проектной технической документацией (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024ПАО «Газпром» суд обязал привести местоположение подъездной дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0903000:427 по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, участок находится примерно в 3,7 км. от ориентира по направлению на северо-запад, в соответствие с согласованной проектной технической документацией (реконструкция газопровода «Кореновск-Динская» 10 ГИЮ/11.11-ИЛО.ПЗУ2, подъездная автодорога к площадке кранового узла №4.2.7.План дороги М 1:1000). С ПАО «Газпром» в пользу ООО «Восход» взыскано 6 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Газпром» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что дорога построена на принадлежащем ООО «Восход» земельном участке с письменного согласия истца. Проект и разрешение на строительство не были обязательными, так как дорога относится к вспомогательным объектам и является автодорогой V категории, предназначена для обслуживания основного объекта – газопровода. Суд необоснованно указал, что дорога является временным объектом, поскольку это противоречит результатам судебной экспертизы, из условий договора между истцом и ответчиком не следует то, что ООО «Восход» дало согласие на строительство временной дороги. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано спустя 8 лет с того момента, как права ООО «Восход» можно было считать нарушенными. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о чинении ответчиком препятствий в использовании прилегающих к дороге участков, поскольку материалами дела подтверждается то, что поля на данных участках обрабатываются. Кроме того, у ответчика отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку соседний участок, на который по решению суда ответчик должен перенести дорогу, принадлежит на праве долевой собственности 15-ти физическим лицам, которые не привлечены к участию в деле и не дали согласие на строительство.

В связи с нахождением в отпуске судьи Ковалевой Н.В. в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В.  на судью Маштакову Е.А. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Газпром инвест Юг» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Краснодар» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между ООО «Восход» (арендатор) и ПАО «Газпром» (субарендатор) заключен договор субаренды № 48-0550-028 (далее - договор), согласно которому арендатор передал во временное владение субарендатору часть земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1,4572 га из земельного массива с кадастровым номером 23:12:0903000:130 общей площадью 988300 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ст. Платнировская, участок находится примерно в 3,7 км. От ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-он Кореновский, ст. Платнировская.

Передача земельного участка субарендатору подтверждается актом приема-передачи от 14.04.2014. 

Данный земельный участок предоставлялся для производства работ по «Реконструкции газопровода «Кореновск-Динская» (код 550) в том числе для строительства крановых узлов и подъездной автодороги. 

Согласно договору субарендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями его предоставления, не допускать действий, приводящих к загрязнению и ухудшению качественных характеристик участка, ухудшению экологической обстановки на арендуемой территории. 

Возведенная ответчиком подъездная дорога на земельном участке с кадастровым 23:12:0903000:427 (земельный участок принадлежит истцу на праве собственности), который ранее на момент заключения договора субаренды являлся частью земельного участка с кадастровым номером: 23:12:0903000:130, фактически является капитальным сооружением, которая представляет из себя гравийную насыпь поднятую от уровня грунта на м, площадью 13719 кв. м, и частично имеющая асфальтовое покрытие. 

Однако подъездная дорога, является объектом необходимым для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта. Подъездная дорога, возведенная ответчиком, фактически была необходима для реконструкции газопровода «Кореновск-Динская». 

Истец указывает, что спорная дорога расположена в центре земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:427, что делает невозможным его использование по целевому назначению и ограничивает возможность сельскохозяйственной обработки. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. 

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. 

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения и мог, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению. 

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пп. 4 п. 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка. 

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. В п. 3 данной статьи указано, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

В целях выявления технических характеристик спорного объекта и вопроса об обоснованности требований истца определением суда от 16.02.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» ФИО7, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- является ли подъездная автодорога к крановым узлам магистрального газопровода, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0903000:427, прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению? 

- какова степень завершенности строительством объекта (автодороги)? 

- угрожает ли сохранение указанной автодороги жизни и здоровью граждан? 

В заключении от 29.06.2023 эксперт сделал следующие выводы. 

При проведении исследований установлено, что перемещение объектов, которые в основной своей массе выполнены из сыпучих и асфальтобетонных материалов невозможно без их полного разрушения. Подъездная автодорога к крановым узлам магистрального газопровода, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0903000:427, является прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. 

Техническое исполнение подъездной автодороги к площадке кранового узла № 4.2.7 в целом соответствует решениям принятым в проектной и рабочей документации, при этом, если рассматривать дорогу как обособленный объект, она является законченным строительством объектом, соответствует технологическим требованиям проектной документации с учетом ее фактического расположения. 

На исследуемой автодороге проведены мероприятия по защите от несанкционированной или случайной эксплуатации, на въезде установлен шлагбаум, который ограничивает доступ транспортных средств, для движения по ней. Подъездная автодорога проходит исключительно к площадке кранового узла № 4.2.7, видимость обеспечивается на всю ее протяженность, расчетная скорость движения в соответствии с проектной документацией 30 км/ч. Как отдельный объект исследуемая автодорога в фактическом и проектном исполнении не является каким-либо объектом специального назначения (для производства и хранения взрывчатых веществ и средств взрывания, военного назначения, подземные сооружения метрополитенов, горных выработок), а также объектом класса функциональной пожарной опасности Ф 1.3 высотой более 75 м, объектом других классов функциональной пожарной опасности высотой более 50 м, а так же особо сложным или уникальным объектом, вокзалом, аэровокзалом, пожарным депо, а так же не относится к каким-либо объектам учреждений культуры, спорта или образования (с массовым пребыванием людей), в связи с чем, сохранение подъездной автодороги к крановым узлам магистрального газопровода, не угрожает жизни и здоровью граждан. 

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 4, часть 5 статьи 71 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. 

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным.

Выводы эксперта сторонами оспорены не были.

Между тем, суд критически отнесся к выводам эксперта о том, что техническое исполнение подъездной автодороги к площадке кранового узла соответствует решениям, принятым в проектной документации. 

Согласно справке кадастрового инженера ФИО8 (том дела 2, л. 89), представленной ответчикам в материалы дела, расположение подъездной дороги объекта «Реконструкция газопровода «Кореновск-Динская», построенной ответчиком, соответствует схеме к договору субаренды (приложение № 3). 

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что спорный участок предоставлялся ответчику для производства работ в составе стройки «Реконструкция газопровода «Кореновск-Динская» (код 550), в том числе для строительства крановых узлов и подъездной автодороги. 

Истец пояснил, что договор субаренды заключался с ответчиком на определенный срок во временных сроках действия договора, следовательно, заключая договор субаренды, он давал согласие на размещение временной подъездной дороги, а не объекта капитального строительства. 

Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края пояснил, что на основании заявления о выдаче разрешения на строительство от 04.12.2013 департаментом было выдано ответчику разрешение на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция газопровода «Кореновск - Динская» № RU23-259 от 13.12.2013, срок действия разрешения до 13.12.2014. Ответчик в департамент с заявлением о продлении разрешения на строительство и за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию не обращался. В ходе изучения проектной документации выявлено расхождение проектной документации и фактического расположения спорной подъездной автодороги, что будет препятствовать выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В материалах дела имеется фрагмент проектной документации с наложением на границы земельного участка (дело том 2, л. 139), из которого следует, что построенная дорога расположена не в соответствии с проектной документацией проектируемой дороги. 

Суд неоднократно предлагал ответчику и третьим лицам обосновать несоответствие фактического расположения спорной дороги и расположения, предусмотренного проектной документации. 

Однако ответчик не смог дать обоснованные пояснения на вопрос суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения департамента в качестве отзыва на апелляционную жалобу, согласно которым спорный объект, который относится к I классу опасности, эксплуатируется без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке (фактически является объектом самовольного строительства), а также с нарушением требований безопасности и нарушением проектной документации.

Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Определением суда от 12.02.2024 истцу предлагалось представить заключение специалиста относительно того, что спорной дорогой чинятся препятствия в использовании участка. 

Истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела представлено письмо АНО БНЭ «Ритм», в котором специалист указывает способы вспашки и пахоты, а также приходит к выводу, что при конфигурации земельного участка ни один из способов вспашки не является применимым, ввиду расположения на нем дорожного покрытия, направленного в двух плоскостях поля, в связи с чем, организация, обрабатывающая указанное поле, будет нести значительные затраты на топливо, семена, временные расходы при вынужденном объезде размещенной дороги. 

Как указано выше, истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести работы по приведению возведенного сооружения в виде подъездной дороги, расположенной на земельном участке, в соответствие с согласованной проектной технической документацией. 

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 ЗК РФ). 

Условиями удовлетворения заявленного иска являются: наличие у истца как правомерного владельца земельного участка (арендатора по договору аренды) права требовать освобождения земельного участка; наличие препятствий в пользовании землей; предъявление иска к надлежащему ответчику. 

Как указано выше, построенная дорога расположена не в соответствии с проектной документацией проектируемой дороги. 

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что подъездная дорога в фактических границах расположена на земельном участке неправомерно, а, соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции решил перенести дорогу на другой участок без исследованиясамой возможности такого переноса, и принял решение о правах лиц, неучаствующих в деле, признается апелляционным судом несостоятельным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось о пропуске срока исковой давности. В апелляционной жалобе ответчик также настаивает на применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, исковые сформированы следующим образом: обязать ПАО «Газпром» примести местоположение подъездной дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:12:903000:427 в соответствие с проектной документацией.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом правомерно отклонен, поскольку заявленные требования являются разновидностью негаторного иска, срок исковой давности на который не распространяется. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить. 

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024по делу №А32-3222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

Б.Т. Чотчаев