ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 апреля 2017 года                                                                                Дело А65-23369/2015 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      24 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года по делу № А65-23369/2015 (судья Иванов О.И.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис», 

<

...> 

к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительными предписаний № НЧ-10935 от 10.07.2015 и № НЧ-10916 от 10.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Жилкомсервис» (далее – заявитель, общество, ООО ПКФ «Жилкомсервис») обратилось в арбитражный суд к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – ответчик, инспекция, ГЖИ РТ) с заявлением о признании недействительными предписаний № НЧ-10935 от 10.07.2015 и № НЧ-10916 от 10.07.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года заявление удовлетворено, признаны недействительными предписания № НЧ-10935 от 10.07.2015 и № НЧ-10916 от 10.07.2015, вынесенные Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан в отношении ООО «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис», г. Набережные Челны, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан просит суд апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступило ходатайство ГЖИ РТ о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего уполномоченного представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ГЖИ РТ на основании распоряжения от 09.07.2015 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО ПКФ «Жилкомсервис» с целью проверки исполнения предписания № НЧ-7345 от 09.06.2015 в доме № 27/34 по ул. им. Маршала ФИО2, г. Набережные Челны. В ходе проверке выявлено нарушение пункта 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а именно:

- в кв. № 152 отсутствует тяга естественной вентиляции;

- в кв. № 119 отсутствует тяга естественной вентиляции.

По результатам проверки инспекцией 10.07.2016 составлены акты проверки № НЧ-10916 и № НЧ-10935, выданы предписания № НЧ-10935 от 10.07.2015 (по кв. № 119) и № НЧ-10916 (по кв. № 152), согласно которому обществу предписано устранить выявленное нарушение:

- установить дополнительные элементы для микропроветривания (вентиляционный или приточный  клапан); на кухне необходимо установить дополнительно приточный клапан в стене диаметром 100 мм с выходом на улицу через балкон (КИВ-125 или ему аналог КПВ-125); в санузле согласно рекомендации комиссионного обследования технического состояния вент.каналов, вентиляции в ж/д 27/34 Набережночелнинского городского отделения ТРО «ВДПО» РТ; вентиляционные каналы кухни и санузла должны быть 140х140мм, а не существующие отверстия диаметром 100мм от 21.05.2015 исх. № № 38, 37.

Срок устранения нарушения – 30.09.2015.

Не согласившись с указанными предписаниями, заявитель обратился в арбитражный суд. В обоснование заявления общество указало на то, что выявленные инспекцией нарушения являются строительными недостатками и дефектами, строительство дома осуществлялось организацией застройщиком ООО «Домкор». 

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить:

- плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы;

- замену сломанных вытяжных решеток и их крепление;

- устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах;

- устранение засоров в каналах;

- устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Судом было установлено, что в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан имелось гражданское дело № 2-13932/2015 по иску ФИО3 и ФИО4 к ООО «Домкор» об устранении недостатков, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Набережночелнинского городского суда от 17.11.2015 по гражданскому делу № 2-13932/2015 была назначена строительно-техническая экспертиза на соответствии выполненных работ по устройству системы вентиляции в квартирах № 117 и № 152, расположенных в жилом доме д. 27/34 по ул. им. Маршала ФИО2 г. Набережные Челны. 

Решением Набережночелнинского городского суда от 19.07.2016 исковое заявление ФИО3 и ФИО4 к ООО «Домкор»  удовлетворено частично, в частности, на ООО «Домкор» возложена обязанность по устранению недостатков в работе вентиляционной системы в квартирах № 117 и № 152, расположенных в доме 27/34 по улице М. ФИО2 города Набережные Челны Республики Татарстан путем:

- монтажа приточных клапанов типа КИВ-125 (КПВ-125) во всех комнатах квартир № 117 и № 152;

- монтажа приточных клапанов типа КИВ-125 (КПВ-125) на кухне квартиры № 117, при этом должен быть задействован установленный на объекте вентилятор осевой Vents 125K1;

- подрезки дверных полотен ванной и туалета квартиры № 152 с обеспечением зазора под полотном не менее 0,02 м для уменьшения аэродинамического сопротивления полотна в закрытом положении.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.10.2016 решение Набережночелнинского городского суда от 19.07.2016 в указанной части отменено.

Данным определением (абз. 6 стр. 9) установлено, что само по себе несоответствие микроклимата в квартирах установленным нормам не свидетельствует о наличии в том вины ООО «Домкор». При этом вывод эксперта о несоответствии микроклимата сделан лишь на основе замера температуры и скорости движения воздуха; замеры влажности воздуха экспертом не проводились. Более того, эксперт указал, что микроклимат в квартире истцов не соответствует требованиям ГОСТ лишь по параметру «допустимая температура воздуха». Вывод о том, что причиной такого несоответствия является неисправность системы вентиляции, носит предположительный характер; экспертиза не содержит выводов о том, что неисправность системы вентиляции связана со строительными недостатками. Эксперт также отмечает, что причиной  повышения температуры может являться несоответствие температуры теплоносителя в системе отопления температурному графику и неисправность запорно-регулирующей арматуры и системы автоматики индивидуального теплового пункта дома.

В материалы арбитражного дела представлено экспертное исследование № 160/С-15.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие вменяемых обществу нарушений (отсутствие тяги естественной вентиляции в квартирах № 152, № 119 в доме № 27/34 по ул. им. Маршала ФИО2, г. Набережные Челны).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у инспекции отсутствовали основания для вынесения оспариваемых предписаний.

Судебный акт суда первой инстанции по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Ответчиком не опровергнуты, выводы экспертного заключения и обстоятельства, установленные в рамках настоящего и вышеуказанного гражданского дела и соответственно не доказано наличие вменяемых обществу нарушений (отсутствие тяги естественной вентиляции в квартирах № 152, № 119 в доме № 27/34 по ул. им. Маршала ФИО2, г. Набережные Челны), послуживших основанием для вынесения оспариваемых предписаний.

Апелляционная жалоба ГЖИ РТ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года по делу № А65-23369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       А.А. Юдкин