ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10074/2017

г. Воронеж

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,  

судей Щербатых Е.Ю.,   Поротикова А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  ФИО3, представитель по доверенности от 24.10.2017;  

от общества с ограниченной ответственностью «Сеймский рынок»:  ФИО4, конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда  Курской области от 26.07.2016 по делу № А35-3101/2015; ФИО5, П.И.,  представитель по доверенности от 20.03.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «Мечта»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМир»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  304463226400104, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  

Курской области от 28.06.2018 по делу № А35-10074/2017 (судья Белых  Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сеймский рынок» (ОГРН 1024600967643, ИНН 4630015170) к  индивидуальному предпринимателю Лухину Сергею Евгеньевичу  Евгеньевича (ОГРНИП 304463226400104, ИНН 463000380974) о  взыскании задолженности, третьи лица: общество с ограниченной  ответственностью «Мечта», общество с ограниченной ответственностью  «ЭкоМир»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сеймский рынок» (далее  – ООО «Сеймский рынок», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о  взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным  платежам за период с мая 2015 года по июль 2017 года включительно в  размере 255 854 руб. 36 коп. (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, были  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее –  ООО «Мечта»), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМир»  (далее – ООО «ЭкоМир»).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2018 исковые  требования ООО «Сеймский рынок» удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и  необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от  28.06.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Сеймский рынок», ООО  «Мечта» просили оставить обжалуемое решение суда без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы,  по которым доводы апелляционной жалобы признаны данными лицами  необоснованными.  

В свою очередь ООО «ЭкоМир» в представленном отзыве  поддерживало доводы апелляционной жалобы.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  ООО «Мечта», ООО «ЭкоМир» явку своих представителей не обеспечили.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал  доводы апелляционной жалобы, представители ООО «Сеймский рынок»  поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили  обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по  делу № А35-5785/2018 о признании недействительным договора аренды  нежилых помещений от 01.07.2016 № 4-СЗ.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его удовлетворения.  

В силу пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

В данном случае, рассмотрев ходатайство ИП ФИО2, с учетом  конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не  усмотрел безусловных оснований для приостановления производства по  настоящему спору.  

Ответчиком также было заявлено ходатайство об отложении  судебного заседания.  

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Исходя из положений части 3 статьи 158 АПК РФ отложение  судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 АПК РФ  оснований для отложения судебного заседания не имеется.  

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания судом отказано.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, заслушав объяснения представителей ООО «Сеймский  рынок», ИП ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2018  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 –  без удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о праве  собственности ООО «Сеймский рынок» принадлежат на праве  собственности нежилые помещения в здании литер Б, б, б1, б2, б3, общей  площадью 2 304,3 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>  Октября, д. 108.  

Согласно свидетельству о праве собственности ИП ФИО2 также  принадлежит на праве собственности помещение I в здании литер Б, б, б2,  б3, общей площадью 1 490,5 кв.м, расположенном по адресу: г. Курск,  

ул. 50 лет Октября, д. 108. 

25.04.2012 между ООО «Сеймский рынок» (участник 1) и ИП  ФИО2 (участник 2) было заключено соглашение об установлении  порядка пользования местами общего пользования.  

В соответствии с пунктом 1 соглашения участники соглашения  являются собственниками нежилых помещений, находящихся по адресу:  

<

...> Октября, д. 108, при этом участнику 1 принадлежат на  праве собственности нежилые помещения цокольного этажа, общей  площадью 753,9 кв.м и 2 этажа, общей площадью 1550,3 кв.м; участнику 2  принадлежат на праве собственности нежилые помещения 1 этажа, общей  площадью 1 490,5 кв.м.  

В пункте 2 соглашения стороны согласовали, что под местами общего  пользования в соглашении понимаются следующие помещения,  принадлежащие участникам: фасад здания, пожарная лестница, площадка  пожарной лестницы, площадью 16,96 кв.м, эскалаторы, тамбур 1 этажа,  площадью 15,8 кв.м, холл 1 этажа площадью 21 кв.м, проход к эскалатору,  площадью 36 кв.м, подъемник, общественный туалет на цокольном этаже  здания, площадью 51,5 кв.м.  

Согласно пункту 5 соглашения каждый участник обязан соразмерно  принадлежащей на праве собственности площади нежилых помещений  участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей, а также в издержках  по содержанию общего имущества.  

При этом пунктом 9 соглашения установлено, что участник 1 - ООО  «Сеймский рынок» обеспечивает работу систем вентиляции,  

кондиционирования, канализации, теплоснабжения и электроснабжения.  Каждый из участников участвует пропорционально принадлежащей на  праве собственности площади в расходах на содержание, ремонт, оплату  коммунальных платежей.  

21.06.2012 между ООО «Сеймский рынок» (участник 1) и ИП  ФИО2 (участник 2) было заключено соглашение № 2 об  использовании системы пожарной сигнализации и автоматического  порошкового пожаротушения, организации автоматического мониторинга  сигналов удаленных систем пожарной сигнализации и эксплуатации  систем видеонаблюдения, в соответствии с пунктом 2 которого участники  используют систему пожарной сигнализации и автоматического  порошкового пожаротушения, организуют автоматический мониторинг  сигналов удаленных систем пожарной сигнализации и эксплуатируют  систему видеонаблюдения, расположенные в нежилых помещениях,  находящихся по адресу: 

<

...> Октября, д. 108, и несут  расходы на содержание по использованию, организации и эксплуатации  вышеуказанных систем (в том числе ТО, ППР, ремонт) пропорционально  размерам занимаемых помещений.  

В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от  15.08.2012 ИП ФИО2 (арендодатель) предоставил ООО «ЭкоМир» как  (арендатору) во временное пользование за плату нежилое помещение,  расположенное на 1 этаже трехэтажного здания, общей площадью  

1 490,5 кв.м, по адресу: 

<

...> Октября, д. 108, с целью  размещения в нем предприятия розничной торговли.  

Как следует из искового заявления, ООО «Сеймский рынок» в  соответствии с указанными выше соглашениями от 25.04.2012 и 21.06.2012  были заключены договоры по оказанию коммунальных услуг и  эксплуатационных расходов: техническое обслуживание и планово- предупредительный ремонт пожарной сигнализации, охрану объекта  средствами тревожной сигнализации, обслуживание котельной,  водоснабжение и водоотведение, поставку газа и техническое  обслуживание газового оборудования, мониторинг систем пожарной  сигнализации.  

Во исполнение условий договора возмездного оказания услуг по  транспортировке газа от 15.11.2013 № 27-4-3793/14/ТР ООО «Сеймский  рынок» перечислило АО «Газпром газораспределение Курск» денежные  средства за услуги по обслуживанию газового оборудования по платежным  поручениям от 07.07.2015 № 133 на сумму 2 142 руб. 84 коп., от 14.09.2015   № 294 на сумму 13 922 руб. 45 коп., от 12.10.2015 № 353 на сумму  

2 632 руб. 97 коп., от 10.11.2015 № 437 на сумму 3 127 руб. 69 коп., от  12.01.2016 № 3 на сумму 2 141 руб. 24 коп.,  

Во исполнение условий договора поставки газа от 30.10.2012 № Д-27- 4-3793/13 ООО «Сеймский рынок» перечислило ООО «Газпром  межрегионгаз Курск» денежные средства за поставку газа по платежным  поручениям от 14.07.2015 № 165 на сумму 943 руб. 05 коп., от 10.08.2015   № 198 на сумму 7416 руб. 40 коп., от 14.09.2015 № 295 на сумму 10 113 руб.  27 коп., от 16.10.2015 № 361 на сумму 14 000 руб. 00 коп., от 11.11.2015   № 441 на сумму 29 223 руб. 16 коп., от 15.12.2015 № 516 на сумму 31 000  руб. 00 коп., от 12.01.2016 № 4 на сумму 28 666 руб. 78 коп.  

Во исполнение условий договора об охране средствами тревожной  сигнализации от 26.07.2013 № 51 ООО «Сеймский рынок» перечислило  ОВО по г. Курску – филиалу ФГКУ УВО УМВД России по Курской  области России по денежные средства за охрану объекта по следующим  платежным поручениям: от 05.10.2015 № 323 на сумму 4 307 руб. 00 коп.,  от 12.11.2015 № 445 на сумму 6 226 руб. 00 коп.  

Во исполнение условий договора на водоснабжение и водоотведение  от 15.06.2012 № 2191 ООО «Сеймский рынок» перечислило МУП  «Водоканал» денежные средства за водоснабжение по следующим  платежным поручениям от 20.10.2015 № 363 на сумму 51 019 руб. 72 коп.,  от 20.01.2016 № 40 на сумму 41 726 руб. 71 коп.  

Во исполнение условий договора на оказание услуг по техническому  обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной  сигнализации и автоматического порошкового пожаротушения от  01.01.2012 № БМ-12-04 ООО «Сеймский рынок» перечислило ООО  «Брандмейстер» денежные средства за тех.обслуживание пожарной  сигнализации по платежному поручению от 20.01.2016 № 42 на сумму  

15 000 руб. 00 коп. 

Письмом от 24.04.2015 № 536 ИП ФИО2 уведомил директора  ООО «Сеймский рынок» об отказе в оплате неоговоренных расходов,  включенных в счета. Кроме того, полагал, что стоимость обслуживания  котельной (техосмотр, техобслуживание, текущий ремонт) составляет  2 640 руб. 00 коп. в месяц, а не 9 990 руб., выставляемых истцом, в связи с  чем полагал наличие переплаты по данному виду возмещения расходов за  14 месяцев в размере 102 900 руб. 00 коп.  

17.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Центур»  (ООО «Центур») обратилось в Арбитражный суд Курской области с  заявлением о признании ООО «Сеймский рынок» несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2016 по  делу № А35-3101/2015 в отношении ООО «Сеймский рынок» было введено  наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 по делу   № А35-3101/2015 ООО «Сеймский рынок» признано несостоятельным  

(банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Яворская А.А.  

Как следует из искового заявления, ввиду недостаточности денежных  средств ООО «Сеймский рынок» не имело возможности нести расходы по  обслуживанию и содержанию указанных помещений, в связи с чем  заключило договор аренды с ООО «Мечта», согласно которому последнее  обязалось оплачивать необходимые расходы в счет взаиморасчетов до  платежеспособности истца.  

Так, 01.02.2016 между ООО «Сеймский рынок» (арендодатель) и ООО  «Мечта» (арендатор) был заключен договор № 4-СЗ аренды нежилых  помещений, который в соответствии с пунктом 1.4 договор вступал в силу  с 01.02.2016 и действовал по 31.06.2016.  

01.07.2016 между ООО «Сеймский рынок» (арендодатель) и ООО  «Мечта» (арендатор) заключен договор № 4-СЗ аренды нежилых  помещений, который в соответствии с пунктом 1.4 договор вступал в силу  с 01.07.2016 и действовал по 29.06.2016.  

В соответствии с пунктом 1.1 договоров № 4-СЗ от 01.02.2016 и  01.07.2016 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые  помещения: помещение Iв здании ТЦ «Западный», литер Б, б, б1, б2, б3,  назначение: нежилое, площадь: общая 514,5 кв.м, номера на поэтажном  плане: 1-13, 13а, 13б, 14, 15, 34, 34а, 34б, 34в, 35-39, 53, 43а, 43б, этаж:  цокольный; кадастровый (или условный) номер 46-46-01/038/2011-669;  помещение I в здании ТЦ «Западный», литер Б, б, б1, б2, б3, назначение:  нежилое, площадь: общая 234,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 43, 43а,  43г, 46-48, 53в, 60, этаж: цокольный; кадастровый (или условный) номер  46-46-01/038/2011-670, расположенные по адресу: 

<

...> Октября, д. 108; помещение I в здании  ТЦ «Западный», литер Б, б, б1, б2, б3, назначение: нежилое, этаж: 2,  кадастровый (или условный) номер 46-46-01/097/2010-798, общей  площадью 1 518,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 108; прилегающую к ТЦ  «Западный» территорию.  

Пунктом 4.1 договоров № 4-СЗ от 01.02.2016 и 01.07.2016 было  установлено, что арендатор самостоятельно оплачивает коммунальные  услуги и несет эксплуатационные расходы, в том числе энергоснабжение,  отопление, водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых отходов,  непосредственно обслуживающим организациям (поставщикам  коммунальных услуг) на основании счетов, выставляемых  обслуживающими организациями (поставщикам коммунальных услуг)  арендодателю.  

При этом арендодатель компенсирует арендатору расходы,  понесенные последним, на оплату коммунальных услуг и  

эксплуатационных расходов (абзац 2 пункта 4.1 договоров № 4-СЗ от  01.02.2016 и 01.07.2016).  

Во исполнение условий договора ООО «Мечта» перечислило ООО  «Газпром межрегионгаз Курск» денежные средства за поставку газа  платежными поручениями от 22.11.2016 № 107 на сумму 26 923 руб. 02  коп., от 16.12.2016 № 144 на сумму 40 146 руб. 82 коп., от 17.01.2017 № 12  на сумму 52 128 руб. 26 коп., от 28.02.2017 № 51 на сумму 52 348 руб. 94  коп., от 14.03.2017 № 68 на сумму 43 955 руб. 66 коп., от 12.04.2017 № 98 на  сумму 42 189 руб. 58 коп., от 16.05.2017 № 123 на сумму 10 845 руб. 82  коп., от 13.06.2017 № 147 на сумму 5 803 руб. 51 коп., от 11.07.2017 № 180  на сумму 5 736 руб. 95 коп.  

Во исполнение условий договора ООО «Мечта» перечислило АО  «Газпром газораспределение Курск» денежные средства за услуги по  обслуживанию газового оборудования по платежным поручениям от  16.12.2016 № 150 на сумму 5 903 руб. 01 коп., от 21.03.2017 № 80 на сумму  20 942 руб. 05 коп., от 29.04.2016 № 123 на сумму 7 473 руб. 15 коп., от  26.05.2017 № 132 на сумму 382 руб. 49 коп., от 31.05.2016 на сумму 1241  руб. 06 коп., от 30.06.2016 № 165 на сумму 1 539 руб. 77 коп., от 11.07.2017   № 179 на сумму 381 руб. 95 коп.  

Во исполнение условий договора ООО «Мечта» перечислило ОВО по  г. Курску – филиалу ФГКУ УВО УМВД России по Курской области  России денежные средства за охрану объекта по платежным поручениям от  19.02.2016 № 45, от 09.03.2016 № 59, от 05.04.2016 № 102, от 17.05.2016   № 147, от 06.06.2016 № 178, от 04.07.2016 № 201, от 25.08.2016 № 264, от  01.09.2016 № 272, от 10.10.2016 № 58, от 02.11.2016 № 74, от 16.12.2016   № 156, от 09.01.2017 № 1, от 07.03.2017 № 65, от 06.04.2017 № 95, от  03.05.2017 № 102, от 07.06.2017 № 145 на сумму 4 583 руб. 00 коп. каждое.  

Во исполнение условий договора ООО «Мечта» перечислило ООО  «Брандмейстер» денежные средства за оказание услуг по платежным  поручениям от 21.03.2016 № 78, от 22.04.2016 № 116, от 17.05.2016 № 140,  от 09.06.2016 № 188, от 05.08.2016 № 242, от 03.10.2016 № 36, от 10.10.2016   № 59, от 26.10.2016 № 72, от 16.12.2016 № 149, от 17.01.2017 № 8, от  17.02.2017 № 36, от 22.03.2017 № 76, от 06.04.2017 № 92, от 11.05.2017   № 116, от 30.06.2017, от 13.07.2017 № 181 на сумму 15 000 руб. 00 коп.  каждое.  

Во исполнение условий договора ООО «Мечта» перечислило ООО  «НИС Юго-Запад Мониторинг» денежные средства за оказание услуг по  следующим поручениям от 16.03.2016 № 74, от 20.04.2016 № 112, от  17.05.2016 № 141, от 07.06.2016 № 183, от 10.08.2016 № 252, от 25.10.2016   № 71, от 08.11.2016 № 88, от 11.11.2016 № 96, от 16.12.2016 № 146, от  18.01.2017 № 14, от 07.03.2017 № 64, от 22.03.2017 № 77, от 06.04.2017 № 94,  

от 03.05.2017 № 100, от 15.06.2017 № 149, от 18.07.2017 № б/н на сумму  

2 500 руб. 00 коп. каждое, от 17.02.2017 № 34 на сумму 5 000 руб. 00 коп. 

Во исполнение условий договора ООО «Мечта» перечислило МУП  «Водоканал» денежные средства за водоснабжение по платежным  поручениям от 30.05.2016 № 155 на сумму 8 420 руб. 18 коп., от 30.06.2016   № 197, от 18.07.2016 № 223 на суммы 8 420 руб. 18 коп., от 22.08.2016   № 256, от 03.10.2016 № 29 от 02.11.2016 № 75, от 11.11.2016 № 94 на суммы  8 749 руб. 71 коп., от 16.12.2016 № 151 на сумму 5 594 руб. 78 коп., от  17.01.2017 № 10 на сумму 6 142 руб. 56 коп., от 20.02.2017 № 45 на сумму  

5 604 руб. 80 коп., от 14.03.2017 № 68 на сумму 5 363 руб. 48 коп., от  06.04.2017 № 95 на сумму 7 218 руб. 35 коп., от 11.05.2017 № 117 на сумму  6 633 руб. 35 коп., от 13.06.2017 № 146 на сумму 7 760 руб. 00 коп., от  07.07.2017 № 177 на сумму 7 200 руб. 29 коп.  

Кроме того, ООО «Сеймский рынок» перечислены денежные средства  в качестве текущих платежей четвертой очереди: ФГУП «Охрана»  Росгвардии по Курской области по платежному поручению № 75 от  18.08.2017 в размере 2 235 руб. 14 коп., МУП «Водоканал» по платежному  поручению № 73 от 18.08.2017 в размере 1 588 руб. 00 коп., АО «Газпром  газораспределение Курск» по платежному поручению № 67 от 11.08.2017 в  размере 447 руб. 86 коп., ООО «Газпром межрегионгаз Круск» по  платежному поручению от 10.08.2017 № 65 в размере 7 064 руб. 81 коп.,  ООО «Брандмейстер» по платежному поручению от 07.08.2017 в размере  30 000 руб. 00 коп. (по двум торговым центрам).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской  области от 01.12.2017 по делу № А35-9368/2017 с ООО «Сеймский рынок»  в пользу ООО «Мечта» взыскана задолженность в размере 3 589190 руб.  17 коп., в том числе задолженность по оплате коммунальных услуг и  эксплуатационных расходов на общую сумму 937 658 руб. 23 коп. за  период с 01.02.2016 по 30.06.2016 и на общую сумму 3 197 127 руб. 23 коп.  за период с 01.07.2016 по 14.07.2017.  

В свою очередь ООО «ЭкоМир», являясь арендатором помещений,  принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности, оплачивало за  арендодателя компенсацию понесенных ООО «Сеймский рынок» расходов  по платежным поручениям от 03.09.2015 на сумму 24 792 руб. 76 коп., от  01.10.2015 № 315 на сумму 15 135 руб. 31 коп., от 13.11.2015 № 375 на  сумму 16 797 руб. 60 коп., от 13.11.2015 № 376 на сумму 12 723 руб.  

61 коп., от 29.12.2015 № 29.12.2015 на сумму 15 927 руб. 98 коп., от  27.01.2016 № 21 на сумму 23 147 руб. 45 коп., от 16.03.2016 № 72 коп на  сумму 18 445 руб. 26 коп., от 10.10.2016 № 301 на сумму 16 707 руб.  

04 коп., от 29.11.2016 № 348 на сумму 3 185 руб. 84 коп. представлены  ответчиком к дополнительному отзыву от 07.02.2018).  

Кроме того, непосредственно ИП Лухиным С.Е. была произведена  оплата ООО «Сеймский рынок» по платежным поручениям от 27.07.2016   № 110 на сумму 9 993 руб. 64 коп., от 31.01.2016 № 3013 на сумму  

9 993 руб. 64 коп., от 08.09.2016 № 2550 на сумму 13 626 руб. 64 коп., от  02.05.2017 № 1253 на сумму 5 634 руб. 77 коп., от 17.05.2017 № 1473 на  сумму 32 841 руб. 10 коп.  

28.08.2017 конкурсный управляющий ООО «Сеймский Рынок»  направила в адрес ФИО2 претензию, в которой предлагала в течение  пятнадцати дней с момента получения претензии погасить задолженность  по оплате расходов, указанных в вышеназванных соглашениях, в размере  666 999 руб. 30 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлена  почтовая квитанция.  

Указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по компенсации  расходов по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов  явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «Сеймский рынок», суд  первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ)).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, а  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи  309, 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения  дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок,  на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на  общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров,  

связанных с определением правового режима общего имущества здания,  помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким  лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников  помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу  общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.  

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным  отношениям подлежат применению нормы законодательства,  регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК  РФ.  

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению.  

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой  собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся  общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами  или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ, применяемой к спорным  правоотношениям по аналогии, надлежащее содержание общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно  осуществляться в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом  регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.  

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 к  общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для  обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные  площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном  здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие  несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся  за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного  помещения.  

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения,  независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в  силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по  оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое  эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой  собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его  

долей является следствием самого права собственности и не зависит от  порядка пользования общим имуществом. Ограничений обязанностей  собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества  противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о  равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).  

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ   № 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее  имущество определяются пропорционально площади находящихся в  собственности помещений.  

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ владение, пользование и  распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности,  осуществляется по соглашению всех ее участников.  

По решению собственников помещений может устанавливаться  режим использования общего имущества. В качестве особенностей  режима, в частности, может быть установлено участие собственников  помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества  спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009   № 64).  

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на  содержание общего имущества должен быть установлен согласованным  решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого  имущества, расположенных в данном здании.  

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Сеймский  рынок» и ФИО2 как сособственниками помещений в здании  Торгового центра «Западный», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 108, были заключены соглашения об установлении порядка  пользования местами общего пользования от 25.04.2012 и об  использовании системы пожарной сигнализации и автоматического  порошкового пожаротушения, организации автоматического мониторинга  сигналов удаленных систем пожарной сигнализации и эксплуатации  систем видеонаблюдения от 21.06.2012 № 2.  

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО «Сеймский рынок»  представило суду сведения о заключенных договорах на техническое  обслуживание и планово-предупредительный ремонт пожарной  сигнализации, охрану объекта средствами тревожной сигнализации,  обслуживание котельной, водоснабжение и водоотведение, поставку газа и  техническое обслуживание газового оборудования, мониторинг систем  пожарной сигнализации  

Оказание коммунальных и эксплуатационных услуг  ресурсоснабжающими и иными организациями в отношении ТЦ  «Западный» сторонами не оспаривается.  

Проверяя довод ответчика о том, что обязанность компенсировать  истцу расходы на оплату охраны здания не возникла, поскольку охрана не  предусмотрена заключенными соглашениями, судебная коллегия  соглашается с выводом арбитражного суда о том, что договором № 51 об  охране средствами тревожной сигнализации от 26.07.2013, заключенным  между ООО «Сеймский рынок» и ФГКУ УВО УМВД России по Курской  области обеспечивается сохранность общего имущества собственников  помещений здания торгового центра, содержания общего имущества и  защиты права собственности в отношении общего имущества.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2  указал на невозможность взыскания расходов на оплату обслуживания  котельной.  

Судебная коллегия отклоняет данный довод как несостоятельный,  поскольку из анализа пункта 9 соглашения от 25.04.2012 следует, что ООО  «Сеймский рынок» обеспечивает работу, в том числе систем  теплоснабжения, тогда как каждый из участников участвует  пропорционально принадлежащей на праве собственности площади в  расходах на содержание, ремонт и оплату коммунальных платежей.  

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах» разъяснено, что, применяя положения статьи 421 ГК РФ, судам  следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон  договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей  законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не  только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и  те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.  

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила,  содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить  содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных  отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение  сторон. Приведенные разъяснения устанавливают приоритет  телеологического (целевого) толкования условий договора над  грамматическим (буквальным) толкованием.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, платежные поручения  об оплате коммунальных услуг, эксплуатационных расходов как самим  

ООО «Сеймский рынок», так и ООО «Мечта» за ООО «Сеймский рынок»  не могут быть приняты в качестве доказательства несения заявленных  расходов в спорный период.  

Арбитражный суд правомерно принял спорные платежные поручения  в качестве доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг и  эксплуатационных платежей, поскольку в материалы дела представлены  письма, направленные в адрес ООО «НИС Юго-Запад мониторинг», ООО  «Брандмейстер», ФГКУ «УВО ВНГ России по Курской области», МУП  «Водоканал», АО «Газпром газораспределение Курск», в которых ООО  «Мечта» уточнило назначение внесенных платежей и период, в счет  оплаты которого они были внесены.  

Кроме того, договоры с ресурсоснабжающими и иными  организациями, оказывающими коммунальные и эксплуатационные  услуги, заключены ООО «Сеймский рынок», права и обязанности по ним  ООО «Мечта» не передавались, ООО «Мечта» осуществлялась  исключительно оплата по выставленным исполнителями счетам.  

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании договора  аренды нежилых помещений обязанность по компенсации коммунальных  и эксплуатационных расходов лежит на арендаторе, в связи с чем  надлежащими истцом и ответчиком являются ООО «Мечта» и ООО  «ЭкоМир», подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010   № 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания  закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества  независимо от наличия у него расходов на содержание собственного  помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на  коммунальные услуги.  

Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего  имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не  освобождают собственника помещения от бремени расходов на  содержание общего имущества дома.  

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах  по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием  самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим  имуществом.  

Из имеющегося в деле договора аренды нежилого помещения от  15.08.2012 не усматривается наличие условий, обязывающих арендатора  вносить плату за содержание и ремонт общего имущества.  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 12.04.2011 № 16646/10, договор аренды регулирует отношения  собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится  

условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств  собственника по несению названных расходов, а также считать, что  арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в  результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание  общего имущества, у судов не имелось.  

Учитывая изложенное выше, правоотношения между ООО «Сеймский  рынок» и ИП ФИО2 по компенсации коммунальных и  эксплуатационных расходов возникли из заключенных сторонами  соглашений от 25.04.2012 и 21.06.2012, в связи с чем надлежащими  сторонами по данному делу являются именно собственники.  

Как следует из пояснений истца, расчет компенсации производился  истцом в соответствии с условиями соглашений от 25.04.2012 и 21.06.2012,  исходя из площади принадлежащих истцу помещений (1 490,5 кв.м) и  общей площади здания (4 563,7 кв.м), то есть исходя из 33%, что  соответствуют заявленной ответчиком доле в размере 1373/4202. Расчет  заявленной истцом компенсации по оплате оказанных услуг судом  проверен и признан обоснованным.  

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Сеймский  рынок» о взыскании задолженности по коммунальным и  эксплуатационным платежам в размере 255 854 руб. 36 коп. являются  правомерными и обоснованно удовлетворены арбитражный судом.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе,  которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого  решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в  апелляционной жалобе ИП ФИО2 не содержится.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо  изменения судебного акта не имеется.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от  28.06.2018 не имеется.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2018 по делу   № А35-10074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя Лухина Сергея Евгеньевича (ОГРНИП  304463226400104, ИНН 463000380974) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева  

Судьи Е.Ю. Щербатых  

 А.И. Поротиков