﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6940/2021

Дело № А12-5365/2020

г. Казань

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Кормакова Г.А., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Ковчег Металл»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021

по делу № А12-5365/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Ковчег Металл» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецнефтегазмонтаж», с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета  спора, общество  с ограниченной  ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград», акционерное общество научно-производственный центр «Молния», общества с ограниченной ответственностью «ГСП-5» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Ковчег Металл» (далее – ООО ПКФ «Ковчег Металл», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецнефтегазмонтаж» (далее – ООО «Спецнефтегазмонтаж», ответчик)  о взыскании основного долга в сумме 154 476 руб. 25 коп. и пени в сумме 982 468 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2021, оставленным без изменений  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021,  с ООО  «Спецнефтегазмонтаж» в пользу ООО  ПКФ «Ковчег Металл» взысканы пени в сумме 1 830 руб. 02 коп. В удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

ООО ПКФ «Ковчег Металл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты  отменить, требования  ООО ПКФ «Ковчег Металл» удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Определением  Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2021 удовлетворено ходатайство ООО  ПКФ «Ковчег Металл» и отложено судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО ПКФ «Ковчег Металл» на  14.09.2021  на 11 часов 15 минут.

Распоряжением  и.о. председателя 4 судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2021 в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее - АПК РФ) в связи с нахождением судьи Закировой И.Ш. в очередном отпуске произведена ее замена на судью Хабибуллина Л.Ф., рассмотрение дела начато сначала.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их  отмены. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между ООО ПКФ «Ковчег Металл» (Поставщик) и ООО «Спецнефтегазмонтаж» (Покупатель) заключен договор поставки № 1/09/2019, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количеств, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата стоимости товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора Поставщик обязуется выставить на имя Покупателя счет на оплату товара, а Покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора.

За просрочку оплаты отгруженного товара и счетов на доплату более чем на 3 дня Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 12% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

В рамках указанного договора ВУС-изоляции путем пескоструйной обработки.

Согласно выставленному счету №771 от 31.10.2019 стороны согласовали работу «снятие ВУС-изоляции, обработка (пескоструй) забор груза-доставка» в количестве 77,6 тонн, ценой 7 362 руб. 37 коп. за единицу, на общую сумму 551 320 руб.

Платежными поручениями № 121 от 05.11.2019, № 155 от 12.11.2019 ответчик перечислил истцу предварительную оплату в сумме 551 320 руб.

Согласно акту № 202 от 09.12.2019, подписанному уполномоченными лицами без замечаний и возражений, истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 585 848 руб. 61 коп.

В счет оплаты работ ответчик перечислил истцу по платежному поручению №294 от 14.02.2020 денежные средства в сумме 34 528 руб. 61 коп.

Кроме того, истец указывает, что им выполнены работы на сумму 119 947 руб. 64 коп., что подтверждается актом №211 от 17.12.2019.

Истец 29.01.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанные работы.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.     

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в качестве доказательства выполнения работ в материалы дела представлены акт №211 от 17.12.2019 на сумму 119 947 руб. 64 коп., акт сверки по состоянию на 19.12.2019, в соответствии с которым задолженность в пользу ООО ПКФ «Ковчег Металл» составляет 154 476 руб.25 коп., в том числе, дебиторская задолженность на сумму 119 947 руб. 64 коп. (документ 211 от 17.12.2019).

Ответчик заявил, что оригинал акта № 211 от 17.12.2019 в распоряжении общества отсутствует, указанный акт подписан неуполномоченным лицом,  печать используется для оформления пропусков, путевых листов, при этом объем работ, указанных в акте, с ответчиком не согласован. ООО «Спецнефтегазмонтаж»  заявлено ходатайство о фальсификации данных доказательств – акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019-19.12.2019, акта № 211 от 17.12.2019.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза; из заключения эксперта №201120 следует, что подпись от имени Нагорнова А.К., имеющаяся в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 19.12.2019 между ООО ПКФ «Ковчег Металл» и ООО «Спецнефтегазмонтаж» в средней правой части документа в графе «Генеральный директор» напротив фамилии Нагорнов А.К.», выполнена не Нагорновым Андреем Константиновичем, а иным лицом. Оттиск печати ООО «Спецнефтегазмонтаж» на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 19.12.2019 не является тождественным оригинальному оттиску печати ООО «Спецнефтегазмонтаж».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 19.12.2019 является сфальсифицированным и подлежит исключению из числа доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, спорные работы проводились истцом для ответчика во исполнение обязательств ООО «Спецнефтегазмонтаж» перед ООО «СГК-5» по договору субподряда № 19/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту подводных переходов линейной части газопроводов ООО «Газпром трансгаз Волгоград» от 04.02.2019.

В ходе исполнения договора ответчиком выполнены и сданы заказчику демонтажные работы, в том числе, по подъему на бровку и очистка от изоляции механизировано трубопроводов, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 31.12.2019.

Впоследствии указанные работы генподрядчик – ООО «ГСП-5» сдал заказчику – ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

В материалы настоящего дела ООО «Газпром трансгаз Волгоград» представлены акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений, в том числе № 1, 6 от 31.12.2019, акты стоимостной оценки труб б/у, демонтированных при капитальном ремонте на газопроводе-отводе к г.Калач-на-Доку, из содержания которых следует, что объем очищенного от изоляционных покрытий металлолома составляет 82,482 тонны, что сопоставимо с объемом работ по снятию изоляции, обработки (пескоструйка), указанном в акте № 202 от 09.12.2019 (82,46 тонны).

Суд первой инстанции путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, пришел к выводу о том, что акт № 211 от 17.12.2019 является сфальсифицированным, поскольку стороной не представлены все оригиналы спорных документов, не представлено каких-либо допустимых доказательств, позволяющих суду их оценить на предмет относимости и допустимости, как того требуют нормы процессуального права.

С учетом суммы оплаты по платежному поручению № 294 от 14.02.2020 в размере 34 528 руб. 61 коп., а всего на сумму 585 848 руб. 61 коп., отсутствия в материалах дела доказательств выполнения истцом дополнительных работ на сумму 119 947 руб. 64 коп., суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании основного долга.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом начислена неустойка на сумму долга в размере 154 476 руб. 25 коп. за период с 23.12.2019 по 13.02.2020, исходя из установленного договором размера 12%, в общей 982 468 руб. 95 коп.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга, по самостоятельному расчету суда первой инстанции неустойка за период с 23.12.2019 по 13.02.2020 начислена на сумму основного долга в размере 34 528 руб. 61 коп. и составила 219 601 руб. 96 коп. (34 528,61 руб. х12% х53дн).

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции отметил, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (12 %), высока, неразумна и несправедлива, и может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела уменьшил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

По расчету суда первой инстанции неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 34 528 руб. 61 коп. за период с 23.12.2019 по 13.02.2020 (53 дня), исходя из размер 0,1%, составила 1830 руб. 02 коп.; в данной сумме судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования в сумме 1830 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО ПКФ «Ковчег Металл» оспаривает выводы судов первой и  апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных  актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А12-5365/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок. 

 

Председательствующий судья						С.В. Мосунов

Судьи									Г.А. Кормаков

									         Л.Ф. Хабибуллин