ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-15409/25-140-44

28 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.Ю. Паршуковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НЕЗАВИСИМЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2014, ИНН: 

<

***>, 143989, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БАЛАШИХА, УЛ НОВАЯ (ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ МКР.), Д. 11, ПОМЕЩ. 1А)

к ответчику е ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2013, ИНН: 

<

***>, 107065, Г.МОСКВА, УЛ. УССУРИЙСКАЯ, Д. 8, К. 1)

о взыскании убытков в размере 40 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "НЕЗАВИСИМЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО" о взыскании убытков в размере 40 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он возражает по иску.

Истцом представлены дополнительные пояснения на отзыв ответчика.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, Определением Преображенского районного суда города Москвы от 25.04.2024             года по делу № 2-4670/2023 была назначена судебная экспертиза, которая была поручена AHO «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Данным судебным актом суд возложил на ГБУ «Жилищник района Гольяново» оплату расходов, связанных с проведением экспертизы.

В связи с тем, что экспертная организация не имеет в штате юриста,   организация обратилась за юридической помощью к Шейна Л.А.

Данный факт подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.10.2024 № 59 года.

По указанному соглашению представитель обязуется составить и направить заявление о принудительном исполнении исполнительного листа по делу № 2-4670/24.

За оказанные услуги было оплачено 10 000 руб.

За составление претензии и искового заявления истец оплатил по соглашению 30 000 руб.

Таким образом общая сумма понесенных убытков составила 40 000 руб.

14.11.2024 ответчику была направлена претензия. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Причем для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя, размер причиненного вреда.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на Истце.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исследовав обстоятельства дела, суд указывает следующее.

Часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статья 6 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

Учитывая изложенное у судов отсутствовали основания для применения к возникшим правоотношениям положений КАС РФ и возврата искового заявления общества.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 №305-ЭС21-27948.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 № 82).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по этому делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть истец должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно решения Преображенского районного суда города Москвы № 2-4670/2024 от 15.07.2024 г. постановлено взыскать с ГБУ «Жилищник района Гольяново» в пользу АНО «Независимые исследование и судебная экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В данной части решение было исполнено Ответчиком на основании предъявленного исполнительного листа, направленного на взыскание в Департамент финансов города Москвы. Решение суда исполнено Ответчиком 16.12.2024 г., что подтверждается платежным поручением № 8942.

ГБУ «Жилищник района Гольяново» является бюджетным учреждением и финансируется из бюджета бюджетной системы города Москвы, а также от деятельности приносящей доход в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта.

На основании данного довода Ответчик не может исполнить решения суд не иначе как по исполнительному документу, предъявляемый в соответствующую службу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 № 82).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно данных из ЕГРЮЛ АНО «НИИСЭ» на 3 листе выписке в разделе «сведения о дополнительных видах деятельности» в позиции 4 имеет код 69.10 «Деятельность в области права», открытый 19.07.2017 г. Кроме того, дополнительным аргументом является то, что на официальном сайте в сети Интернет (https://anoniise.ru/) АНО «НИИСЭ» оказывает соискателям также и юридические услуги. АНО «НИИСЭ», согласно данных из ЕГРЮЛ, зарегистрировано по адресу: 143989, Московская область, г. Балашиха, ул. Новая (Железнодорожный мкр.), д. 11, помещ. 1А, но на официальном сайте в сети Интернет (https://anoniise.ru/) указан также и иной адрес (офис): 

<

...> Текстильщиков, д. 1, подъезд 1, который в поисковых сервисах в сети Интернет также подтверждает, что данная организация находится по указанному адресу в г. Москве.

Согласно соглашений между АНО «НИИСЭ» и адвокатом Шеиной Л.А. в п. 6 «Реквизиты сторон», адвокат Шеина Л.А. находится по адресу: 

<

...>. В 

<

...> отсутствует, как какой-либо объект недвижимости. Данный адрес в поисковых сервисах сети Интернет указывает как улица 7-я Текстильщиков, дом 1, и по данному адресу также расположено АНО «НИИСЭ».

Таким образом в виду вышеизложенного, суд не находит основании для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 1064, 1082, Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                 О.Ю. Паршукова