ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220131/19

03 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  03 апреля 2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от УФНС РФ по г. Москве – ФИО1 – дов. от 20.12.2022г.

от ООО «Развитие Санкт-Петербурга» - ФИО2 – дов. от 26.01.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 27 марта  2023 года

кассационную жалобу УФНС России по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года

на постановление Девятого   арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года

о разрешении разногласия в виде установления очередности погашения требований кредиторов ООО «Матюшкинский участок» по текущим платежам, следующим образом: задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам в размере 12 370 542,41 руб. подлежит удовлетворению после полного удовлетворения требований кредиторов (работников) должника, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Матюшкинский участок»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 ООО «Матюшкинский участок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого   арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года  установлена очередность погашения требований кредиторов ООО «Матюшкинский участок» по текущим платежам, следующим образом: задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам в размере 12 370 542,41 руб. подлежит удовлетворению после полного удовлетворения требований кредиторов (работников) должника, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФНС России по г. Москве  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что согласно реестру требований кредиторов ООО «Матюшкинский участок», требования работников второй очереди включенных в реестр требований кредиторов должника отсутствуют. Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, включена исключительно задолженность перед уполномоченным органом в размере 37 882 626,15 рублей.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции, при наличии разногласий между мотивировочной и просительной частью заявления, не предложено заявителю в лице конкурсного управляющего должником представить уточнения к требованиям в порядке ст. 49 АПК РФ.

По утверждению кассатора, из материалов спора не следует, что изменение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам необходимо для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель УФНС РФ по г. Москве   доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО «Развитие Санкт-Петербурга»  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей УФНС РФ по г. Москве и ООО «Развитие Санкт-Петербурга», участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по состоянию на дату подачи данного заявления в реестр требований кредиторов по текущим платежам должника ООО «Матюшкинский участок» во вторую очередь включены требования работников должника по выплате заработной платы в сумме 30 435 796,50 руб.

Как указано конкурсным управляющим и не отрицается лицами, участвующими в деле, уполномоченным органом на счет должника выставлены инкассовые поручения по обязательным платежам, которые являются текущими обязательствами, на сумму в размере 12 370 542,41 руб. а именно: - налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 30.09.2021 по 31.07.2022 в размере 5 728 754,00 руб.; - страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с 2020 по 2022 в размере 6 641 788,41 руб.

Денежные средства, которые поступят на счет должника, будут зачисляться уполномоченному органу в счет погашения задолженности по обязательным платежам на основании выставленных уполномоченным органом инкассовых поручений, и не смогут быть направлены на погашение требований бывших работников должника.

На основании вышеизложенного, конкурсный? управляющий? обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 134 Закона о банкротстве, положениями пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Постановление № 60), признал заявление конкурсного управляющего должником обоснованным, поскольку требования работников по оплате труда в составе второй очереди подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями уполномоченного органа по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный? управляющий? обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При возникновении спорных ситуации?, разногласии?, а также в целях устранения неопределённостей? арбитражный? управляющий? и кредиторы имеют право обращаться с соответствующими требованиями в арбитражный? суд.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце пятом пункта 3 Постановления  № 60  в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требовании? данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной? очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной? определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требовании?, с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Данный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

По смыслу указанных разъяснении?, очередность удовлетворения требовании? подлежит определению в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Из разъяснении?, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60, следует, что суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной? в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целеи? соответствующей? процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской? Федерации от 30.01.2013 № 2-П, лица, работающие по трудовому договору, будучи экономически более слабой? стороной в трудовом правоотношении, подлежат социальной? защите при наступлении безработицы, а граждане, осуществляющие индивидуально или совместно с другими лицами путем создания коммерческой? организации как формы коллективного предпринимательства самостоятельную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли от использования своих способностей и имущества в процессе организации и управления производством, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, гарантии? социальной защиты на случаи? отсутствия у них дохода в связи с безработицей не приобретают.

Как следует из правовой? позиции Конституционного Суда Российской? Федерации, изложенной? в постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 №3-П, положения статьи 37 Конституции Российской? Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношении?, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции российской? Федерации).

Определением Конституционного Суда российской? Федерации от 08.06.2004 № 254-О установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требовании? даннои? категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует статье 11 Конвенции МОТ № 95 об охране заработнои? платы, предусматривающеи?, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработнои? платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавшии? банкротству или ликвидации период, которыи? определяется национальным законодательством, либо в отношении заработнои? платы, сумма которои? не превосходит суммы, предписаннои? национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированныи? кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

В условиях недостаточности имущества должника для погашения требовании? кредиторов и отсутствия иных источников формирования конкурснои? массы должны быть реализованы конституционные права работников должника на получение вознаграждения за труд и им должны быть выплачены денежные суммы заработнои? платы приоритетно по отношению к остальным кредиторам должника.

Приоритет же трудовых выплат перед обязательными платежами базируется на целевой природе обязательных платежей – сбор для целей наполнения бюджета государства, расходующегося, в том числе, на исполнение закрепленных социальных гарантий перед гражданами. При таком подходе к пониманию целей взимания обязательных платежей, приоритет оплаты труда (права, гарантированного Конституцией РФ) является экстраординарным.

Из представленной уполномоченным органом в суд первой инстанции письменной позиции  (л.д. 20-22) следует, что уполномоченный орган не возражал относительно наличия задолженности должника перед кредиторами второй очереди по заработной плате, высказывая только свои возражения относительно размера этой задолженности.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 40.1 Постановления № 60 (п. 40.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37), ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суд округа учитывает, что добросовестный и осмотрительный управляющий не станет погашать несуществующую задолженность перед организациями и гражданами, а при принятии решения о погашении задолженности  примет все необходимые меры для уточнения оснований возникновения задолженности, её наличия и размера.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года, постановление Девятого   арбитражного апелляционного суда от 13  января 2023  года  по делу № А40-220131/19  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л.  Зенькова

Е.А. Зверева