АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5837/2025

г. Ярославль

14 июля 2025 года

Резолютивная часть решения принята  18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Маркет" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере  194723.17  руб.

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебель-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 723.17 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2025 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А82-5837/2025.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела и отзыв на исковое заявление, в котором не признал иск, указал на отсутствие оснований для снижения неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Стороны имели возможность выразить правовые позиции и представить доказательства. Сославшись на необходимость исследования дополнительных доказательств, истец не указал их конкретный состав и не обосновал невозможность их представления в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

Между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (покупателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мебель-Маркет" (поставщиком) был заключен договор поставки от 24.10.2024 № 2841/ЗКТЭ-ЦД/24/2/1.

Пункт 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2024) предусматривает поставку товара единовременно до 20.11.2024.

Истец поставил товар на сумму 789 999.86 руб. 23.01.2025, о чем имеется отметка в подписанном сторонами универсальном передаточном документе от 23.12.2024 № ПЕМ-0136.

Согласно пункту 10.1 договора, в случае просрочки поставки товара (не поставки товара) поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,5% от цены не поставленного в срок (не поставленного) товара за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования покупателя.

Пункт 10.11 договора предусматривает, что штрафные санкции могут быть взысканы покупателем путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов поставщика либо путем удержания обеспечения исполнения договора.

Претензией от 23.01.2025 № ИСХ-650/СЕВД ответчик сообщил истцу о начислении неустойки за 64 календарных дня в размере 252 799.96 руб. и ее удержании при оплате.

Платежным поручением от 31.01.2025 № 8501440 ответчик перечислил истцу за офисную мебель 537 199.90 руб. (789 999.86 руб. – 252 799.96 руб.).

Несогласие истца с размером неустойки послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 723.17 руб.

Сумма 194 723.17 руб. представляет собой разницу между удержанной ответчиком неустойкой 252 799.96 руб. и признаваемой истцом неустойкой 58 076.79 руб., рассчитанной за те же 64 календарных дня просрочки, но исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ни исключительность случая, ни получение ответчиком необоснованной выгоды в результате удержания неустойки в сумме 252 799.96 руб. поставщик не доказал, на что обоснованно указано в отзыве на исковое заявление.

Просрочка существовала более двух месяцев, отсутствие офисной мебели объективно препятствовало оборудованию новых и переоборудованию имеющихся рабочих мест, что не могла не сказываться негативно на деятельности ответчика в условиях роста пассажирских и грузовых перевозок.

Начисление неустойки 252 799.96 руб. не привело к получению ответчиком необоснованной выгоды. Напротив, расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования будет противоречить договору, разногласий по условиям которого истец не заявлял, и приведет к неправомерному освобождению истца от ответственности за просрочку исполнения обязательства, повлечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Правомерное начисление и удержание неустойки из суммы, подлежащей уплате поставщику, исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Маркет" не подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Мотивированное решение по делу составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Маркет" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.