659/2022-60813(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24839/2020

г. Краснодар

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – администрации муниципального образования город Краснодар  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков – общества с ограниченной  ответственностью «Изумрудный город» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  ФИО1, третьих лиц – управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федерального государственного бюджетного  учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный  город» ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные  жалобы ФИО1 и администрации муниципального  образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 16.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2022 по делу № А32-24839/2020, установил следующее.  

 Администрация муниципального образования город Краснодар  (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к ООО «Изумрудный город» (далее – общество) и ФИО1 о сносе самовольной  постройки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы  

государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,  ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии», конкурсный управляющий ООО «Изумрудный  город» ФИО2, ФИО3 и Черновая Н.С.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021, оставленным  без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.  

ФИО1 обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  о взыскании с администрации 295 тыс. рублей судебных расходов.  

Определением от 16.06.2022, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 08.09.2022, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал  с администрации в пользу ФИО1 156 тыс. рублей судебных расходов,  в удовлетворении остальной части требований отказал.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  и администрация обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.  

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением  судами разумных пределов судебных расходов, указывая, что в отсутствие доказательств  чрезмерности понесенных расходов, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек.  

Администрация в кассационной жалобе также выражает несогласие  с определением судами разумных пределов судебных расходов, указывая, что взысканная  сумма судебных расходов не в полной мере соответствует критерию разумности  и проделанной работе.  

Отзывы на жалобы не поступили. 

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив законность  обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что жалобы не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление  Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее  

в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено  при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса. По результатам  его разрешения выносится определение.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой  стороны в разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  

уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального кодекса)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя  ФИО1 представил договор об оказании юридических услуг от 10.08.2020  и дополнительное соглашение к нему от 09.07.2021, акт оказанных услуг от 09.07.2021  в суде первой инстанции на сумму 160 тыс. рублей (т. 6, л. д. 25), акт оказанных услуг  от 08.12.2021 в суде апелляционной инстанции в сумме 90 тыс. рублей (т. 6, л. д. 26),  платежное поручение от 14.12.2021 № 3 на сумму 250 тыс. рублей (т. 6, л. д. 15), договоры  от 03.09.2021 № Д-156/2021 и № Д-157/2021 о проведении осмотра и подготовки  заключения специалиста, заключенные с АНО ЦНЭ «ЭКСПЕРТЪ» (т. 6, л. 

<

...>),  акты выполненных работ от 07.09.2021 по договору № Д156/2021 и от 09.09.2021   № Д-157/2021 на общую сумму 45 тыс. рублей (т. 6, л. 

<

...>), платежные поручения  от 10.09.2021 № 108361 и от 10.09.2021 № 119416 на общую сумму 45 тыс. рублей,  подтверждающие оплату по договорам от 03.09.2021 № Д-156/2021 и № Д-157/2021  (т. 6, л. 

<

...>).  

Общая сумма понесенных ФИО1 судебных расходов составила  295 тыс. рублей, из которых 250 тыс. рублей – расходы на оплату услуг представителя,  45 тыс. рублей – расходы на проведение экспертного исследования.  

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, на основании исследования  и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание  объем оказанных представителями услуг, характер спора, сложность  и продолжительность дела, объем защищаемого права, количество процессуальных  документов и действий представителей, исходя из принципов разумности  и соразмерности, суд признал, при установленных обстоятельствах, разумными  

и обоснованными расходы на оплату услуг представителей в размере 111 тыс. рублей,  и поскольку заключение специалиста положено в основу итогового судебного акта  по делу, суд пришел к выводу, что требование ответчика о возмещении судебных  расходов на изготовление заключения специалиста подлежит удовлетворению  в размере 45 тыс. рублей.  

При этом при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг  представителя, суд первой инстанции, помимо оценки фактического объема оказанных  представителем услуг, сложности спора и продолжительности рассмотрения дела,  принял во внимание расценки юридических услуг в регионе, размещенные  на официальном сайте адвокатской палаты Краснодарского края, по состоянию  на первое полугодие 2019 года, в соответствии с которыми, средняя стоимость участия  в качестве представителя в арбитражных судах оценивается в размере от 65 тыс. рублей.  

Приведенные администрацией и ФИО1 доводы проверены  кассационным судом и отклоняются, как несостоятельные, ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В рассматриваемом случае ФИО1 документально подтвердил размер  понесенных им судебных расходов, однако администрация, в нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, доказательств чрезмерности  заявленных к взысканию судебных расходов не представила.  

Тем не менее, суд первой инстанции, в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил размер подлежащих  взысканию судебных расходов исходя из принципов разумности и соразмерности объему  оказанных услуг представителем, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости  юридических услуг.  

При таких обстоятельствах, доводы администрации о том, что взысканная сумма  судебных расходов не в полной мере соответствует критерию разумности и проделанной  работе, отклоняются кассационным судом как несостоятельные.  

Суд кассационной инстанции также проверил доводы ФИО1, которые  сводятся к несогласию с определенным судом размером подлежащих взысканию  судебных расходов, а также доводы о том, что в отсутствие доказательств чрезмерности  понесенных расходов, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, и отклоняет их как несостоятельные ввиду  следующего.  

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, разрешая вопрос  о размере сумм, подлежащих взысканию в возмещение судебных издержек,  суд правомерно руководствовался разъяснения пункта 11 постановления Пленума № 1,  в соответствии с которыми, в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального  кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

С учетом приведенных разъяснений, суд кассационной инстанции приходит  к выводу, что определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя,  и устанавливая размер сумм, подлежащих взысканию в возмещение судебных расходов,  суд первой инстанции правомерно учел разъяснения пункта 11 постановления  Пленума № 1.  

Иные доводы кассационных жалоб выражают несогласие с размером судебных  расходов, который суды признали разумным. Вместе с тем разумность размера судебных  расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном  и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.  Определение конкретного размера судебных расходов не является выводом о применении  нормы права, в связи с чем, вопрос о его снижении до соразмерной суммы отнесен  к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса).  

В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса) вывод судов об определении разумных  пределов судебных расходов может быть признан неверным лишь при неправильном  

применении части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и при явном  нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле (с учетом правовой позиции,  изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О).  

В рассматриваемом случае неправильного применения судом первой инстанции  части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции  не установил. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и представленным сторонами доказательствам, учтен критерий разумности  при определении судебных расходов и соблюден необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон.  

Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524).  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции  Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении  от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального  и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства  и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела  на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных  расходов применены судами правильно. Правовых оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах,  судебной коллегией не установлено.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу   № А32-24839/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Артамкина  Судьи О.Л. Рассказов  

 А.В. Садовников