АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                Дело № А32-12720/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04.10.2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи  Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

МКУ "Единая Служба заказчика" (Муниципальное Казённое Учреждение Муниципального Образования город Краснодар "Единая Служба заказчика", Адрес (место нахождения) юр.лица 350020 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (общество с ограниченной ответственностью Научно-Проектно-Производственная Фирма "Краснодаравтодорсервис", Адрес (место нахождения) юр.лица 350063 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо: МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" (Муниципальное Казенное Учреждение Муниципального Образования город Краснодар "Центр Мониторинга Дорожного Движения и Транспорта", Адрес (место нахождения) юр. лица 350015 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 22 854 212, 58 руб.

 

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 15.01.2018 г.

ответчик: ФИО2 дов. от 09.01.2018 г.

            3-е лицо: ФИО3 – дов. от 04.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Единая Служба заказчика" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" с требованиями о взыскании неустойки в размере 22 854 212, 58 руб.

            Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору в части сроков окончания выполнения  этапов работ.

 

Ответчик иск не признает, считает, что сторонам не согласовано условие о поэтапном выполнении работ, договором установлен срока окончания работ по договору, который нарушен по причина, зависящим от заказчика, приостановившего выполнение работ.

 

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Между МКУ "Единая Служба заказчика" (муниципальный заказчик) и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (подрядчик) 05 июня 2017 года заключен  муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд  по ремонту улиц в 

<

...> от ул. Красноармейской до ул. Карасунской Набережной, ул. Коммунаров от ул. им. Хакурате до ул. Офицерской, ул. им. Шевченко от ул. Новороссийской до ул. Майкопской, ул. им. Костылева от ул. Карасунской до ул. Промышленной.

Согласно договору исполнитель принял на себя обязательства выполнить указанные работы (п. 1.1. договора), а заказчик обязался принять данные работы и оплатить их в объеме и сроки, определенные договором. 

Цена контракта составила 163999957 руб.

 В соответствии с условиями договора (п.5.1.) срок окончания работ – 20.10.2017.

 Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения этапов работ за период с 27.06.2017. по 05.12.2017. в сумме 22 854 212 руб. 58 коп. на основании п. 14.3. контракта.

Указанным пунктом контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств подрядчиком в виде уплаты пени.

Приложением N 1 к договору согласован график производства работ путем определения стоимости работ (в процентах от цены контракта), подлежащих выполнению с даты заключения контракта по 25.06.2017., по 25.07.2017., по 25.08.2017., по 25.09.2017., по 25.20.2017.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что сроки начала и окончания выполнения работ (в том числе этапов работ, периодов и сумм к закрытию) являются основанием для определения имущественных санкций, которые будут выставлены подрядчику в случае нарушения последним своих обязательств по срокам и объемам освоения по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом правовой позиции, изложенной в  пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует признать, что стороны не согласовали этапы работ с описанием каждого этапа, договор не предусматривает исполнение обязательства по частям.  График производства работ фактически представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

График производства работ (Приложение № 1 к контракту) фактически представляет собой график освоения государственных денежных средств по контракту, не может считаться согласованием сторонами этапов выполнения отдельных видов работ и сдачи (приема) отдельных блоков совокупности видов работ, при выполнении которых образуется промежуточный овеществленный результат.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для начисления обществу неустойки за нарушение этапов выполнения работ.

Схожая правовая позиция нашла свое закрепление в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 по делу N А32-23478/2015.

В то же время, стороны согласовали применение имущественных санкций за нарушение обязательств по срокам и объемам освоения по контракту. Срок выполнения работ по контракту согласован – 20 октября 2017 года, работы выполнены - 5 декабря 2017 года.

Заказчик в силу предписания закона и условий контракта обязан был оказывать соответствующее содействие подрядчику.

Вместе с тем из представленной переписки следует, что заказчик (истец) недолжным образом оказывал содействие подрядчику.

Так, письмом от 15.06.2017. года № 5539/66  заказчик сообщил о необходимости остановить работы по поднятию горловин колодцев инженерных коммуникаций в границах проезжей части и тротуаров.

Письмом от 21.06.2017. № 01/787 подрядчик в порядке ст. 716 ГК РФ уведомил заказчика о том, что в результате остановки выполнения указанных работ  невозможно будет исполнить надлежащим образом обязательства по муниципальным контрактам на выполнение работ по ремонту улиц в г. Краснодаре, а именно, невозможно выполнить в соответствии с условиями контракта и ГОСТа устройство дорожной одежды и устройство разметки, остановка выполнения указанных работ повлечет за собой нарушение срока выполнения работ по контракту.

Письмом от 31.08.2017. № 01\799 подрядчик подтвердил, что работы по поднятию горловин колодцев инженерных коммуникаций в границах проезжей части и тротуаров были остановлены по указанию заказчика, что повлекло нарушение сроков и объемов освоения средств по графику производства работ. Аналогичные основания отставания от графика освоения средств изложены в письмах подрядчика от 13.11.2017., от 20.11.2017.

Истцом (заказчик) не представлено доказательств тому, когда прекратились обстоятельства, препятствующие выполнению работ в соответствии с их технологической последовательностью, однако, в письме от 25.01.2018. № 01/18 подрядчик указал, что урегулирование заказчиком данного вопроса заняло     два месяца с момента приостановки работ.

Учитывая изложенное, следует признать, что срок окончания выполнения  работ должен быть продлен, работы выполнены 05.12.2017. (неустойка начислена по 05.12.2017.), и его начало установлено с момента  устранения препятствий в выполнении работ, т.е. не ранее 15.08.2017., и по 30.12.2017.(4 месяца 15 дней). Аналогично продлеваются и сроки (в процентном отношении) освоения денежных средств по их этапам: до 04.09.2017., до 04.10.2017., до 04.11.2017., до 04.12.2017., до 30.12.2017.

Как следует из изложенного в исковом заявлении расчета истца, освоение денежных средств подрядчиком осуществлено (в процентах от контракта) соответственно 31.07.2017., 05.09.2017., 20.10.2017., 20.10.2017. и 05.12.2017., т.е. в пределах сроков, исчисленных с учетом остановки работ, осуществленной по указанию заказчика.

В соответствии с пунктом 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Из представленной переписки суд усматривает, что подрядчик не имел возможности своевременно выполнить  работы, предусмотренные контрактом, поскольку заказчик недолжным образом исполнял свою законную и договорную обязанность по оказанию содействия подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ответчиком условий части 1 статьи 716 ГК РФ, в частности о направлении в адрес истца уведомления о необходимости корректировки проектной документации и обеспечения возможности выполнения работ, при этом были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения условий договора, что исключает возможность применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

 Доводы истца о том, что  работы не приостанавливались, не  обоснованы. В период с 15.06.2018. по 15.08.2018.,как следует из актов выполненных работ, подрядчиком осуществлялись лишь подготовительные работы, работы по устройству дорожной одежды, устройству разметки, поднятию горловин колодцев в период остановки работ не выполнялись. Доказательств тому, что остановка работ по  поднятию горловин колодцев не препятствовала выполнению всех остальных работ, заказчиком не представлено, доводы ответчика о том, что остановка указанных работ  препятствует выполнению работ в соответствии с их технологической последовательностью, истцом не оспорены.

В силу изложенного, требования истца о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

Истец предъявил иск в интересах муниципального образования.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившееся в суд в порядке статьи 53 АПК РФ, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств МКУ "Единая Служба заказчика" исполняло функции по исполнению муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, следовательно, оно  обратилось в арбитражный суд с иском не в собственных интересах, а в связи с осуществлением переданных ему органом муниципальной власти отдельных контрольных функций и в целях защиты публичных интересов путем осуществления функций муниципального заказчика, следовательно, оно освобождается от уплаты государственной пошлины.

 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями     167-170 АПК  РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске   отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                                                                   О.А. Гречко