﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1455/2021

Дело № А49-15299/2019

г. Казань

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадямшиной Наили Шамилевны 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 

по делу № А49-15299/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бадямшиной Наили Шамилевны, г. Пенза (ИНН 164608884175, ОГРН 316583500062885) к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, г. Заречный Пензенской области (ИНН 5838006786, ОГРН 1025801499041) о взыскании 136 897 руб. 39 коп. неустойки, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТинктураКонсалтинг», г. Пенза, Плешакова Павла Анатольевича, г. Пенза, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» Данилкиной Елены Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бадямшина Наиля Шамилевна (далее – ИП Бадямшина Н.Ш., истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (далее – Комитет) о взыскании 136 897 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Исковые требования заявлены новым кредитором  в соответствии с условиями муниципального контракта от 06.05.2013 № 161717 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа, договорами от 18.06.2019 № 1 и 04.10.2019 уступки права требования и мотивированы тем, что ответчик несвоевременно исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года.

Период просрочки определен истцом с 31.12.2016 по 18.06.2019 и с 19.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 27.02.2020 Арбитражный суд Пензенской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТинктураКонсалтинг» и Плешакова Павла Анатольевича.

Определениями от 19.03.2020 и 29.06.2020 тот же суд привлек к участию в деле временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» Данилкину Елену Борисовну и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в лице Зареченского городского отдела судебных приставов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 27.04.2020, изготовленным в виде резолютивной части (мотивированное решение от 20.08.2020), Арбитражный суд Пензенской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Комитета в пользу ИП Бадямшиной Н.Ш. 92 788 руб. 92 коп. неустойки за период с 31.12.2016 по 18.06.2019 и неустойку с 19.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Определением от 26.10.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в общем порядке, поскольку требования о взыскании денежных средств с казенного учреждения не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Постановлением от 26.11.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 27.04.2020 отменил, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Комитета в пользу ИП Бадямшиной Н.Ш. неустойку в размере 92 788 руб. 92 коп. за период с 31.12.2016 по 18.06.2019 и неустойку с 19.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, в удовлетворении остальной части иска – отказал.

ИП Бадямшина Н.Ш. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по настоящему делу, ссылаясь на факт оплаты лизингового платежа 30.08.2019 Комитетом, о котором заявителю стало известно лишь после рассмотрения апелляционным судом настоящего дела.

В связи с чем, по мнению заявителя, вывод суда о том, что имеет место неисполнение Комитетом денежного обязательства и, соответственно, неустойка должна быть рассчитана по ставке, действующей на день принятия решения, то есть, исходя из ставки 5,5% годовых, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент оплаты Комитетом (30.08.2019) значение ключевой ставки Банка России было установлено на уровне 7,25%, которую исходя из условий муниципального контракта (пункт 11.2), следовало применять при расчете неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 в удовлетворении заявления ИП Бадямшиной Н.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу отказано.

В кассационной жалобе ИП Бадямшина Н.Ш. просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывается, что доказательства оплаты задолженности должен был представить суду Комитет, однако ответчик о факте оплаты лизингового платежа суду первой инстанции не сообщил, а суд апелляционной инстанции не предложил ответчику представить данные доказательства.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на ИП Бадямшину Н.Ш. негативные последствия процессуального бездействия иных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства оплаты лизинговых платежей по хронологии и условиям договора цессии должны были быть у истца и ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и не подтверждают наличие предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта, поскольку являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам оплаты (отсутствии такой оплаты) взысканного долга.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А49-15299/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								В.В. Александров

									Э.Р. Галиуллин