137/2018-15895(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2897/2018

27 июля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф. судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой И.Ф. при участии: от ООО «Иркутск Ресурс» - Досина М.В., по доверенности от 23.07.2018 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Иркутск Ресурс»  

на определение Арбитражного суда Амурской области от 22.02.2018 (судья  Кравцов А.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного с  уда от 11.05.2018 (председательствующий судья Ротарь С.Б., судьи  Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.)  

по делу № А04-1996/2017 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Машина» Кузнецова Павла  Владимировича  

к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутск Ресурс»  (ОГРН 1163850063080, ИНН 3811433561, место нахождения: 664047,  Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 125, оф. 503)  

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки   

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Машина» (ОГРН 1082801004637, ИНН 2801132210, место нахождения:  675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 42, 75)  несостоятельным (банкротом)  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2017  принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее –  ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Машина» (далее – ООО «Машина», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 18.04.2017 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов  Павел Владимирович.  

Решением суда от 31.08.2017 ООО «Машина» признано  несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов П.В.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Кузнецов П.В.  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  соглашения об отступном от 30.06.2016 и договора уступки права  (требования) от 30.06.2016, заключенных между должником и обществом с  ограниченной ответственностью «Иркутск Ресурс» (далее – ООО «Иркутск  Ресурс»), о применении последствий недействительности сделок в виде  возврата в конкурсную массу должника права требования дебиторской  задолженности общества с ограниченной ответственностью «Виктория»  (далее – ООО «Виктория») в сумме 43 899 338,80 руб., вытекающей из  договора поставки нефтепродуктов от 28.05.2015 № 19/15П, а также в виде  восстановления задолженности ООО «Машина» перед ООО «Иркутск  Ресурс».  

Определением арбитражного суда от 22.02.2018, оставленным без  изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  11.05.2018, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Иркутск  Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 22.02.2018,  постановление апелляционного суда от 11.05.2018 отменить как принятые с  

неправильным применением норм материального права, нарушением норм  процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и направить дело на  новое рассмотрение.  

В обоснование своей позиции заявитель указывает на несогласие с  выводом судов о том, что спорными сделками фактически создана видимость  документооборота, который по своей сути является фиктивным. Считает  неверным толкование правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308,  поскольку термин «фиктивный документооборот» использован в указанном  определении в рамках признания сделки недействительной на основании  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Отмечает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что кредиторская  задолженность должника уменьшилась на сумму 46 500 000 руб. Полагает,  что суд не учел, что, кроме возникновения документооборота сделки были  реально исполнены, а именно: задолженность ООО «Машина» была передана  индивидуальному предпринимателю Серову Игорю Александровичу (далее –  ИП Серов И.А.) и обязательство должника перед обществом с ограниченной  ответственностью «ИСТ Трейд» (далее – ООО «ИСТ Трейд») было  прекращено; следовательно, сделка имела реальные экономические  последствия для должника в виде уменьшения его задолженности. Полагает,  что выводы судов о ликвидности дебиторской задолженности  ООО «Виктория» носят предположительный характер и основаны на том  обстоятельства, что данная дебиторская задолженность является ликвидной и  на ошибочном суждении о доказанности ее реального характера. Со ссылкой  на письмо общества с ограниченной ответственностью ГК «Иксмэил» от  30.10.2017 № 01-30/10 указывает на то, что ООО «Виктория» фактически не  находится по юридическому адресу, деятельность не ведет,  корреспонденцию не получает, имущество у него отсутствует. Считает  недоказанным факт совершения оспариваемых сделок с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов. Указывает на необоснованный и  недоказанный вывод судов о цели сделки, которая предполагала вывести  ликвидные активы из экономического влияния должника. Отмечает, то  обстоятельство, что Серов И.А. исполнял обязанности директора ООО «ИСТ  Трейд СМ» до 25.09.2015 не может свидетельствовать о корпоративных  связях и об осведомленности ООО «Иркутск Ресурс» о финансовом  состоянии должника. Приводит доводы о том, что суд апелляционной  

инстанции проигнорировал и не дал оценку доводу заявителя о том, что  решение в части применения последствий недействительности сделок  противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно: поскольку  векселя не были оспорены, то вексельные обязательства должны быть  восстановлены в сумме их номинальной стоимости – 44 000 000 руб. В этой  связи считает незаконным признание за ООО «Иркутск Ресурс» права  требования к должнику в сумме 43 899 338,80 руб. Ссылается на  необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении  комплексной оценочной и аудиторской экспертизы, проведение которой  позволило бы установить равноценность встречного предоставления по  оспариваемой сделке и экономическую эффективность оспариваемых сделок  для ООО «Машина»; в этой связи полагает, что материалы дела содержат  недостаточный объем доказательств.  

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выразила несогласие с  изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей  удовлетворению. При этом указывает на несогласие с доводом  ООО «Иркутск Ресурс» о том, что выводы суда о ликвидности дебиторской  задолженности ООО «Виктория» носят предположительный характер и не  является таковой, поскольку по данным, имеющимся у налогового органа,  ООО «Виктория» является действующей организацией, основной вид  деятельности – оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом  и подобными продуктами, чистые активы которого имеют положительное  значение. Отмечает, что в ходе мониторинга информации, размещенной на  портале арбитражного суда, установлено, что определением Арбитражного  суда города Москвы от 24.05.2017 по делу № А40-59331/2017-147-525  с общества с ограниченной ответственностью «Берег» в пользу  ООО «Виктория» взысканы денежные средства в размере 154 830773,72 руб.  Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, указывает на то, что  общество с ограниченной ответственностью «Речное имущественное  казначейство» (далее – ООО «РИК») 17.05.2016 стало учредителем  ООО «Машина» с долей в уставном капитале 80%, при этом оспариваемые  сделки совершены 30.06.2016, таким образом, на момент заключения  оспариваемых сделок ООО «РИК» было осведомлено о финансовом  состоянии должника; Серов И.А., исполняющий обязанности директора  ООО «ИСТ Трейд СМ» до 25.09.2015 был осведомлен о финансовом  состоянии должника, так как ООО «РИК» и ООО «ИСТ Трейд СМ» являются  

взаимозависимыми лицами, что подтверждается выписками из Единого  государственного реестра юридических лиц, представленным налоговым  органом в материалы дела. Ссылаясь на пункт 1 статьи 19 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции», считает, что ООО «Машина» и  ООО «Иркутск Ресурс» являются заинтересованными лицами.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в  соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской  области, представитель ООО «Иркутск Ресурс» поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем  кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи  284 АПК РФ в их отсутствие.  

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда  Дальневосточного округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ООО «Машина» в лице руководителя – Шефера М.А. (покупатель) и  индивидуальным предпринимателем Шефером М.А. (поставщик) заключен  договор купли-продажи нефтепродуктов с отсрочкой платежа от 01.04.2015   № 010, согласно условиям которого поставщик передает в собственность, а  покупатель принимает и оплачивает горюче-смазочные материалы – топливо  в количестве и качестве на условиях в соответствии со спецификацией.  

Наследником Шеффера М.А. – Шеффер Н.М. по договору уступки прав  требования от 17.05.2016 уступлено ООО «ИСТ Трейд» право требования к  

ООО «Машина» на сумму 48 626 856 руб., возникшей при исполнении  договора от 01.04.2015 № 010.  

ООО «Машина» по договору от 20.06.2016 долг в сумме  48 626 856 руб. переведен на нового должника – ИП Серова И.А., в качестве  оплаты должник должен оплатить ИП Серову И.А. 48 626 856 руб. (пункт 2.1  договора).  

Пунктом 2.2 договора стороны заменили часть оплаты по нему на  вексельные обязательства должника на сумму 46 500 000 руб.  

По акту приема-передачи от 20.06.2016 векселя были переданы  ИП Серову И.А., и содержат обязательства ООО «Машина» выплатить  ИП Серову И.А. обозначенную в них сумму по предъявлении. Также  предусмотрена возможность передачи прав по векселю по индоссаменту.  

На каждом из векселей имеется подпись индоссанта ИП Серова И.А.,  дата 24.06.2016 и отметки о погашении 30.06.2016.  

По договору от 30.06.2016 ООО «Машина» уступило в пользу  ООО «Иркутск Ресурс» право требования к ООО «Виктория» на сумму  43 899 338,80 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 28.05.2015   № 19/15П.  

Дополнительным соглашением к указанному договору за  приобретенное право ООО «Иркутск Ресурс» обязалось оплатить  ООО «Машина» 43 899 338,80 руб. в течение пяти календарных дней.  

Между ООО «Машина» и ООО «Иркутск Ресурс» 30.06.2016  заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «Иркутск  Ресурс» в счет оплаты полученных прав требования к ООО «Виктория»  передает должнику его же векселя, выданные ИП Серову И.А. от 20.06.2016   №№ 1-6 на общую сумму 44 000 000 руб.  

По акту от 30.06.2016 указанные ценные бумаги приняты должником и  далее погашены (имеется отметка на векселях от 30.06.2016).  

Полагая, что соглашение об отступном от 30.06.2016 и договор уступки  права (требования) от 30.06.2016 заключены должником с ООО «Иркутск  Ресурс» в период подозрительности (в пределах года до принятия заявления  о признании ООО «Машина» несостоятельным (банкротом)) при  неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны  ООО «Иркутск Ресурс», конкурсный управляющий ООО «Машина»  Кузнецов П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  

сделок должника недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника.  

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским  законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Основания оспаривания подозрительных сделок должника  установлены в статье 61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки,  в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Оспариваемые сделки совершены 30.06.2016, за восемь месяцев до  принятия к производству заявления о признании должника банкротом  (17.03.2017), то есть в пределах определенного как пунктом 1, так и пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом  из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -  

десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и  (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для  признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В  случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется  хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацах 2-5 пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении  наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  

третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых  под недостаточностью имущества должника понимается превышение  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под  неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие  на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3  и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что  наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи  61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и  168 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 Постановления № 63,  если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле  доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания  недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например,  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот),  то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно  определить характер спорного правоотношения, возникшего между  

сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую  квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с  надлежащей нормой права.  

Исходя из данных разъяснений, суд вправе проверить оспоренную  сделку на предмет ее соответствия требованиям статьи 10 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит  защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти  права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность  участников гражданских правоотношений предполагаются.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление ВАС РФ № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора  может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная  на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

По смыслу приведенных положений законодательства для  квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело  должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка  заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный  интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор  и последняя знала о неправомерных действиях должника.  

Судами установлено, что участниками ООО «Машина» являются  Руденко С.М. и ООО «РИК».  

Полномочия исполнительного органа в отношении ООО «РИК»  исполняет ООО «УК «Ист Трейд», участниками которого являются  Казанец А.С. и Казанец В.С.  

Эти же лица являются участниками ООО «РИК». 

Казанец А.С. является участником ООО «Ист Трейд», функции  управляющей компании в отношении данного лица выполняет  ООО «УК «Ист Трейд».  

ООО «Ист Трейд СМ» также входит в группу компаний под  управлением ООО «УК «Ист Трейд», при этом Серов И.А. до 25.09.2015  занимал в первой организации должность генерального директора.  

ООО «Иркутск Ресурс» создано 29.03.2016, то есть за 3 месяца до  совершения оспариваемых сделок, единственным участником которого и  руководителем является Серов И.А.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что факт перехода имущества  под контроль тех же лиц, которые контролировали должника до отчуждения  имущества, свидетельствует о взаимосвязанности должника и ООО «Иркутск  Ресурс», и в этой связи к выводу о наличии в действиях сторон оспариваемых  сделок признаков злоупотребления правом.  

При расчетах по сделкам векселями следует устанавливать  экономическую целесообразность таких операций, реальность в достижении  целей сделок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  23.11.2017 № 305-ЭС17-10308 по делу № А40-84091/2016).  

Так, судами установлено, что спорные сделки в совокупности  совершены лицами, входящими в одну группу взаимозависимых лиц по  вопросу об одном и том же имуществе.  

Как правомерно отмечено судами, целью сделки является вывод  ликвидных активов из правового и экономического влияния должника между  осведомленными лицами о финансовом состоянии организации, входящей с  ними в одну группу (должник к III кварталу 2015 года перестал исполнять  обязательства по уплате обязательных платежей, в результате чего в реестр  требований кредиторов была включена задолженность в сумме около  7 млн. руб.).  

При этом суды обоснованно указали на то, что по цепи сделок  вексельные обязательства самого должника прошли по кругу и к нему же  вернулись и в результате совпадения кредитора и должника в одном лице  были погашены.  

В связи с чем, спорными сделками фактически создана видимость  правильного документооборота, который по своей сути, как правильно  отметили суды, является фиктивным.  

С учетом изложенного, суды, оценив представленные в деле  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь  вышеуказанными нормами права, пришли к выводу о том, что сделки  должника совершены со злоупотреблением правом как со стороны должника,  так и со стороны ООО «Иркутск Ресурс» (статья 10 ГК РФ) и отвечают  признакам подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у  суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не  имеется.  

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии причинения  вреда имущественным правам кредитов ввиду того, что в результате  совершения сделок кредиторская задолженность должника уменьшилась на  сумму 46 500 000 руб. отклоняется судом округа. Погашение требований  отдельного кредитора, являющегося в рассматриваемом случае  заинтересованным по отношению к должнику лицом, не может служить  доказательством добросовестности участников сделки. Напротив, оказание  предпочтения кредитору перед другими кредиторами является в  соответствии с нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве самостоятельным  основанием для признания сделки недейстительной.  

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным  судом норм процессуального права в связи с отказом суда в удовлетворении  ходатайства о проведении комплексной оценочной и аудиторской  экспертизы, проведение которой позволило бы установить равноценность  встречного предоставления по оспариваемой сделке и экономическую  эффективность оспариваемых сделок для ООО «Машина», отклоняется  окружным судом, исходя из следующего.  

Частями 1-3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении  дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам  повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются  

арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции  по причинам, не зависящим от него. При рассмотрении дела в арбитражном  суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять  ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции не  вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании,  что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи  161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является  безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того,  что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в  том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в  порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.  

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ  для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и  требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех  возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими  доказательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О,  арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и  создает условия для установления фактических обстоятельств при  рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе  рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым  для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК  РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда  по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности  судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда,  необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных  прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать  отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные  

данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений  вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.  

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из  достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в  результате исследования и оценки которых на основании статьи  71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу  рассматриваемых требований, а также отсутствия доказательств,  подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы  (статья 65 АПК РФ), правомерно отказал в удовлетворении ходатайства  ООО «Иркутск Ресурс» о назначении комплексной оценочной и аудиторской  экспертизы.  

В отношении применения судами последствий недействительности  сделки кассационная коллегия приходит к следующему.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата  имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 63 в случае признания на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными  действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение  

обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника  перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента  совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по  этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование)  считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац  первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Если денежное обязательство, на прекращение которого была  направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании  должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим  платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и  3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же  денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная  сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом,  то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой  кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4  статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Судом признана недействительным договор цессии (уступки права  требования к ООО «Виктория»), заключенный 30.06.2016 между должником  и ООО «Иркутск Ресурс». В счет оплаты полученных прав требования к  ООО «Виктория» по соглашению об отступном от 30.06.2016 ООО «Иркутск  Ресурс» передало ООО «Машина» его же векселя на общую сумму 44 000  000 руб.  

По правилам статьи 167 ГК РФ, в результате применения двусторонней  реституции в связи с признанием договора цессии недействительным,  подлежит восстановлению право требования ООО «Машина» к  

ООО «Виктория», а ООО «Иркутск Ресурс» должна быть возвращена оплата  по сделке.  

Поскольку оплата произведена путем передачи векселей, которые были  погашены в связи совпадением должника и кредитора (ООО «Машина»), в  качестве применения последствий недействительности сделки надлежит  восстановить право требования ООО «Иркутск Ресурс» на сумму  погашенных векселей – 44 000 000 руб.  

Кроме того, является ошибочным указание суда на восстановление  ООО «Иркутск Ресурс» права требования к ООО «Машина» под условием  возврата прав требования к ООО «Виктория», в связи с тем, что последствия  

недействительности сделки не предполагают передачу какого-либо  имущества, а право требования ООО «Машина» к ООО «Виктория»  считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки  и с этого же момента восстанавливается право требования  

ООО «Иркутск Ресурс» к должнику. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной  инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но  этим судом неправильно применена норма права.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены арбитражными судами, однако при  разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки  неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288  АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить  обжалуемые определение и постановление в указанной части, восстановив  ООО «Иркутск Ресурс» право требования к ООО «Машина» в размере  44 000 000 руб., в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без  изменения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22.02.2018,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по  делу № А04-1996/2017 изменить в части применения последствий  недействительности соглашения об отступном от 30.06.2016, восстановив  обществу с ограниченной ответственностью «Иркутск Ресурс» право  требования к обществу с ограниченной ответственностью «Машина» в  размере 44 000 000 руб.  

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева 

Судьи Е.Н. Головнина 

 Я.В. Кондратьева