ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14041/2018

г. Киров

04 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.       

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2019 по делу № А82-14041/2018, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению ФИО3 

о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 4 538 71 руб., 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) ФИО3 (далее - кредитор) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в сумме 4 538 710 руб., в том числе: 4 093 250 - основной долг, 315 460 руб. - проценты, 130 000 руб. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2019 производство по требованию ФИО3 в сумме 60 000 руб. (судебные расходы) прекращено. Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди требование ФИО3 в сумме 4 163 250 руб., в том числе 4 093 250 руб. - основной долг, 70 000 руб. - судебные расходы. В отдельное производство выделено заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 315 460 руб.  (по процентам).

Финансовый управляющий ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2019 по делу №А82-14041/2018 изменить в части, включить в реестр требований кредиторов ФИО4 требование ФИО3 в размере 70 000,00 руб. - судебные расходы, в удовлетворении требований ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 4 093 250,00 руб. - основной долг, отказать.

Финансовый управляющий указывает, что 19.03.2019 им заявлено об отказе от исполнения сделки договора купли-продажи от 26.08.2016. Отказ от сделки заявлен в связи с тем, что указанная сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника и исполнение должником указанной сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, что подтверждается следующими документами: справкой от 18.03.2019 о рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 26 августа 2016 года, выполненной независимым оценщиком ФИО5; справкой от 18.03.2019 г. о рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 14 марта 2019 года, выполненной независимым оценщиком ФИО5. По состоянию на 26.08.2016 (дата сделки) ориентировочная рыночная стоимость земельного участка составляла 580 000,00 руб., а по состоянию на 14.03.2019 - 520 000,00 руб., в то время как стоимость земельного участка по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2016 г. определена сторонами в размере 6 074 600,00 руб. В судебном заседании, состоявшемся 28.03.2019 финансовый управляющий заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал. Заявление финансовым управляющим отказа от исполнения сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2016 исключает признание обоснованным требования ФИО3 в размере 4 211 842,00 руб. (основной долг по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2016 и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и включение его в реестр требований кредиторов ФИО4 На момент вынесения обжалуемого определения заявителем - ФИО3 и должником ФИО4 были получены отказы от исполнения сделки, направленные финансовым управляющим. Следовательно, обязательство, на котором основывалось требование ФИО3 прекратилось и суд первой инстанции должен был отказать во включении данного требования в реестр требований кредиторов ФИО4

ФИО3 направила отзыв на апелляционную жалобу,  просит в ее удовлетворении отказать; указывает, что задолженность взыскана вступившим в силу судебным актом, отказ финансового управляющего, по сути, направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов с целью их неисполнения, что противоречит принципу обязательности судебных актов. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 решением Заволжского районного суда г. Ярославля были удовлетворены исковые требования ФИО3 об обязании ФИО4 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ярославская обл., Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, 

<

...>., на условиях, определенных в предварительном договоре купли-продажи от 31.10.2014.

08.09.2016 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.09.2015 было изменено, ФИО4 обязали заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предусмотренных проектом основного договора от 26.08.2016, в соответствии с которым ФИО4 обязана оплатить заявителю стоимость недвижимость имущества в размере 4 593 250 руб..

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13.11.2017 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по оплате стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2016 в размере 4 093 250 руб. Решение вступило в законную силу 01.03.2018.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 06.03.2018 с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей, что подтверждается исполнительным листом.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 11.07.2018, вступившим в законную силу 27.07.2018, с ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

По расчету кредитора сумма задолженности по состоянию на 25.03.2019 составила 4 538 710 руб., в том числе 4 093 250 руб. - основной долг, 315 460 руб. - проценты, 130 000 руб. - судебные расходы.

Данные обязательства явились основанием для обращения ФИО3   в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, подтверждающие наличие задолженности в размере 4 093 250 руб. основного долга установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ярославля от 13.11.2017. Размер существующего долга должник не оспорил и документально не опроверг. Доказательства исполнения данного судебного акта суду не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется; стоимость проданного имущества установлена вступившим в силу судебным актом и пересмотрена в рамках настоящего обособленного спора быть не может, в связи  с чем отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы является правомерным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 093 250 руб. у арбитражного суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы о лишении его права, предусмотренного абзацем 9 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные; поскольку к заключению данного договора должник была понуждена в судебном порядке, а отказ от исполнения договора заявлен управляющим после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по договору. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы финансового управляющего, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции вне установленных законом процедур, что недопустимо.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2019 по делу № А82-14041/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

В.Г. Сандалов

 

Е.В. Шаклеина