СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-12531/2023(1)-АК

Дело № А60-14057/2022

23 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей Л.В. Саликовой, Т.Н. Устюговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника общества с ограниченной ответственностью  «Энергосервисснаб» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 октября 2023 года  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО2 о признании недействительной сделкой  платежа, совершенного должником в пользу общества с ограниченной  ответственностью Производственная фирма «Арс-Пром», по платежному  поручению № 5 от 01.03.2023 в сумме 533 880,50 рубля,  

вынесенное судьей О.В. Антоновой в рамках дела № А60-14057/2022 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисснаб»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной  ответственностью Производственная фирма «Арс-Пром»,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО3, Филиал «Екатеринбургский»  

 

акционерного общества «Альфа-Банк», 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.03.2022 поступило  заявление акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО  «Екатеринбургэнергосбыт») о признании общества с ограниченной  ответственностью «Энергосервисснаб» (далее – ООО «Энергосервисснаб»,  должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.03.2022  принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022  (резолютивная часть от 21.09.2022) требование АО «Екатеринбургэнергосбыт»  признано обоснованным, в отношении должника ООО «Энергосервисснаб»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член  ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 187(7388) от 08.10.2022.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023  (резолютивная часть от 25.01.2023) ООО «Энергосервисснаб» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 26(7471) от 11.02.2023 (сообщение № 66030414293).  

В Арбитражный суд свердловской области 05.06.2023 поступило  заявление конкурсного управляющего ООО «Энергосервисснаб» ФИО2 о признании недействительной сделкой платежа должника в пользу  общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Арс- Пром» (далее – ООО ПФ «Арс-Пром») по платежному поручению № 5 от  01.02.2023 в сумме 533 880,50 рубля, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПФ «Арс-Пром»  533 880,50 рубля в конкурсную массу ООО «Энергосервисснаб», которое  определением от 13.06.2023 принято к производству суда; к участию в  обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика  привлечено ООО ПФ «Арс-Пром».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023 в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023  (резолютивная часть от 03.10.2023) в удовлетворении заявления конкурсного  

 

управляющего Масленникова Д.С. о признании сделки недействительной  отказано. С ООО «Энергосервисснаб» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий должника ФИО2 подал апелляционную жалобу, в  которой просит определение суда от 22.08.2023 изменить, признать  недействительным договор поставки № 352-ЛСТК-2022 от 30.12.2022,  применить последствия недействительности сделки должника в виде взыскания  с ООО ПФ «Арс-Пром» 533 880,50 рубля в конкурсную массу ООО  «Энергосервисснаб».  

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о  доказанности встречного предоставления неверен. Обстоятельства дела  указывают на то, что ООО ПФ «Арс-Пром» передало продукцию, являющуюся  предметом договора поставки, лицу, не обладающему полномочиями  руководителя должника (ФИО3), судьба имущества по договору  поставки остается неизвестной. ООО «Энергосервисснаб» не получило  продукцию по договору поставки с ООО ПФ «Арс-Пром», что является  основанием для признания сделки должника недействительной по основаниям  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сведения о назначении конкурсного  управляющего ФИО2 представлены оператором Единого  федерального реестра сведений о банкротстве в форме электронного документа  и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01.03.2023 ГРН  2236600217654 в автоматическом режиме. С учетом размещения в ЕФРСБ  сообщения № 10690784 от 02.02.2023 о признании должника банкротом и  открытии конкурсного производства, сведения о назначении конкурсного  управляющего ФИО2 должны были быть внесены в ЕГРЮЛ 4-5  февраля 2023 года. Из устных пояснений специалиста отдела регистрации  юридических лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга следует, что в указанный период времени  наблюдался сбой в работе регистрационной службы. Вместе с тем,  арбитражный управляющий самостоятельно обращался в ФНС с заявлением о  внесении изменений в ЕГРЮЛ, что подтверждает расписка в получении  документов, представленных при государственной регистрации юридического  лица вх. № 7431А от 13.02.2023. Несвоевременное внесение ФНС сведений в  ЕГРЮЛ не снимает с ответчика обязанности в соблюдении надлежащей  осмотрительности в ходе проведения своей хозяйственной деятельности  (мониторинг публикаций в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, сведения о ходе  дела о банкротстве в отношении должника также является открытой  информацией). У конкурсного управляющего до 02.02.2023 не имелось  возможности каким-либо образом подтвердить свои полномочия при  взаимодействии с банковскими организациями; конкурсным управляющим и  АО «Альфа банк» совершены действия по ограничению платежных операций в  максимально короткие сроки. Оспаривание сделок по основаниям пункта 2  

 

статьи 64 Закона о банкротстве не имеет исключения в части совершения  сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве). Единственным условием по обжалованию сделки по  указанному обстоятельству является установление обстоятельства превышения  суммы сделки над балансовой стоимостью активов должника на дату введения  наблюдения более 5 процентов, что соответствует обстоятельствам дела и  установлено судом первой инстанции (балансовая стоимость активов должника  по состоянию на 31.12.2021 составляла 10 320 000,00 рублей, сумма сделки  составила 5,17% от балансовой стоимости активов должника). Суд первой  инстанции незаконно отказал в признании сделки недействительной по  основаниям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Конкурсным  управляющим приводились доводы о признании сделки недействительной по  основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако, приведенные  конкурсным управляющим обстоятельства, как самостоятельное основание для  признания сделки должника недействительной, оставлены судом первой  инстанции без изучения. Оспариваемая сделка должника совершена при  наличии текущей задолженности более ранней очередности и календарной  очередности по пятой очереди текущих платежей. Кроме того, подлежит  признанию недействительным договор поставки № 352-ЛСТК-2022 от  30.12.2022 применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве. Диспозиции пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3, пункта 2  статьи 64 Закона о банкротстве не содержат условий о наличии  аффилированности между участниками сделки, следовательно, вывод суда  первой инстанции, основанный на отсутствии доказательств наличия  аффилированности сторон между сторонами сделки является незаконным.  

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами  ответчика ООО ПФ «Арс-Пром» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  дополнения к нему, в которых просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что  ответчик и должник не являются аффилированными (взаимосвязанными)  лицами, обратного арбитражным управляющим не заявлено и не доказано.  Отсутствие аффилированности между ответчиком и должником не являлось  единственным основанием отказа в удовлетворении требований арбитражного  управляющего (основанием принятия определения). Суд первой инстанции  обратил внимание на отсутствие аффилированности, как на одно из  обстоятельств, представляющих фактическую основу дела, а не сослался  исключительно на данный факт. Арбитражный управляющий в адрес ООО ПФ  «АРС-Пром» (ответчика) не обращался, каких-либо запросов не направлял, не  предпринимал мер по выяснению обстоятельств (оснований) платежа, на связь  не выходил, с просьбой возвратить платеж не обращался, каких-либо  претензий-требований не направлял, о неправомерности действий  руководителя и единственного участника должника ФИО3 не заявлял.  Для ООО ПФ «Арс-Пром» (ответчика) деятельность по поставке строительных  

 

материалов (например, профнастил, ЛСТК) является обычной деятельностью,  то есть не выходящей за пределы стандартной хозяйственной деятельности  ответчика. В ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности ответчика указан  ОКВЭД 25.11. Производство строительных металлических конструкций,  изделий и их частей. Продажа и поставка строительных материалов ответчиком  осуществляется на протяжении более чем 20 лет как через филиалы ответчика в  различных регионах Российской Федерации (в том числе в Екатеринбурге  Свердловской области), так и через интернет-сайт. Между ООО ПФ «Арс- Пром» (ответчик) и ООО «Энергосервисснаб» (должник) был заключен договор  поставки № 352-ЛСТК-2022 от 30.12.2022 на поставку строительных  материалов - ЛСТК по индивидуальным размерам, данный договор поставки  является для ответчика рядовым стандартным договором, не выходящим за  пределы ежедневной хозяйственной деятельности ответчика. При этом,  ежедневно поток клиентов ответчика достигает достаточно большого  количества лиц, в связи с чем, ответчик не имеет технической возможности по  каждому клиенту запрашивать и изучать его баланс и иные финансовые  (бухгалтерские) документы. Сам договор поставки заключался в период  наблюдения, когда руководитель должника Айдаров А.А. не отстраняется,  полномочий не лишался. Платеж по договору поставки в адрес ответчика  поступил 01.02.2023. Платеж осуществлялся Айдаровым А.А., на момент  произведения платежа Айдаров А.А. в ЕГРЮЛ числился, как руководитель  должника. При этом, платеж по договору поставки является текущим, так как  денежные обязательства должника по договору поставки возникли после даты  принятия заявления о признании должника банкротом в период процедуры  наблюдения (абзац 4 статьи 2, пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве). Товар по  договору поставки был передан руководителю и единственному участнику  (собственнику) должника Айдарову А.А. 21.02.2023. Товар передавался, что  также является обычной практикой в осуществлении хозяйственной  деятельности ответчика, через грузоперевозчика ООО «ТрансКапиталГрупп»  ИНН 6685157378, водитель Файзулин Олег Файзрахманович, ТС: Вольво  Р805СС18. Передача товара по договору поставки подтверждается  документами, прошедшими бухгалтерский и налоговый контроль и  подтверждающими встречное исполнение по договору поставки, а именно  актом на передачу материальных запасов от 21.02.2023 в адрес  грузоперевозчика с доверенностью на водителя и его копией паспорта; актом на  передачу материальных запасов от 21.02.2023 в адрес директора должника  Айдарова А.А. с подписью и печатью должника, УПД № 22054843-01 от  21.02.2023 с подписью и печатью должника. При этом, согласно спецификации   № 1 к договору поставки, адресом доставки товара являлся адрес: Свердловская  обл., Сысертский городской округ, д. Ольховка, ул. Рябиновая, д. 11А.  Насколько известно ответчику, данный адрес являлся адресом объекта  строительства, для которого закупался товар по договору поставки. Товар по  договору поставки передавался лицу, которым был подписан договор поставки  

 

- руководителю и единственному участнику должника Айдарову А.А. В  ЕГРЮЛ в качестве руководителя должника и единственного участника  должника числился Айдаров А.А., запись о смене руководителя должника и  назначении конкурсного управляющего была внесена только 01.03.2023.  Ответчик, полагаясь на сведения о должнике, которые содержались в ЕГРЮЛ,  проявил должною осмотрительность и правомерно передал товар лицу, которое  было указано в качестве руководителя должника. У Айдарова А.А. имелась  печать ООО «Энергосервисснаб». Арбитражным управляющим не доказано,  что договор поставки приводил к неравноценному встречному исполнению  (либо предполагал неравноценное встречное исполнение). Согласно  определению арбитражного суда от 01.02.2023 арбитражный управляющий  приступил к исполнению полномочий конкурсного управляющего с 25.01.2023,  платеж по договору поставки был совершен 01.02.2023. Как указывает  конкурсный управляющий, он обратился в банк 03.02.2023. Таким образом,  арбитражный управляющий, начиная с 03.02.2023, не мог не знать о платеже по  договору поставки в адрес ответчика. Поставка по договору была осуществлена  21.02.2023, у арбитражного управляющего был временной период, как  минимум три недели, для контроля операций по банковскому счету должника и  официального письменного уведомления должным образом ответчика о смене  единоличного исполнительного органа должника. Руководитель и  единственный участник должника Айдаров А.А., действуя от имени должника,  получил в свое владение товар по договору поставки и в последующем не  передал его арбитражному управляющему, в связи с чем был причинен вред -  причинены убытки должнику (конкурсной массе). Заключение договора  поставки являлось деятельностью, которая не выходит за пределы обычной  хозяйственной деятельности ответчика, ответчик и должник не являются  аффилированными (взаимосвязанными) лицами. Ответчик исполнил встречное  исполнение по договору поставки, противоправных действий ответчик не  осуществлял, между действиями ответчика и возникшими убытками должника  (конкурсной массы) отсутствует причинно-следственная связь, иного  арбитражным управляющим не доказано. Арбитражным управляющим также  не доказано наличие цели у ответчика на причинение вреда имущественным  правам кредиторов. Как следует из обстоятельств дела, имеет место  противоправность действий Айдарова А.А. и причинно-следственная связь  между действиями Айдарова А.А. и возникшими убытками должника  (конкурсной массы). Конкурсным управляющим должника не доказано наличие  оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для  признания сделки недействительной. При рассмотрении дела в суде первой  инстанции арбитражным управляющим не было представлено доказательств  подтверждающих, что ответчик знал или должен был знать о нарушении  очередности погашения текущих платежей. На момент получения ответчиком  платежа по договору поставки (01.02.2023) сведений о реестре текущих  требований кредиторов должника нигде опубликовано не было. Ответчик не  

 

знал и не должен был знать, что при получении им платежа по договору  поставки нарушалась очередность погашения текущих платежей. Исходя из  видов экономической деятельности должника, заключение договора поставки и  соответствующий расчет по договору не выходит за пределы обычной  хозяйственной деятельности должника. Арбитражным управляющим не  представлено доказательств неосуществления должником хозяйственной  деятельности. До подачи заявления об оспаривании сделки конкурсный  управляющий должника не обращался к ответчику с предложением произвести  возврат полученного имущества.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

От заинтересованного лица с правами ответчика ООО ПФ «Арс-Пром»  поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2022 между  ООО ПФ «Арс-Пром» (поставщик) и должником (покупатель) заключен  договор поставки № 352-ЛСТК-2022, по условиям которого поставщик  обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию,  наименование, количество, комплектность, цена, порядок и сроки поставки  согласовываются в спецификации.  

Согласно спецификации № 1 стороны согласовали перечень поставляемой  продукции (профиль ЛСТК метизы, изолон, согласно проекту – комплект,  доставка до объекта – 1 машина), общую стоимость – 533 880,50 рубля, в том  числе НДС 20% - 88 980,08 рубля, условие 100% оплаты до 27.01.2023, сроки  изготовления и доставки продукции, адрес доставки продукции.  

По платежному поручению № 5 от 01.02.2023 должник произвел  перечисление денежных средств в пользу ООО ПФ «Арс-Пром» в размере  533 880,50 рубля с указанием в назначении платежа «оплата счета- спецификации № 00022054843 от 19.01.2023 Комплект по договору поставки   № 352-ЛСТК-2022 от 30.12.2022, в том числе НДС 20% - 88980.08 рубля».  

Из акта на передачу материальных запасов № ***240 от 21.02.2023 товар  получен со склада поставщика грузоперевозчиком ООО «ТрансКапиталГрупп»  в лице водителя ФИО4 (на основании доверенности № 47 от  21.02.2023) и доставлен в адрес покупателя на транспорте перевозчика, по акту  передачи материальных запасов № ***240 от 21.02.2023 передан покупателю, в  котором проставлены подписи и печати поставщика и покупателя.  

Согласно УПД № 22054843-01 от 21.02.2023 продукция доставлена на  

 

объект, получена покупателем, соответствующая отметка сделана в УПД,  проставлена подпись получателя и печать общества.  

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств в адрес  ответчика совершена в отсутствие встречного предоставления, лицом, не  имеющим полномочий, без согласия временного управляющего, после  введения в отношении должника процедуры банкротства, у конкурсного  управляющего должника отсутствуют документы, подтверждающие  обоснованность и целесообразность платежа, конкурсный управляющий  должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании указанного платежа недействительным применительно к  положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий для  признания оспариваемой сделки недействительной по указанным конкурсным  управляющим основаниям, установления реальности взаимоотношений и  совершения сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела  доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального права и  соблюдения судом норм процессуального права, не находит оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе  определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю  в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации  имущества должника.  

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в  том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или  иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  

 

определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения  было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет  двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости  активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки  или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  

 

Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения  сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование  и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления  Пленума ВАС РФ № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  к производству определением арбитражного суда от 25.03.2022, оспариваемый  платеж совершен 01.02.2023, то есть в течение года до принятия заявления о  признании должника банкротом, и после введения процедуры наблюдения в  отношении должника (26.09.2022), соответственно, для признания его  недействительным достаточно установить отсутствие получения должником  равноценного встречного предоставления по сделкам.  

Оспаривая сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в обоснование своей  позиции сослался на то, что должник перечислил в пользу ООО ПФ «Арс- Пром» денежные средства в отсутствие какого-либо встречного исполнения,  без согласия временного управляющего, после введения в отношении должника  процедуры банкротства, у конкурсного управляющего должника отсутствуют  документы, подтверждающие обоснованность и целесообразность платежа.  

Как указывалось выше, в основании (назначении) оспариваемого платежа  было указано: «оплата счета-спецификации № 00022054843 от 19.01.2023,  комплект по договору поставки № 352-ЛСТК-2022 от 30.12.2022, в том числе  НДС 20% - 88 980,08 руб.».  

Возражая против заявленных требований, процессуальный ответчик ООО  ПФ «Арс-Пром» в суде первой инстанции указал на то, что 30.12.2022 между  ООО ПФ «Арс-Пром» (поставщик) и должником (покупатель) заключен  договор поставки № 352-ЛСТК-2022, по условиям которого поставщик  поставил продукцию, а покупатель принял и оплатил продукцию,  наименование, количество, комплектность, цена, порядок и сроки поставки  согласовываются в спецификации. Договор поставки заключался в период  наблюдения, когда руководитель должника не отстранялся, полномочий не  лишался. Ответчик на момент заключения договора, получения платежа и  

 

передачи товара изучал в отношении должника сведения, содержащиеся в  ЕГРЮЛ. На момент заключения договора поставки, получения платежа,  передачи товара руководителем должника числился Айдаров А.А. Исходя из  сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, в отношении должника в  ЕГРЮЛ не вносилась запись о введении в отношении должника процедуры  наблюдения. Записи о применении в отношении должника процедуры  банкротства конкурсного производства и назначении конкурсного  управляющего были внесены 01.03.2023, то есть после заключения  оспариваемого договора поставки, получения ответчиком платежа и передачи  товара. Ответчик при передаче товара действовал из обстановки с учетом  условностей и сложностью его повседневной деятельности. Товар по договору  был передан директору должника Айдарову А.А. 21.02.2023. Товар передавался  через грузоперевозчика ООО «ТрансКапиталГрупп» ИНН 6685157378,  водитель Файзулин Олег Файзрахманович, ТС: Вольво Р805СС/18. Передача  товара подтверждается актом на передачу материальных запасов от 21.02.2023  в адрес грузоперевозчика с доверенностью на водителя и его копией паспорта,  актом на передачу материальных запасов от 21.02.2023 в адрес директора  должника Айдарова А.А. с подписью и печатью должника, УПД № 22054843-01  от 21.02.2023. Ответчик действовал исключительно из условий договора  поставки и обстановки на момент исполнения обязательств по договору.  

В подтверждение обоснованности перечисления денежных средств и  предоставления ответчиком в адрес должника встречного предоставления  (реальности сделки) в материалы дела представлены договор поставки № 352- ЛСТК-2022 от 30.12.2022, заключенный между ООО ПФ «Арс-Пром»  (поставщик) и должником (покупатель); спецификация № 1, в которой стороны  согласовали продукцию (профиль ЛСТК метизы, изолон, согласно проекту –  комплект, доставка до объекта – 1 машина), на общую стоимость 533 880,50  рубля, в том числе НДС 20% - 88 980,08 рубля, условие 100% оплаты до  27.01.2023, сроки изготовления и доставки продукции, адрес доставки  продукции; акты приема-передачи грузоперевозчиком продукции со склада  поставщика и ее поставки в адрес покупателя (должника), получения  продукции покупателем, с проставлением всех необходимых подписей и  печатей сторон сделки, о фальсификации которых никем заявлено не было.  

Положениями статьи 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к  существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3  статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если  договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о  количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре  порядка его определения (статья 465 ГК РФ). Если в договоре поставки  предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных  в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует  считать, что стороны установили порядок определения количества и  

 

ассортимента поставляемой продукции (постановление Президиума ВАС РФ от  14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010).  

Кроме того, универсальный передаточный документ может быть  квалифицирован как разовый договор поставки, содержащий в себе все  существенные условия договора поставки.  

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о  товаре считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество товара.  

В соответствии со статьей 465 ГК РФ количество товара, подлежащего  передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в  соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о  количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре  порядка его определения.  

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа  обязательства.  

Если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в  количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является  (неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили  порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции  (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А1219573/2010).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК  РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).  

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  

 

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Ответчиком раскрыты все обстоятельства совершенной сделки,  представлены соответствующие документы.  

Так, в подтверждение факта поставки товара заинтересованным лицом с  правами ответчика ООО ПФ «Арс-Пром» в материалы дела представлены УПД   № 22054843-01 от 21.02.2023, акт на передачу материальных запасов от  21.02.2023 с доверенностью на водителя и его копией паспорта, акт на передачу  материальных запасов от 21.02.2023 в адрес директора должника ФИО3 с подписью и печатью должника.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ПФ  «Арс-Пром» является производство строительных металлических конструкций,  изделий и их частей (ОКВЭД 25.11), дополнительными - торговля оптовая  металлами в первичных формах (ОКВЭД 46.72.2), торговля розничная  строительными материалами, не включенными в другие группировки, в  специализированных магазинах (ОКВЭД 47.52.7).  

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ООО ПФ  «Арс-Пром» в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае факт поставки  ООО ПФ «Арс-Пром» должнику товара в рамках поставки № 352-ЛСТК-2022  30.12.2022 документально подтвержден.  

Соответственно, в материалы дела представлены доказательства  представления ответчиком в адрес должника встречного исполнения по  оспариваемой сделке.  

О фальсификации вышеуказанных доказательств, в том числе договора  поставки № 352-ЛСТК-2022 от 30.12.2022, передаточных документов, в  порядке, установленном действующим законодательством, арбитражным  управляющим не заявлено.  

Таким образом, основанием для совершения 01.02.2023 платежа в пользу  ООО ПФ «Арс-Пром» по платежному поручению № 5 от 01.02.2023 в размере  533 880,50 рублей являлись конкретные реальные правоотношения сторон, что  в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный  характер.  

Доказательства того, что спорный платеж не основан на таких  правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, не  представлены.  

Ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства  конкурсным управляющим не было представлено доказательств,  опровергающих сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела в  подтверждение реальности правоотношений между должником и ответчиком в  рамках договора поставки № 352-ЛСТК-2022 от 30.12.2022. О фальсификации  данных документов суду апелляционной инстанции также заявлено не было.  Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  

 

совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК  РФ).  

Оснований полагать, что ответчик не мог (не осуществлял) поставку  товара в адрес должника в спорный период, а перечисление спорных денежных  средств производилось ему в отсутствие встречного предоставления не  имеется.  

Оснований для признания договора поставки у суда первой инстанции не  имелось.  

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки  ООО ПФ «Арс-Пром» являлось заинтересованным (аффилированным) по  отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о  банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также  позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 в материалы дела конкурсным управляющим  представлено не было (статья 65 АПК РФ).  

В связи с чем, ответчик, не будучи заинтересованным (аффилированным)  по отношению к должнику лицом объективно лишен возможности  представления каких-либо документов по взаимоотношениям должника с  иными его контрагентами.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что причинение вреда имущественным правам  кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки не  установлено.  

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания  оспариваемой сделки недействительной не доказана, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим  должника требований о признании данной сделки недействительной  применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов,  подтверждающих наличие у должника обязательств перед ответчиком,  позволяющих установить существо правоотношений, само по себе не  свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место быть в  действительности.  

Непередача бывшим руководителем должника материальных ценностей  конкурсному управляющему либо непредоставление сведений об их  использовании в деятельности общества либо местонахождении, не  свидетельствует о наличии пороков у оспариваемой сделки, не находится в  сфере ответственности ответчика по обособленному спору.  

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный  управляющий должника ФИО2 ссылается на то, что оспариваемый  платеж является недействительной сделкой применительно к положениям  

 

пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку является сделкой,  совершенной с предпочтением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1  настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления  Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  

 

связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление ВАС РФ № 63), если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная  сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли  она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора  перед требованиями других кредиторов должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была  совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной,  только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность  кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о  возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы  

 

должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во  внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий  оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том  числе путем проверки его по указанной картотеке.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Как следует из материалов дела, договор поставки № 352-ЛСТК-2022  заключен 30.12.2022, оспариваемый платеж по договору поставки совершен  01.02.2023, то есть после принятия определением суда от 25.03.2022 заявления  о признании должника банкротом (период подозрительности, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, само по себе обстоятельство осуществления платежей в  погашение задолженности перед кредитором после возбуждения производства  по делу о банкротстве в течение срока подозрительности не свидетельствует  безусловно о наличии признаков недействительности сделки.  

Требования кредиторов несостоятельного должника подлежат  удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о  банкротстве: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан,  перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни  или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по  выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности,  в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.  

Установление особого режима удовлетворения имущественных  требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение  этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать  определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства,  создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению  неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного  удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на  предоставление им равных правовых возможностей при реализации  экономических интересов, в том числе, когда имущества должника  недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при  столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного  производства решается задача пропорционального распределения среди  кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П и др.).  

На предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в  индивидуальном порядке направлены и положения пункта 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.  

Однако, положения пунктов 1 и 2 данной статьи не предполагают  вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному  

 

лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не  препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по  существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле  доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а  также их достаточности и взаимной связи в совокупности по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном их исследовании.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые  в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут  быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве,  если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка была  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена  сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на  оспаривающем сделку лице.  

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в  частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в  том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика),  кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с  учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам  платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита.  

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной  хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые  

 

приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных  хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности,  сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того,  совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам,  совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут  относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов,  необходимых для осуществления производственно-хозяйственной  деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты  текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для  последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и  четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).  

 Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении  арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено  законом или не вытекает из существа отношений.  

Согласно данным бухгалтерского баланса, по состоянию на 31.12.2021  балансовая стоимость активов должника составляла 10 320 000,00 рублей,  сумма сделки составила 5,17% от балансовой стоимости активов должника.  

Вместе с тем согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом  деятельности ООО ПФ «Арс-Пром» является производство строительных  металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11),  дополнительными - торговля оптовая металлами в первичных формах (ОКВЭД  46.72.2), торговля розничная строительными материалами, не включенными в  другие группировки, в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.52.7).  

Соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, для  заинтересованного лица ООО ПФ «Арс-Пром» деятельность по поставке  строительных материалов является обычной хозяйственной деятельностью.  

Судом установлено, что на момент заключения договора поставки и  осуществления платежа ФИО3 являлся руководителем должника, запись  в ЕГРЮЛ о смене руководителя должника и назначении конкурсного  управляющего внесена 01.03.2023, после осуществления поставки продукции  (21.02.2023), на УПД имеется подпись управомоченного лица и печать  организации.  

Кроме того, как указывалось ранее, продукция поставлялась через  перевозчика (иную организацию), что также является обычной практикой в  осуществлении хозяйственной деятельности заинтересованного лица.  

Таким образом, спорный платеж между сторонами произведен в процессе  обычных хозяйственных отношений.  

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе  обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не  могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного  должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета  

 

принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о  недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими  кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от  25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).  

Доказательств недобросовестности ООО ПФ «Арс-Пром» с целью  нарушения иных прав кредиторов или намеренного нарушения очередности  совершения платежей, в материалы дела не представлено.  

Реальность взаимоотношений между ООО «Энергосервисснаб» и ООО  ПФ «Арс-Пром» никем не оспорена, сделка, в рамках которой произведен  оспариваемый платеж, недействительной, в т.ч. по основаниям их мнимости и  притворности, не признана.  

Проанализировав и оценив фактические обстоятельства и представленные  в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во  внимание характер взаимоотношений, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что оспариваемый платеж является сделкой, совершенной в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника.  

Доказательства того, что оспариваемая сделка отличается существенно по  своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно  совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени, отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность  совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  конкурсный управляющий должника, установив недобросовестное поведение  ФИО3, которое привело к уменьшению конкурсной массы должника,  не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании с ФИО3  убытков.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и  исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а  также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд  апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал  обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе  доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом  

 

первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и  влияли на законность и обоснованность принятого им решения.  

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы  отклоняются, как необоснованные.  

При этом, как указывалось ранее, отсутствие у конкурсного  управляющего должника первичных документов, подтверждающих  правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием,  свидетельствующем о безвозмездности сделки и отсутствии оснований для  перечисления денежных средств.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в  судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо  опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену  обжалуемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым  судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при  отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  являются основанием для отмены или изменения определения суда первой  инстанции.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о  банкротстве относятся на имущество должника.  

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда  подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.  

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от  31.10.2023 конкурсному управляющему должника ФИО2  

 

предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной  жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября  2023 года по делу № А60-14057/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной  ответственностью «Энергосервисснаб» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Л.В. Саликова  

 Т.Н. Устюгова