Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                       Дело № А42-8934/2019

 «26» марта 2020 года

резолютивная часть вынесена 24.03.2020

полный текст изготовлен 26.03.2020               

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гоман Мария Владимировна,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-он, 

<

...>; почтовый адрес: 119991, РФ, г. Москва-59, ГСП-1, ул. Киевская, д. 7; адрес Мурманского филиала: 183010, 

<

...>) к Муниципальному казенному учреждению «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 184250, 

<

...>) 

третье лицо: ФИО1

о взыскании 74 256 руб.

при участии представителей:

истца: не участвовал

ответчика: не участвовал

третьего лица: не участвовал

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 74 256 руб.  в порядке суброгации.

Определением от 14.10.2019 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определение опубликовано на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://kad.arbitr.ru. 

Со стороны ответчика в материалы дела представлен отзыв.

В целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, с учетом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Судебное разбирательство по делу отложено на 24.03.2020, о чем лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом.

К настоящему судебному заседанию в материалы дела представлены копии материалов по спорному ДТП.

Стороны, третье лицо в судебном заседании не участвовали, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии  представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, в связи с причинением ущерба транспортному средству Опель (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному по полису 7100 № 1593268 ПАО «Росгосстрах», истец выплатил страховое возмещение в размере 74 256 руб.

Как указывает истец, ущерб застрахованному автомобилю причинен в результате падения снега на проезжающий автомобиль при выгрузке снега из ковша погрузчика.

Поскольку водитель погрузчика являлся работником ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В рассматриваемом случае факт наличия трудовых отношений между МКУ «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» и ФИО1 подтверждается документами о ДТП и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки причиненные потерпевшему и возмещенные страховщиком.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2018 указаны сведения со слов водителя автомобиля Опель, что повреждения автомобиля произошли в результате падения снега на проезжающий автомобиль при выгрузке снега из ковша погрузчика.

Причина повреждения автомобиля Опель определена лишь со слов владельца транспортного средства. Экспертиза по установлению причин повреждений не проводилась. Факт падения снега на проезжающий автомобиль при выгрузке снега из ковша погрузчика ничем объективно не подтвержден. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2018, в котором указано, что повреждения автомобиля образовались в результате падения снега на проезжающий автомобиль при выгрузке снега из ковша погрузчика, не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку данный вывод основан только на объяснениях владельца транспортного средства Опель.

Акт осмотра транспортного средства от 29.01.2018, исходя из его содержания, является лишь доказательством того, что автомобилю Опель были причинены повреждения, но не подтверждает факт причинения вреда автомобилю именно в результате падения снега на проезжающий автомобиль при выгрузке снега из ковша погрузчика.

Таким образом, истцом не доказан факт, что повреждение причинено неправомерными действиями работника ответчика.

При указанных выше обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                        М.В. Гоман