Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-50732/2021

г. Краснодар05 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 32» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Краснодар, 

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г.Краснодар, 

об оспаривании предписания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: ФИО1 - по доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 32» (далее - истец, предприятие, МУРЭП № 32) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция, Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене полностью произведения перерасчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды за период январь 2014 года — декабрь 2016 года по всему многоквартирному дому № 5 по ул. Платановый Бульвар в г. Краснодаре, изложенного в Предписании № 1492 от 08.10.2021 г., выданного Госжилинспекцией.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований, представил возражения на отзыв.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения требований заявителя, представил отзыв на заявление с материалами дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.03.2022 объявлен перерыв до 17.03.2022 до 09 часов 25 минут.

После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 32» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>.

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в отношении МУРЭП № 32 на основании: распоряжения от 22.09.2021 г. № 2927Л, с целью рассмотрения обращения (вх. от 20.09.2021 № В75-14665) была проведена внеплановая/документарная проверка по вопросу правомерности расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме № 5 по бул. Платановому в г. Краснодаре (далее - МКД).

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 08.10.2021 № 2928.

В ходе проверки установлено, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению в многоквартирный дом № 5 по бул. Платановому в г. Краснодаре подается по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам. Многоквартирный дом № 5 по бул. Платановому в г. Краснодаре оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который учитывает объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

При рассмотрении предоставленных документов установлено, что общим собранием собственников помещений МКД не принималось конкретное решение по вопросу определения порядка распределения объема коммунальной услуги на общедомовые нужды, формулировка которого полностью соответствует предусмотренной в абзаце 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила) в редакции, действующей с 1 июня 2013 г. по 31 декабря 2016 г. 

Решение, принятое общим собранием собственников в МКД и оформленное протоколом от 18 июля 2011 г. о порядке расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, к исследуемым правоотношениям не применимо, так как установленный абзацам 2 пункта 44 Правил порядок расчета распространяет свое действие с 1 июня 2013 г.

Таким образом, на основании абзаца 2 пункта 44 Правил распределяемый между потребителями МКД объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.

Сумма платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды за расчетные периоды январь 2014 г. - декабрь 2016 г. составила 1968,22 руб., собственнику жилого помещения №113 МКД предъявлено к оплате за указанные периоды 16868,09 руб., отклонение составляет 14899,87 руб., в сторону увеличения, что является нарушением требований пункта 44 Правил.

По результатам проверки Госжилинспекцией выдано предписание от 08.10.2021 № 1492 с требованием об устранении в срок до 19.11.2021 нарушений, а именно: произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды за период с января 2014 года по декабрь 2016 года по всему МКД.

Заявитель, полагая, что указанное предписание является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Заявитель указывает, что предписание № 1492 от 08.10.2021 г. содержит требование о перерасчете за пределами срока исковой давности, чем нарушает права и законные интересы МУРЭП № 32.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля надзора регулируются, в том числе, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении Государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294- ФЗ). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. 

Из смысла статьи 17 Закона N 294-ФЗ следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. 

Предписание должно содержать законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является лицензируемым видом деятельности. 

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2018 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 статьи 19 Федерального закона N 294-ФЗ, а также Федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ. 

В соответствии с частью 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора, в частности, по осуществлению лицензионного контроля. 

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензированию имеют право: запрашивать у органов государственной власти, органов местного самоуправления, соискателей лицензии и лицензиатов, получать от них сведения и документы, которые необходимы для осуществления лицензирования и представление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации; проводить проверки соискателей лицензий и лицензиатов; выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований; принимать меры по пресечению административных правонарушений и привлечению виновных в их совершении лиц к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 13 Положения N 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 05.10.2006 N 861 "О государственной жилищной инспекции Краснодарского края" утверждено Положение о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, в соответствии с которым Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее - Инспекция) является органом исполнительной власти Краснодарского края (на правах управления), уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль на территории Краснодарского края. 

В соответствии с пунктом 4.2 указанного Положения должностные лица Инспекции, уполномоченные осуществлять региональный государственный жилищный надзор и (или) лицензионный контроль в пределах возложенных полномочий, в установленном порядке имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и (или) лицензионных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований и (или) лицензионных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям (пункт 4.2.3). 

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в МКД нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения включена плата за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги. 

Согласно пункту 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, согласно пунктам 44 - 48 Правил определяется по формулам 10, 11, 12. 

С 01.06.2013 объем общедомовых нужд, вычисленный по данным формулам, не может превышать объем общедомовых нужд, вычисленный по нормативу общедомовых нужд, если на собрании собственников многоквартирного дома не решили иное и если исполнителем коммунальной услуги не является ресурсоснабжающая организация. 

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи инспекцией оспариваемого обществом предписания послужил выявленный инспекцией факт нарушения МУРЭП № 32 требований п. 44 Правил при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды за период с января 2014 года по декабрь 2016 года по всему многоквартирному дому.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оспариваемым предписанием инспекция обязывает МУРЭП № 32 произвести перерасчет данной платы за период, превышающий срок исковой давности (за период с января 2014 по декабрь 2016 года).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 41 Постановления N 22 к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Судами установлено, что оспариваемое предписание содержит требование к МУРЭП № 32 «произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжнию, предоставленную на общедомовые нужды, за период с января 2014 года по декабрь 2016 года по всему МКД».

Вместе с тем, в результате выполнения предписания и перерасчета, связанного с излишним начислением платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, происходит ее возврат, в том числе путем зачета в счет предстоящих платежей, при этом МУРЭП № 32 лишается возможности использовать меры защиты, предоставленные гражданским законодательством, что может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае гражданско-правовое требование Госжилинспекции, связанное с перерасчетом платы за коммунальную услугу (коммунальный ресурс), облечено в форму предписания, носящего обязательный характер; выдача данного предписания является мерой административной защиты имущественных прав собственников помещений и в случае, если бы с заявлением о восстановлении нарушенного права и о взыскании излишне уплаченных платежей обращались бы собственники помещений, к правоотношениям применялись бы положения статьи 196 ГК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обязание МУРЭП № 32  произвести перерасчет за пределами срока исковой давности для ее взыскания нарушает стабильность гражданского оборота, предписание инспекции недействительным в оспариваемой части.

Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 16.04.2018 N 309-КГ18-2786 и от 01.12.2020 N 306-ЭС20-13983. Также указанный подход отражен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2020 г. N Ф06-59835/2020 по делу № А12-21524/2019 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2021 г. по делу N А45-4601/2021.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669 по делу № А07-6666/2016 указано, что требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ, заинтересованным лицом не представлено доказательств обоснованности вынесения оспариваемого заявителем предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признать незаконным и отменить предписание Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 08.10.2021 № 1492. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 26.10.2021 № 2527.

Таким образом, с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 32» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 64 – 68, 110, 167, 170 – 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить предписание Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 08.10.2021 № 1492, как несоответствующее действующему законодательству.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.11.2006, адрес: 350020, 

<

...>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 32» муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.08.1993, адрес: 

<

...>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья        П.А. Дунюшкин