АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2022 года

Дело №

А05П-380/2021

        Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В.,                  Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Аналитический центр «ЭКО-Эксперт»  директора ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев 27.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Аналитический центр                   «ЭКО-Эксперт» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 01.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А05П-380/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Аналитический центр «ЭКО-Эксперт», адрес: 117105, Москва, Варшавское 

<

...>, комн. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Ненецкая коммунальная компания», адрес: 166004, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), о взыскании                        890 065 руб. 22 коп., в том числе 770 388 руб. 48 коп. задолженности,                              40 164 руб. 25 коп. обеспечительного платежа, 79 512 руб. 49 коп. неустойки по контракту на оказание услуг по переоценке запасов подземных вод на водозаборе «Факельное» от 14.08.2018 № 26/Вн-2018 (далее - контракт).

Определением суда от 19.10.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Росгеолэкспертиза» в лице Северо-Западного территориального отделения, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект Васильевского острова, дом 74, офисы 630, 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 01.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт. 

Податель кассационной жалобы считает, что Обществом выполнялись работы по договору в соответствии с техническим заданием, представленным заказчиком. Суд не применил закон подлежащий применению, а именно, не обязал ответчика направить повторно проект по переоценке запасов подземных вод на водозаборе «Факельное» на прохождение экспертизы проектов по подсчету запасов питьевых, технических и минеральных подземных вод. Считает, что представленные заказчиком недостоверные исходные данные для разработки проекта являются виной заказчика. Полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве ответчика администрацию Ненецкого автономного округа.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, с учетом дополнительных пояснений к жалобе. 

Предприятие и Учреждение надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 14.08.2018 Обществом (исполнителем) и Предприятием (заказчиком) заключен контракт             № 26/Вн-2018 на оказание услуг по переоценке запасов подземных вод на водозаборе «Факельное» в соответствии с техническим заданием (далее - контракт).

Предметом контракта являются услуги по переоценке запасов подземных вод на водозаборе «Факельное» с целью водоснабжения муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» Ненецкого автономного округа» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющееся его неотъемлемой частью. 

Оказание услуг осуществляется исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок оказания такого вида услуг, устанавливающих требования к качеству такого вида услуг, в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2018 № 1 определена по итогам проведения электронного аукциона и составляет                            770 388 руб. 48 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 15.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2018 № 1) установлен срок действия контракта - со дня его вступления в силу и до 30.06.2019.  

Истцом в ходе выполнения работ была разработана проектная документация на проведение работ по объекту: «Разведка Факельного месторождения питьевых подземных вод с целью переоценки запасов подземных вод для водоснабжения муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» Ненецкого автономного округа» (далее - проектная документация).

Согласно заявке от 19.12.2018 № 3771 проектная документация была передана на проведение экспертизы проекта геологического изучения недр (поступила в адрес Учреждения  28.12.2018 согласно штампу).

По результатам проведенной экспертизы выдано отрицательное экспертное заключение от 07.03.2019 № 046-02-01/2019 (далее - отрицательное заключение), в котором отражены следующие замечания:

1.     По комплектности и оформлению проектной документации.

1.2. Проектная документация содержит не все необходимые документы и материалы, регламентированные требованиями пункта 5 «Правил подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых», утвержденных приказом Минприроды России от 14.06.2016 № 352 (далее - Правила проектирования), а именно отсутствует техническое (геологическое) задание на выполнение разведочных работ на участке, утвержденное пользователем недр, составленное в соответствии с требованиями пункта 22 Правил проектирования.

1.3. Включение Прогнозного графика в состав проектной документации Правилами проектирования не требуется (в соответствии с приказом от 19.05.2018 № 226).

1.4. В ходе экспертизы выявлены несоответствия проектной документации условиям пользования недрами, закрепленным в лицензии на пользование недрами НРМ 00792 ВЭ, в частности, участок проведения проектируемых работ расположен за пределами контура, ограниченного прямыми линиями с географическими координатами угловых точек, указанными в приложении № 3 к лицензии НРМ 00792 ВЭ.

1.5. На CD-диске представлена электронная копия проектной документации (в форматах DOCX, PDF), подписанная электронной подписью проектировщика по доверенности от 19.12.2018 № 64, выданной пользователем недр. Проектная документация в форме электронного документа не в полной мере соответствует представленной на экспертизу документации в форме бумажного документа, в частности, на титульном листе отсутствуют печати, подписи, на их графических приложениях отсутствуют подписи исполнителей, что является нарушением требований пунктов 72, 77 Правил проектирования.

1.6. Согласно замечаниям, указанным в пунктах 1.2, 1.3, 1.5, 1.6 данного экспертного заключения, проект нуждается в доработке с внесением в него соответствующих изменений и дополнений.

2.     По техническому (геологическому) заданию.

2.1. В представленной проектной документации отсутствует техническое (геологическое) задание на выполнение работ по геологическому изучению недр, что является нарушением подпункта «а» пункта 5 Правил проектирования. В качестве технического (геологического) задания в проект ошибочно включено приложение № I к дополнительному соглашению № 1 контракту - техническое задание на оказание услуг по переоценке запасов подземных вод на водозаборе «Факельное» с целью водоснабжения муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» Ненецкого автономного округа, не утвержденное недропользователем.

2.2. Представленное в проекте техническое задание по своему содержанию не соответствует общему содержанию геологического задания, указанному в  пункте 22 Правил проектирования, в том числе:

- при описании пространственных границ объекта не указаны географические координаты угловых точек;

- для оценки объекта не указаны численные значения оценочных параметров;

- не для всех геологических задач приводятся методы их решения, в частности, не указано, как будут оцениваться условия взаимосвязи со смежными водоносными подразделениями, каким методом будут определяться емкостные свойства водовмещающих пород.

2.3. Согласно замечаниям, указанным в пунктах 2.1 и 2.2 данного экспертного заключения, проект нуждается в доработке с внесением в него соответствующих изменений и дополнений.

3.     По общим сведениям об объекте геологического изучения.

3.1. Приведенные в разделе «Общие сведения об объекте геологического изучения» общие сведения и данные о территории проектируемых работ по своему содержанию не соответствует в полной мере требованиям подпункта «ж» пункта 23  Правил проектирования, в том числе:

- указанные в разделе требования лицензии НРМ 00792 ВЭ не являются достаточным основанием для проведения работ по переоценке запасов подземных вод на участке, в связи с тем, что разрешенный водоотбор по лицензии составляет 600 м/сут, а балансовые запасы в этом объеме уже утверждены на 25-летний расчетный срок эксплуатации.

3.2. Согласно замечанию, указанному в пункте 3.1 данного заключения, раздел «Общие сведения об объекте геологического изучения» для устранения нарушений пункта 23 Правил проектирования нуждается в доработке внесением в него соответствующих изменений и дополнений.

4.     По общей характеристике геологической изученности объекта.

4.1. Приведенные в разделе «Общая характеристика геологической изученности объекта» сведения и данные не в полной мере соответствуют требованиям пунктов 24 – 26 Правил проектирования, в том числе:

- в разделе не охарактеризовано современное состояние существующего водоснабжения, не приведены карты фактического материала с указанием действующих вблизи лицензионного участка водозаборов и одиночных эксплуатационных скважин;

- детальность приведенной в составе графических приложений картограммы геолого-гидрогеологической изученности недостаточна для обоснования принятых проектных решений о видах и объемах геологоразведочных работ;

- в разделе не указано, на основании каких материалов была составлена представленная гидрогеологическая карта и разрез масштаба 1:100 000.

4.2. Согласно замечаниям, указанным в пункте 4.1 данного экспертного заключения, проект нуждается в доработке внесением в него соответствующих изменений и дополнений.

5.     По методике проведения геологоразведочных работ.

5.1. Приведенные в разделе «Методика проведения геологоразведочных работ» сведения и данные по методике проведения проектируемых геологоразведочных работ на участке недр месторождения «Факельное» по своему содержанию не соответствуют в полной мере требованиям Правил  проектирования, в том числе:

5.1.1. в разделе нет детальных проектных карт и разрезов через участок работ с вынесением на них всех водозаборных скважин участка, граничных условий, проектируемых видов работ, что является нарушением подпункта «б» пункта 29 Правил проектирования;

5.1.2. отсутствует обоснование методики и объема работ по обследованию действующих скважинных водозаборов (количество обследуемых водозаборов, расстояние до них), не приведены картографические материалы, показывающие подлежащие обследованию водозаборы, что является нарушением пункта 31, подпункта «к» пункта 39 Правил  проектирования;  

5.1.3. отсутствует достаточное обоснование методики и объема опытно-фильтрационных работ (необходимость и целесообразность проведения групповой откачки с точки зрения достоверности интерпретации результатов), что является нарушением подпункта «з» пункта 39 Правил  проектирования;

5.2.4. в подразделах 3.3.4 и 3.3.5 нет обоснования объемов гидрохимического опробования (необходимость отбора проб в начале и конце откачки), что является нарушением пункта 31, подпункта «ж» пункта 39 Правил  проектирования. Кроме того, необходимо уточнить количество гидрохимических проб по видам анализов и лабораториям, в которых они будут выполняться. 

5.2. Проектом не предусмотрены мероприятия по резервному водоснабжению поселка на период проведения опытно-фильтрационных работ. Водозабор «Факельное» является действующим и служит для хозяйственно-питьевого водоснабжения поселка Искателей, фактическое водопотребление за 2017 год составило 526 564 м3/гол (1443 м3/сут.). Для качественного проведения опытно-фильтрационных работ, предусмотренных проектом, возникнет необходимость остановить работу водозабора не менее, чем на 6 суток, дефицит водопотребления за этот период составит 8656 м3/сут, при этом проектом предусматривается сброс откачиваемой воды в ближайший естественный водоем или дренажную сеть.

5.3. Согласно замечаниям, указанным в пунктах 5.1, 5.2 данного заключения, раздел «Методика проведения геологоразведочных работ» для устранения нарушений указанных нормативных и инструктивных методических документов нуждается в доработке внесением в него соответствующих изменений и дополнений.

6.     По мероприятиям по охране окружающей среды.

6.1. Приведенные в разделе «Мероприятия по охране окружающей среды» сведения и данные по перечню мероприятий по предотвращению и снижению возможного негативного воздействия предусмотренных проектом видов геологоразведочных работ на окружающую среду при их проведении на лицензионном участке недр по своему содержанию не соответствуют в полной мере требованиям Правил проектирования, в том числе:

- в нарушение требований пункта 57 Правил проектирования в разделе ошибочно и без каких-либо пояснений указано, что при проведении проектируемых работ не будет оказано никакого негативного воздействия на окружающую среду, в связи с чем никаких мероприятий по охране окружающей среды не предусматривается. При этом в составе работ запланированы виды работ, которые могут оказать «негативное воздействие на окружающую среду» - опытно - фильтрационные работы, требующие определенных природоохранных мероприятий;

- в разделе не приводится характеристика района проведения геологоразведочных работ с указанием наличия территорий с особыми условиями пользования недрами, включая населенные пункты, особо охраняемые природные территории и объекты, защитные леса и особо защитные участки лесов, санитарно-защитные зоны, водоохранные зоны, зоны охраны источников питьевого водоснабжения, что является нарушением подпункта «в» пункта 57 Правил проектирования.

6.2. Согласно замечаниям, указанным в пункте 6.1 данного заключения, раздел «Мероприятия по охране окружающей среды» для устранения нарушений указанных нормативных и инструктивных методических документов нуждается в доработке внесением в него соответствующих изменений и дополнений.

7.     По сводному перечню проектируемых работ.

7.3. В сводном перечне проектируемых работ имеются следующие технические ошибки, которые необходимо исправить при доработке проекта:

7.3.1. указанные в вводном перечне объемы работ по наблюдениям за восстановлением уровней, гидрохимическому опробованию, лабораторным исследованиям не соответствуют объемам, обоснованным в разделе «Методика проведения геологоразведочных работ»;

7.3.2. в сводный перечень проектируемых работ необходимо внести исправления в соответствии с замечаниями, указанными в разделе 5 данного экспертного заключения.

9.    По календарному плану выполнения работ по проекту.

9.3. В календарном плане выполнения работ по проекту имеются следующие технические ошибки, которые необходимо исправить при доработке проекта:

9.3.1. в календарный план выполнения работ по проекту необходимо внести исправления в соответствии с замечаниями, указанными в разделе 5 данного экспертного заключения.

10. При проведении экспертизы установлены несоответствия проектной документации положениям следующих нормативных правовых актов и инструктивных методических документов в сфере проектирования и проведения геологического изучения недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых и разведки месторождений полезных ископаемых, а также документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и стандартизации:

- Правилам проектирования (подпункту «а» пункта 5 - по включению в состав проекта технического (геологического) задания (пункты 1.2, 2.1 данного заключения); пункту 61 по исключению из состава проекта прогнозного графика проведения работ (пункт 1.3 данного заключения); пунктам 72, 75 - по неполному соответствию электронной копии проектной документации проектной документации, оформленной в форме бумажного документа и оформлению графических приложений (пункт 1.6 данного заключения); пункту 22 - по содержанию технического (геологического) задания (пункт 2.2 данного заключения); подпункту «ж» пункта 23 - по содержанию раздела «Общие сведения об объекте геологического изучения» (пункт 3.1 данного заключения); пунктам 24 - 26 - по содержанию раздела «Общая характеристика геологической изученности объекта» (пункт 4.1 данного заключения); подпункту «б» пункта 29 - по включению в состав раздела проектных карт и разрезов (пункт 5.1.1 данного заключения); пункту 31, подпункту «к» пункта 39 по обоснованию методики работ по обследованию водозаборов (пункт 5.1.2 данного заключения); подпункту «з» пункта 39 - по обоснованию методики работ опытно-фильтрационных работ (пункты 5.1.3, 5.2 данного заключения); пункту 31, подпункту «ж» пункта 39 - по обоснованию методики гидрохимического опробования (пункт 5.1.4 данного заключения); пункту 57 - по содержанию раздела «Мероприятия по охране окружающей среды» (пункт 6.1 данного заключения).

Также установлено несоответствие проектной документации условиям, закрепленным в лицензии на пользование недрами НРМ 00792 ВЭ, в том числе:

- приложению № 3 к лицензии - по проектированию геологоразведочных работ за пределами лицензионного участка (пункт 1.5 данного заключения).

Кроме того, в представленной проектной документации требуется исправление технических ошибок, указанных в пунктах 7.3, 9.3 данного экспертного заключения.

Поскольку проектная документация не соответствовала требованиям законодательства о недрах, условиям пользования недрами, закрепленным в лицензии на пользование недрами ИРМ 00792 ВЭ, а также принятой методики, техники, технологии и комплекса проектируемых работ по геологическому изучению недр на объекте в соответствии с частью 2 пункта 23 Порядка проведения экспертизы проектной документации на проведение работ по региональному геологическому изучению недр, геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых, утвержденного приказом Минприроды России от 23.09.2016 № 490, то представленная проектная документация не может быть оценена положительно и подлежит доработке. 

Общество письмом от 30.04.2019 № 132 уведомило Предприятие о выявленных замечаниях в части несоответствия проектной документации условиям пользования недрами, закрепленными в лицензии, и просило направить письмо в Севзапнедра для получения разъяснений по устранению несоответствий в лицензии, приложив шаблон письма.

Предприятие, получив 20.05.2019 указанное письмо, обратилось 04.06.2019 в Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане (далее - Севзапнедра) с письмом о разъяснении порядка действия и внесении исправлений в приложение № 3 к лицензии.  

В ответном письме 06.06.2019 Севзапнедра сообщил, что Предприятию необходимо обратиться с заявкой в уполномоченный орган на внесение соответствующих изменений в лицензию.

Предприятие 06.08.2019 обратилось в Севзапнедра по Ненецкому автономному округу с заявкой от 05.08.2019 № 2067 на внесение изменений в лицензию.

Роснедра 05.06.2020 было принято решение отказать в изменении границ участка недр по лицензии НМР 00792 ВЭ, оформленное протоколом № 18/2020, о чем Севзапнедра письмом от 18.06.2020 уведомило Предприятие о принятом решении.

Вместе с тем, 30.07.2019 от Общества в адрес Предприятия поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, с приложением копии счета и акта для оплаты выполненных работ. 

Письмом от 29.08.2019 Предприятие отказало в оплате, указав, что Обществом не направлен комплект документации, подтверждающий выполнение работ. 

28.10.2019 в адрес Предприятия курьерской службой была направлена проектная документация.

Обществом в адрес Предприятия 25.02.2021 направлена претензия от 24.02.2021 № 18, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик выполненные работы в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту не представлено; так как обязательства по контракту надлежащим образом не исполнены, у заказчика не наступила обязанность по оплате. Доказательств, подтверждающих выполнение предусмотренных контрактом работ надлежащего качества, исполнителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                   ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам  1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что выполненная истцом проектная документация не соответствовала требованиям законодательства о недрах, условиям пользования недрами, закрепленным в лицензии на пользование недрами              ИРМ 00792 ВЭ, а также принятой методики, техники, технологии и комплекса проектируемых работ по геологическому изучению недр на объекте в соответствии с частью второй пункта 23 Порядка проведения экспертизы проектной документации на проведение работ по региональному геологическому изучению недр, геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых, утвержденного приказом Минприроды России от 23.09.2016 № 490, и подлежит доработке, что подтверждается перепиской сторон и отрицательным заключением экспертизы от 07.03.2019                                   № 046-02-01/2019. Между тем доказательств, подтверждающих устранение исполнителем обнаруженных недостатков, передачу проектной документации в исправленном состоянии, в материалы дела не представлено. Работы истцом в окончательном виде не сданы.

При этом заказчиком выполнены условия контракта и исполнителю переданы все исходные данные для выполнения работ.

Истец, располагая до начала работ сведениями об имеющихся расхождениях в координатах угловых точек месторождения, приступил к работам, не известил ответчика о невозможности выполнения работ, а начатые работы не приостановил.

Суды, оценив и всесторонне исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия контракта, переписку сторон, заключение экспертизы от 07.03.2019 № 046-02-01/2019, причины получения отрицательного заключения экспертизы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, работы выполнены некачественно и не имеют для заказчика потребительской ценности, цель контракта не достигнута. Так как обязательства по контракту надлежащим образом не исполнены, у заказчика не наступила обязанность по оплате. 

Доказательств, подтверждающих выполнение предусмотренных контрактом работ в полном объеме и надлежащего качества, исполнителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено. 

Выводы судов заявителем жалобы по существу не опровергнуты.

В процессе рассмотрения спора по существу истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы.

Судами полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленного иска, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон. 

Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Иное толкование Обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения и постановления   в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.    Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 01.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А05П-380/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аналитический центр  «ЭКО-Эксперт»  - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 Е.В. Куприянова