Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                         Дело №А21 -10455/2022

«23»января2023  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена           «17» января 2023  года

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   «23» января 2023  года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Черняховский МПМК»

к  ОСП Гурьевского района, судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2

заинтересованные лица: УФССП по Калининградской области

третье лицо: ФИО3

о признании незаконным бездействия 

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ОСП: не явился, извещен

УФССП – не явилось, извещено

от третьего лица:  не явилось, извещено

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Черняховская МПМК» ФИО4 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района  Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2, (далее ОСП, судебный пристав-исполнитель), ОСП Гурьевского района о признании:

1.незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 120700/19/39010-ИП.

2.обязании судебного пристава-исполнителя УФССП по Калининградской области ФИО2 в течение 10 календарных дней с момента признания бездействия незаконным, вынести постановление об аресте недвижимого имущества принадлежащего должнику:

-Индивидуальный жилой дом, площадью 141,5 кв. м. (кадастровый номер 34:03:010077:89), кадастровая стоимость 5403043,08 рублей, расположенный по адресу Калининградская область, р-н. Гурьевский, 

<

...>; Земельный участок, площадью 800 +/- 8 кв.м. (кадастровый номер 39:03:010077:11) кадастровая стоимость 717672 рубля, расположенный по адресу Калининградская область, 

<

...>.

-Индивидуальный  жилой  дом,  площадью  416,7  кв.  м.  (кадастровый  номер 3:010077:104), кадастровая стоимость 12348675.32 рублей, расположенный по адресу Калининградская область, р-н. Гурьевский, 

<

...>, Земельный участок, площадью 750 +/- 9 кв.м. (кадастровый номер 39:03:010077:95 кадастровая стоимость 688020 рублей, расположенный по адресу Калининградская область, 

<

...>;

-Индивидуальный  жилой  дом,  площадью  311,5  кв.  м.  (кадастровый  номер 3:010077:72), кадастровая стоимость 9231131,18 рублей, расположенный по адрес; Калининградская область, р-н. Гурьевский, 

<

...>,Земельный участок, площадью 1080 +/- 9 кв.м. (кадастровый номер 39:03:010077:94 кадастровая стоимость 990748,8 рублей, расположенный по адресу Калининградская 

<

...>;

3.Обязать судебного пристава-исполнителя УФССП по Калининградской области ФИО2 в течение 10 календарных дней с момента признания действий    незаконными,  произвести    оценку    недвижимого    имущества  принадлежащего должнику.

4.Обязать судебного пристава-исполнителя УФССП по Калининградской области ФИО2 в течение 10 календарных дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию.

         Конкурсный управляющий в судебные заседания не являлся, извещен.

В судебное заседание, которым окончено рассмотрение дела третье лицо, а также ОСП Гурьевского района, УФССП по Калининградской области, в заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

         Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.19г. по делу № А21-3450/2017 удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего, суд признал  недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС GL 500 4MATIC, цвет черный, VIN № 

<

***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № К383МР39, заключенный между ООО «Черняховская МПМК» и Сусловой ФИО5 25 января 2016 года. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Черняховская МПМК» 3 500 000 рублей. Взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 государственной пошлины.

12.12.19г.  на основании поступившего от взыскателя в ОСП для исполнения исполнительного листа ФС № 031241926  от 25.11.19г. возбуждено исполнительное производство № 120700/19/39010-ИП. 

Не получив положительного результата от исполнительных действий конкурсный управляющий обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Указанный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных судебным приставом материалов установлено, что рамках исполнительного производства ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области был принят достаточно широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа. В частности: 

12.12.12 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника;

29.01.20г., 31.01.20г., 20.04.20 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке;

26.03.20г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника;

27.01.20 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

Направлены многочисленные запросы  в Росреестр о наличии имущества, числящегося за должником, в Центр занятости населения, ПФР, в МРЭО УГИБДД УВД по КО, операторам связи, ФНС РФ,   ГИМС, БТИ, ЗАГС.

Направлены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов, числящихся за должником; 

Следовательно, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала к моменту его предъявления взыскателем, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, у суда отсутствуют. 

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст.69 Закона №229-ФЗ.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.  При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (ч.1 ст.84 Закона) путем наложения ареста на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень приведенных в ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительный действий, поэтому утверждение заявителя о том, что  судебными приставами-исполнителями нарушены положения названного Закона тем, что предпринятые ими меры недостаточны, является необоснованным и надуманным.

Представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что работа с должником велась ОСП Гурьевского района регулярно.

В соответствии с положениями ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений подлежит в порядке искового производства.

В силу ст.237 ГК РФ обращение взыскания на недвижимое имущество является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

В производстве Гурьевского районного суда находится дело 2-193/2023 по иску судебного пристава исполнителя от 21.10.22г. об обращении взыскания на индивидуальный жилой дом и земельный участок должника.

Таким образом, в рамках дела конкурсным управляющим не представлено неопровержимых доказательств наличия бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Гурьевского района, равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым бездействием.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для взыскателя в результате неполучения им желаемого результата, суду представлено не было.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований конкурсному управляющему ООО «Черняховская МПМК» ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.   

Судья

                                                       Залужная Ю.Д.

 

(подпись, фамилия)