АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17043/2017

05 декабря 2018 года

город  Симферополь

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Трейд» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дозор», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО2, о взыскании 

с участием представителей участников процесса:

  стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дозор» о взыскании суммы неосвоенного (неотработанного) аванса в размере 130 050 руб. 00 коп., неустойки в сумме 174 267,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 086,00 рублей.

Определением от 15.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2.

В ходе судебного разбирательства  истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму неосвоенного (неотработанного) аванса в размере 130 050 руб. 00 коп., неустойку в сумме 174 267,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 086,00 рублей.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо – Индивидуальный предприниматель ФИО2 представил суду карточку по счету 62.02 за январь 2017 - ноябрь 2018г., в подтверждение реализации условий договора, заключенного между ним и истцом, а также листы книги учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Исследовав доводы и пояснения сторон, третьего лица, изучив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, судом установлено следующее:

27.06.2017 г. между ООО «Глобус-Трейд» (Заказчик) и ООО «Дозор» (Подрядчик), заключен Договор подряда № 027/6-01, согласно п. 1.1. которого, по настоящему Договору Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить малярные работы по обработке металлоконструкций грунтом ГФ-021 на объекте «Строительство нежилого здания по ул. Бородина, д. 14-Г, г. Симферополь» согласно рабочей документации, и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их.

Согласно п. 1.2. Договора подряда № 027/6-01 от 27.06.2017 г., содержание (перечень и состав), а также объем выполняемых Работ и их стоимость определены Сторонами в Договорной цене и Календарном графике выполнения работ.

Согласно п. 2.1.1. Договора подряда № 027/6-01 от 27.06.2017 г., Стоимость поручаемых Подрядчику Работ является твердой, составляет 260 100 руб. 00 коп. (двести шестьдесят тысяч сто руб. 00 коп.), в том числе НДС 18% - 39 676 руб. 27 коп. (тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят шесть руб. 27 коп.) и определена в Договорной цене (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.  

Согласно Календарного графика производства работ, являющегося Приложением № 2 к Договору подряда № 027/6-01 от 27.06.2017 г., малярные работы по обработке металлоконструкций грунтом ГФ-021 в объёме 3060 кв.м. подлежат выполнению с 03.07.2017 г. по 17.07.2017 г.

Согласно п. 4.2.3. Договора подряда № 027/6-01 от 27.06.2017 г., Подрядчик обязан выполнить и сдать Работы в порядке и в сроки, определенные настоящим Договором.

Во исполнение своих обязательств ООО «Глобус-Трейд» перечислило в пользу ООО «Дозор», предусмотренный п. 2.2.1. Договора, авансовый платеж в размере 130 050,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № 159 от 29.06.2017 г.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ подрядчиком в предусмотренный Календарным графиком производства работ (Приложением № 2 к Договору) срок суду не представлено. 

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной невыполнения работ суду также не предоставлено, какие-либо письменные уведомления, в пределах установленного Договором срока выполнения работ, в адрес заказчика также не поступали.

Согласно п. 7.3. Договора подряда № 027/6-01 от 27.06.2017 г., Заказчик вправе досрочно расторгнуть договор в случаях систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (этапа Работ), влекущих увеличение срока окончания строительства более чем на 10 (десять) календарных дней.

По состоянию на 27.07.2017 г. малярные работы предусмотренные Договором подряда № 027/6-01 от 27.06.2017 г. также не были выполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по Договору подряда, 10.08.2017 г. между ООО «Глобус-Трейд» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик), был заключен Договор подряда № 111, согласно п. 1.1. которого, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить малярные работы по обработке металлоконструкций на объекте «Строительство нежилого здания по ул. Бородина, д. 14-Г, г. Симферополь» и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1.1. Договора подряда № 111 от 10.08.2017 г., Стоимость поручаемых Подрядчику Работ является твердой, составляет 306 000 руб. 00 коп. (триста шесть тысяч) рублей, без НДС и определена в Договорной цене (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.2. Договора подряда № 111 от 10.08.2017 г., Оплата выполненных работ осуществляется Подрядчиком с отсрочкой платежа 250 (двести пятьдесят) календарных дней с даты подписания Сторонами актов выполненных работ.

Согласно Календарного графика производства работ, являющегося Приложением № 2 к Договору подряда № 111 от 10.08.2017 г., малярные работы по обработке металлоконструкций в объёме 3060 кв.м. подлежат выполнению с 14.08.2017 г. по 04.09.2017 г.

Как усматривается из Актов сдачи-приемки работ от 01.09.2017 г., Малярные работы, предусмотренные Договором подряда № 111 от 10.08.2017 г., были выполнены ИП ФИО2 в полном объеме, и приняты ООО «Глобус-Трейд».

В адрес ответчика 09.09.2017 г. была направлена претензия ООО «Глобус-Трейд» от 01.09.2017 г., которая содержала уведомление о расторжении договора подряда № 027/6-01 от 27.06.2017 г.  через 10 дней с момента получения настоящего требования, а также требование о возврате авансового платежа в размере 130 050,00 руб. и об уплате пени за просрочку исполнения обязательств.

Указанная претензия, была получена ответчиком 12.09.2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, получение указанной претензии также подтверждает ООО «Дозор» в отзыве на исковое заявление.  

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ООО «Дозор» указывает, что, по его мнению, работы фактически были окончены 24.08.2017 г., о чем был составлен акт выполненных работ от 24.08.2017 г., Акт выполненных работ по форме КС-2, Справка стоимости выполненных работ КС-3.

Также, по мнению ответчика, на момент получения документов, связанных с выполнением работ, а именно 14.09.2017 г. договор считался действующим, а значит Заказчик согласно п. 3.4. Договора обязан был осуществить приемку работ в течение 3 (трёх) рабочих дней. ООО «Дозор» указывает, что оснований для расторжения договора согласно ст. 715 ГК РФ не установлено.

Кроме того, ответчик ссылается на злоупотребление истцом своими правами и на недобросовестность действий истца по заключению договора подряда с третьим лицом - ИП ФИО2, до расторжения договора подряда с ООО «Дозор».

По настоящему делу истец взыскивает с ответчика неосвоенный (неотработанный) аванс за невыполнение работ в срок, предусмотренный Договором.

По утверждению подрядчика, работы им были выполнены в полном объеме, предусмотренном Договором.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно объема работ, определением суда от 29.05.2018 г., по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Судебная экспертная палата» ФИО3, на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда № 027/6-01 от 27.06.2017, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Глобус-Трейд» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дозор» на выполнение малярных работ по обработке металлоконструкций грунтом ГФ-021 на объекте «Строительство нежилого здания по ул. Бородина, д. 14-Г, г. Симферополь» суммам отраженным в односторонне составленных актах КС-2 и КС-3? В случае выявления несоответствий, отразить в чем конкретно они выражены?

По результатам проведения вышеуказанной экспертизы подготовлено Заключение эксперта № 13-06/2018 от 07.11.2018 г.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Согласно выводов, содержащихся в Заключении эксперта № 13-06/2018 от 07.11.2018 г., на исследование предоставлены два акта выполненных работ на работы по окраске металлических огрунтованных поверхностей: грунтом ГФ-021 в количестве 3060 кв.м. от ООО «Дозор» со стоимостью выполненных работ 260 100 руб. и от ИП ФИО2 со стоимостью выполненных работ 306 000 руб.

Объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда № 027/6-01 от 27.06.2017 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Глобус-Трейд» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дозор» на выполнение малярных работ по обработке металлоконструкций грунтом ГФ-021 на объекте «Строительство нежилого здания по ул. Бородина, д. 14-Г, г. Симферополь» соответствует суммам, отраженным в односторонне составленных актах КС-2 и КС-3.      

Объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда № 111 от 10.08.2017 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Глобус-Трейд» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение малярных работ по обработке металлоконструкций грунтом на объекте «Строительство нежилого здания по ул. Бородина, д. 14-Г, г. Симферополь» соответствует суммам, отраженным в акте выполненных работ.

На момент осмотра, определить, кем именно выполнены работы по окраске металлических огрунтованных поверхностей: грунтом ГФ-021 в количестве 3060 кв.м. окрашиваемой поверхности не представляется возможным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт невыполнения ООО «Дозор» работ в срок, предусмотренный Календарным графиком производства работ (Приложением № 2 к Договору) то есть до 17.07.2017 г. и в течении 10 (десяти) календарных дней, после граничного срока, то есть до 27.07.2017 г. является подтвержденным и не оспаривается ответчиком, поскольку в отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что по его мнению работы фактически были окончены 24.08.2017г.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями пункта 7.3. Договора подряда № 027/6-01 от 27.06.2017 г. также предусмотрено, право Заказчика досрочно расторгнуть договор в случаях систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (этапа Работ), влекущих увеличение срока окончания строительства более чем на 10 (десять) календарных дней.

Поскольку малярные работы, предусмотренные Договором подряда № 027/6-01 от 27.06.2017 г. не были выполнены ООО «Дозор» в срок, предусмотренный Календарным графиком производства работ (Приложением № 2 к Договору), то есть до 17.07.2017 г. и в течение 10 календарных дней, после указанной даты, суд приходит к выводу, что в силу пункта 2 ст. 715 ГК РФ и пункта 7.3. Договора подряда № 027/6-01 от 27.06.2017 г. у истца обосновано возникло право на досрочное расторжение договора подряда и на возврат авансового платежа в размере 130 050,00 руб.

Кроме того, после 27.07.2017 г. в связи с нарушением обязательства Подрядчиком, истец был вынужден привлечь для проведения указанных работ нового подрядчика, при этом право истца на заключение аналогичного договора (замещающей сделки) не ограничено действующим законодательством Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержаться и в правоприменительной практике Арбитражных судов по вопросу заключения замещающей сделки (Постановление по делу № А35-8773/2015 от 11.05.2016 г. Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Так, правоприменительная практика в указанном вопросе сводится к тому, что право приобрести непоставленных товаров у другого лица, с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение, согласно ст. 524 Гражданского кодекса РФ, не обусловлено соблюдением требования о расторжении договора поставки. Данный вывод подкреплен Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.04.2014 г. по делу № ВАС-4442/14.

Таким образом, вывод суда, подтверждается сформулированной практике в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что момент расторжения основного договора не имеет значения для признания убытков законными, если впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Изложенное еще раз подтверждает вывод о том, что момент заключения замещающей сделки, в том числе и по договору подряда, не имеет значения, если заключение замещающей сделки было обусловлено виной должника.

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2016 г. № Ф10-3728/2016 по делу № А68-1342/2016, суд кассационной инстанции также отметил, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно, заключая замещающую сделку.

Таким образом, обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника.    В случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, принимая во внимание, довод ответчика изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что по его мнению работы фактически были окончены 24.08.2017 г., факт невыполнения ООО «Дозор» работ в срок до 17.07.2017 г., предусмотренный Календарным графиком производства работ (Приложением № 2 к Договору) является подтвержденным.

Вышеуказанное обстоятельство, выраженное в нарушении сроков выполнения работ по Договору подряда № 027/6-01 от 27.06.2017 г. по вине Подрядчика, обуславливает право истца на досрочное расторжение договора подряда и на возврат авансового платежа в размере 130 050,00 руб., а также право на заключение замещающей сделки - Договора подряда № 111 от 10.08.2017 г. с ИП ФИО2

Заключением эксперта № 13-06/2018 от 07.11.2018 г., полученным входе проведения судебной экспертизы по данному делу, признаков недобросовестности ООО «Глобус-Трейд» при заключении замещающей сделки - Договора подряда № 111 от 10.08.2017 г. с ИП ФИО2 не установлено.

Надлежащих доказательств наличия в действиях истца признаков незаконного или недобросовестного поведения, ответчиком в материалы дела не представлено, довод о злоупотреблении правом истца при заключении замещающей сделки, ответчиком не доказан.

Согласно с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в действиях ООО «Глобус-Трейд» по заключению замещающей сделки - Договора подряда № 111 от 10.08.2017 г., не усматривается злоупотребления правом.

Представленные суду доказательства – документы первичного бухгалтерского учета истца и третьего лица, в частности карточки по счету 62.02 за январь 2017 - ноябрь 2018г., по счету 08.03 за 1 сентября 2017г., оборотно-сальдовые ведомости, в подтверждение реализации условий договора подряда № 111 от 10.08.2017 г., заключенного между ИП ФИО2 и истцом, а также листы книги учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения, суд приходит к выводу, что указанные правоотношения, возникшие из заключенного договора подряда № 111 от 10.08.2017 г., нашли свое отражение в бухгалтерском учете истца и третьего лица.

В то время, как ответчик доказательств отображения в бухгалтерском и налоговом учете указанных хозяйственных операций с контрагентом – ООО «Глобус-Трейд» суду, по его предложению,  не представил. 

Таким образом, в контексте положений ст.9 АПК РФ, несет бремя негативных последствий неиспользования своих прав посредством расширения объема доказательств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Исследовав по правилам статей 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к итоговому выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается платежным поручением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик не доказал выполнения встречных обязательств по выполнению работ, оплаченных им истцом и, соответственно, не доказал наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы, что по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания также не опровергнуто надлежащими документами. Следовательно, ответчик пользуется чужими денежными средствами в указанной сумме безосновательно.

Относительно требования истца о взыскании пени по договору, суд отмечает следующее.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, ответчик признает просрочку исполнения обязательств с 17.07.2017 г. по 24.08.2017 г., но при этом считает размер неустойки явно несоизмеримым с последствиями нарушения.

Согласно п. 5.2. Договора подряда № 027/6-01 от 27.06.2017 г., за нарушение сроков выполнения Работ Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости невыполненных Работ по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 15 000 руб. (пятнадцати тысяч руб.) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока выполнения Работ по день фактической выплаты включительно.

В прилагаемом к исковому заявлению, расчете пени, истцом рассчитана пеня 1% от стоимости невыполненных работ по Договору (260 100 руб./100): в размере 2601,00 руб. - за каждый день просрочки, что не превышает максимальный размер «не более 15 000 руб. (пятнадцати тысяч руб.) за каждый день просрочки», согласованный обеими сторонами ООО «Глобус-Трейд» и ООО «Дозор» в пункте 5.2., при заключении Договора подряда № 027/6-01 от 27.06.2017 г.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом суд также учитывает, что выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. 

Суд, проанализировав содержание условий договора, соглашается с доводами, изложенными в заявлении о снижении размера неустойки, в части явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени.

Пунктом 5.2 Договора применена высокая ставку пени 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки,  в сравнении со ставкой пени за просрочку оплаты работ заказчиком определенную п.5.3 договора, которая составляет двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, чем нарушается баланс интересов сторон. 

Так,  при заключении Договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за просрочку исполнения обязательств по Договору заказчиком и подрядчиком (соответственно, 1% против двойной учетной ставки). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, закон предусматривает равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика. 

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, учитывая условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон Договора за сходные нарушения, суд основании статей 10, 333 ГК РФ снижает размер правомерно начисленной неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

260 100,00

18.07.2017

260 100,00

18.07.2017

22.09.2018

432

7.5

260 100,00 × 2×7.5% × 432 / 365

46 176,66 р.

Сумма основного долга: 260 100,00 руб.

Сумма неустойки: 46 176,66 руб.

Именно в указанной сумме исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст.110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные ответчиком на оплату экспертного заключения, остаются за ним.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в размере 9086 руб.

Так, согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дозор» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9204561113/920401001, адрес места нахождения: ул. Костомаровская/ФИО4, д. 1/46, офис 40, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102167573/910201001, адрес места нахождения: ул. Д. Ульянова, д. 1а, кв. 1, г. Симферополь, 

<

...>) сумму неосвоенного (неотработанного) аванса в размере 130 050 руб. 00 коп., пени в сумме 46 176,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 086,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                     А.Н. Гризодубова