Арбитражный суд Волгоградской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

                                  Дело № А12-11753/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление первого заместителя прокурора Волгоградской области в  интересах публично-правового образования - Еланского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Еланского муниципального района Волгоградской области к администрации Еланского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной в части

при участии в заседании

от первого заместителя прокурора Волгоградской области – Мжельская Н.С., предъявлено служебное удостоверение,

от иных лиц, участвовавших в деле – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Еланского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Еланского муниципального района Волгоградской области (далее – прокуратура Волгоградской области, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) пункт 8.3 договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 20.08.2020 №31, заключенного между администрацией Еланского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация, ответчик -1) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Агро» (далее – ООО «Бизнес-Агро», ответчик-2).                       

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представители администрации и ООО «Бизнес-Агро» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Администрация отзыв суду не представила.

ООО «Бизнес-Агро» представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Из представленных материалов следует, что 20.08.2020 между администрацией Еланского муниципального района Волгоградской области (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Агро» (далее - арендатор), заключен договор аренды земельного участка № 31 (далее - договор).

Исходя из условий п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 52,1947 га, с кадастровым номером 34:06:120003:331, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Волгоградская область, Еланский район, территория Вязовского сельского поселения, примерно в 700 метрах от ориентира с. Вязовка по направлению на северо-запад.

По условиям п. 1.3 договора при подписании договора арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с разрешенным использованием, указанным в п. 1.1 договора. 

Договор является актом приема-передачи земельного участка.

В пункте  2.1 договора стороны согласовали, что срок аренды земельного участка устанавливается на 10 лет с даты подписания договора.

07.09.2020 договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

В пункте 8.2 договора стороны оговорили, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случаях: использования земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования и (или) установленной категорией земель; нарушения арендатором условий, предусмотренных пунктами 5.2.1, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.11 договора; невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока для внесения арендных платежей либо повторной задержке внесения арендной платы вне зависимости от срока задержки и ее последующего внесения; неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения особых условий договора, указанных в п. 10.1 договора; неосвоения арендатором земельного участка более одного года, если иной срок освоения не предусмотрен правовыми актами или договором.

По условиям п. 8.3 договора при досрочном расторжении договора в указанных в п. 8.2 договора случаях арендодатель направляет арендатору уведомление о причинах расторжения не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения. Уведомление направляется заказным письмом с уведомлением о вручении и считается полученным в день его получения арендатором либо в день возврата письма с извещением организацией почтовой связи об отсутствии арендатора по всем адресам, указанным в договоре, истечением срока хранения письма или иным основаниям неполучения письма арендатором. В этом случае заключение дополнительного соглашения о расторжении договора по соглашению сторон не требуется.

По мнению прокуратуры Волгоградской области пункт 8.3 договора не соответствует действующему законодательству. Суд первой инстанции соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.      

На основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу части 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов..

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса РФ и ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ, ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Оспариваемый договор заключен на срок 10 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, которая является императивной. Арендные отношения могут быть прекращены принудительно только при допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, степень существенности которых оценивается судом.

Стороны не могут изменить требование ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации своим волеизъявлением.

Включение в Договор оспариваемого пункта в нарушение земельного и гражданского законодательства нарушает принцип добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требованиями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

   Доводы общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Агро», изложенные в представленном отзыве отклоняются судом первой инстанции как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества в доход федерального бюджета, до 300 руб.    

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области  

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) пункт 8.3 договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 20.08.2020 №31, заключенного между администрацией Еланского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Агро».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Агро» в доход  федерального бюджета  государственную пошлину в размере  300  руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                             С.Г. Пильник