ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.07.2021

Дело № А40-252338/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 29.03.2019,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 28.05.2010,

от третьего лица:  не явился, извещен,

рассмотрев 14 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение от 18.09.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к Жилищно-строительному кооперативу «Челнок» 

о взыскании задолженности, неустойки,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третье лицо: государственной бюджетное учреждение города Москвы «МФЦ города Москвы»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Челнок» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 06.545316-ТЭ от 01.01.2011 за период декабря 2018 года в сумме 1 620 318 рублей 95 копеек, неустойки (пени) по состоянию на 13.09.2019 в сумме 189 938 рублей 77 копеек, неустойки (пени), рассчитанной с 14.09.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

 Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 880 807 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 424 рубля 42 копейки, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 рублей.

   Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, не принят отказ ПАО «МОЭК» от исковых требований в части основного долга, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая на необоснованное непринятие отказа от исковых требований в части основного долга; встречным истцом избран неверный способ защиты права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.    

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылался на заключенный между сторонами договор теплоснабжения № 06.545316-ТЭ от 01.01.2011, во исполнение условий которого истцом поставлена, а ответчиком через присоединенную сеть потреблена за период декабря 2018 года и несвоевременно, с учетом произведенной корректировки оплачена тепловая энергия, что подтверждается актом приемки-передачи энергоресурсов, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 5 договора.

Отношения сторон по настоящему спору урегулированы договором теплоснабжения № 06.545316-ТЭ от 01.01.2011 и четырехсторонним договором «Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа» № 31-002/14/997-14 от 12.11.2014, в соответствии с которым оплату за поставленный ресурс производят потребители (собственники и наниматели помещений в многоквартирных домах) по сформированным ГБУ МФЦ единым платежным документам через транзитный счет «Банка Москвы» (ПАО Банк ВТБ).

Собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, находящимся под управлением ответчика, в период действия договора оплачивали коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающую организацию - ПАО «МОЭК» с использованием транзитного счета, открытого в ПАО БАНК ВТБ.

Исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.

Ответчик является управляющей организацией, приобретающей у истца в соответствии с условиями заключенного договора тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах.

В соответствии с приложением 10 к  договору теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с температурным и гидравлическим графиком (приложение 6 к договору).

Теплоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемой тепловой энергии и теплоносителя до точек поставки, определенных в приложении № 1 к договору.

Оплата за коммунальные услуги, в том числе за отопление, осуществлялась жителями многоквартирных жилых домов на основании единых платежных документов (ЕПД), в каждом из которых указан период (месяц) за который производится оплата и суммы оплаты за каждую из коммунальных услуг; внесенные жителями платежи поступали на специальный банковский счет, не принадлежащий ответчику и распределялись между ресурсоснабжающими организациями ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии с указанными в ЕПД видами коммунальных услуг и периодами оплаты согласно четырехстороннему договору от 12.11.2014 № 31-002/14/997-14 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием единого платежного документа.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований и обоснованности встречного иска. 

Судами установлено, что из счета за декабрь 2018 года следует, что истец произвел корректировку начислений за фактическое потребление в соответствии с пунктом 25.1 Постановления Правительства Российской Федерации № 124 в декабре, но не распределил по месяцам, как было указано в актах за каждый месяц семи месяцев отопительного периода, а увеличил потребление в декабре 2018 года, что не соответствует фактическому потреблению ресурса по акту за декабрь 2018 года. По данным Банка ВТБ, ГУ ГЦЖС и ГБУ «МФЦ города Москвы», за спорный период оплата за потребленный ресурс произведена в полном объеме и у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Таким образом, представленный истцом по первоначальному иску расчет задолженности не обоснован и документально не подтвержден. Доказательства исполнения своих обязательств по договору в части поставки тепловой энергии надлежащего качества на границу раздела ответственности сторон и соответствия параметров его качества в точке поставки за весь спорный период истец по первоначальному иску не представил, в связи с чем, основания для удержания денежных средств ЖСК «Челнок» в сумме 880 807 рублей 75 копеек отсутствуют. Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истца по встречному иску проверен судами, признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии частичного отказа от исковых требований подлежат отклонению, поскольку с учетом заявленных первоначальных и встречных требований принятие судом отказа от иска в заявленной части, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, может повлечь нарушение прав иных лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы кассационной жалобы относительно того, что истцом избран неверный способ защиты права также рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку избранный встречным истцом способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует характеру спорных правоотношений.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права и применении их к установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А40-252338/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                             Д.И. Дзюба

 

                                                                                                          А.И. Стрельников