АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 февраля 2022 года

Дело №

А21-13049/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экобалтресурс» ФИО1 (доверенность от 06.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Эколидер» ФИО2 (доверенность от 04.10.2021

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экобалтресурс» и общества с ограниченной ответственностью «Эколидер» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2021 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу            № А21-13049/2020,

                                                                       у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экобалтресурс», место нахождения: 238310, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эколидер», место нахождения: 238310, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания) 623 203 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля переданного в рамках исполнения обязательств по Договору от 15.11.2018 № 77 (далее – Договор). 

Решением суда от 26.05.2021 иск удовлетворен, постановлением апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 200 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

С кассационными жалобами обратились Общество и Компания.

В кассационной жалобе  Общество указывает, что ему в рамках Договора Компании был передан автомобиль в исправном состоянии, а возвращен поврежденным, поэтому последним должна быть компенсирована полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с этим Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Компания в кассационной жалобе считает, что в удовлетворении иска Обществу должно быть отказано полностью, поскольку повреждение автомобиля произошло в результате его угона из гаража арендуемого Обществом, что было установлено судом при рассмотрении дела                   А21-6937/2020. 

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы противной стороны.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что Компанией (продавцом) был заключен с Обществом (покупателем) Договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязан поставить все заготавливаемое вторичное сырье в ассортименте, а покупатель, обязан его принять и оплатить. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора «для выполнения предмета договора» покупатель предоставляет поставщику помещение и технику, в том числе грузовой автомобиль стоимостью 200 000 руб.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что по окончании Договора поставщик обязан возвратить полученное имущество в том же состоянии или компенсировать затраты на необходимые для этого ремонтные работы или выплатить компенсацию за не переданное имущество в указанном в пункте 1.2 Договора размере.

Общество по акту от 15.11.2018 передало Компании имущество в исправном состоянии, в том числе автомобиль, стоимостью 200 000 руб.

Соглашением от 01.04.2019 стороны расторгли Договор. В пункте 4 данного соглашения стороны определили, что поставщик обязуется вернуть все переданное имущество в состоянии, пригодном для эксплуатации или возместить затраты покупателя на приведение имущества в такое состояние, а при невозможности приведения имущества в состояние, пригодное для эксплуатации, возместить покупателю стоимость имущества.

Согласно акту от 17.04.2019 имущество было получено Обществом от Компании. При этом Обществом принят автомобиль стоимостью 200 000 руб. в неисправном состоянии, с повреждениями согласно экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Оценка» от 27.03.2019     № 187А-03/19.

Претензия о компенсации ущерба причиненного транспортному средству в размере 623 203 руб., оставлена Компанией без удовлетворения, поэтому Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования Общества, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, посчитав неправомерным взыскание ущерба сверх стоимости имущества, определенной сторонами в Договоре, решение суда изменил и взыскал с Компании 200 000 руб. в пользу Общества.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб  в силу следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии. 

В силу статьи 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. 

Документов подтверждающих более раннюю передачу транспортного средства Обществу не представлено Компанией. В данном случае имущество, полученное по Договору было возвращено 17.04.2019, и, согласно акта транспортное средство передано в не пригодном для использования состоянии, поэтому довод Компании о повреждении автомобиля в результате угона из гаража арендуемого Обществом, со ссылкой на судебный акт по делу               № А21-6937/2020, правомерно отклонен апелляционным судом. 

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав условия Договора судами сделан правильный вывод об обязанности Компании возвратить транспортное средство в пригодном для его использования состоянии.

Между тем, при передаче автомобиля сторонами была определена его стоимость равная 200 000 руб.

Довод Общества о занижении сторонами в Договоре и иных документах стоимости транспортного средства, как неподтвержденный документально, правомерно не принят апелляционным судом.

Расходы на восстановление поврежденного транспортного средства, в три раза превышающие его стоимость не признаны разумными апелляционным судом.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393      ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о компенсации Обществу ущерба в размере стоимости транспортного средства, установленной сторонами при заключении и исполнении Договора. 

При этом оценка представленных в материалы дела доказательств произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалоб Общества и Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                                  п о с т а н о в и л:

 

постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А21-13049/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экобалтресурс» и общества с ограниченной ответственностью «Эколидер» - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

М.Г. Власова

 О.К. Елагина