ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

 

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                     Дело № А68-7419/2018 

Дата объявления резолютивной части решения: 13 сентября 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по образованию администрации муниципального образования город Ефремов ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя окон» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании пени по Контракту от 09.07.2017 в размере 106 981 руб. 46 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности № 1480 от 05.09.2018,

от  ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по образованию администрации муниципального образования город Ефремов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Империя окон» (далее – ответчик) пени по контракту от 09.07.2017 в размере 106 981 руб. 46 коп. 

Определением от 28.06.2018 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика пени по контракту от 09.07.2017  в размере 91 248 руб. 90 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением от 14.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить письменную правовую позицию на возражения ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

При отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие с согласия истца в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.       

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований истца, считая заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения и просил суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить ее размер.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил.

В порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) 09 июля 2017 года заключили муниципальный контракт № 0366200035617003058-0678835-01 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения в МКДОУ № 16 по адресу: 

<

...> (далее-контракт).

В п. 2.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 1 258 605 руб. 47 коп.

На основании п. 3.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы в течение 60 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 3.2. контракта дата окончания работ, является исходной для имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 4.1.10 контракта подрядчик обязался письменно известить заказчика в течение 5 (пяти) дней о готовности объекта к приемке выполненных работ.

Заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ (отдельного этапа), в свою очередь, обязался в срок не позднее             3 (трех) рабочих дней приступить к приемке результатов выполненных работ, назначить проведение приемной комиссии и обеспечить участие в ней представителей сторон; принять результат выполненных работ у подрядчика по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ (п. 4.3.3, 5.2).

Из письма ответчика, датированного 06.09.2017, следует, что работы по муниципальному контракту № 0366200035617003058-0678835-01 были выполнены подрядчиком 27.10.2017. Указанным письмом подрядчик также просил заказчика создать комиссию по приемке выполненных работ.

30.10.2018 истец направил в министерство образования Тульской области письмо с просьбой выделить специалистов ГУ ТО «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений учреждений образования» для приемки выполненных ответчиком работ.

Актом выборочной проверки объемов выполненных работ от 22.11.2017 установлено, что фактические объемы выполнены с расхождением от сметной документации.

Гарантийным письмом № 1 от 21.11.2017 ответчик в срок до 27.11.2017 обязался произвести замену встраиваемых потолочных трубчатых светильников на светодиодные светильники согласно сметной документации.

Актом выборочной проверки объемов выполненных работ от 14.12.2017 установлено, что фактические объемы выполнены подрядчиком в соответствии с актом выполненных работ на сумму  1 250 877 руб. 36 коп.

14.12.2017 сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ по контракту                          № 0366200035617003058-0678835-01 на сумму 1250877 руб. 36 коп. без разногласий.

Пунктом 3 акта сдачи-приемки работ установлено, что работы по контракту должны быть выполнены 06.09.2017, фактически выполнены 14.12.2017.

 В связи с просрочкой выполнения работ по контракту, истец направил ответчику требование от 25.12.2017 № 2127А уплатить неустойку, которое было получено последним 10.01.2018, но оставлено без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту послужило основание для обращения  истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям п. 10. ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, вправе отозвать такую заявку в любое время до дня и времени начала рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Подрядчик 09.07.2017 подписал контракт, тем самым принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 10 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ № 94-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно п. 11 указанной статьи в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату  неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что стороны 09.07.2017 заключили контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещения в МКДОУ № 16 по адресу: 

<

...>. Сторонами п. 3.1 контракта согласован срок окончания выполнения работ - в течение 60 дней с момента заключения контракта. Поскольку контракт был заключен 09 июля 2017 года, то сроком окончания  выполнения работ является 06 сентября 2017 года.

Ответчик не представил доказательства своевременного выполнения работ. 

Как следует из акта сдачи-приемки работ от 14.12.2017, работы по контракту должны быть выполнены 06.09.2017, фактически выполнены 14.12.2017.

В соответствии с условиями контракта, подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику неустойку. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 8 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. 

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С, 

где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства но контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, 

где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации па дачу уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100 %,

где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства но контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Подрядчик освобождается от уплаты пени и (или) штрафа, если докажет, что просрочка исполнения (ненадлежащего исполнения) указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 8.8 контракта).

Доказательств вины заказчика в нарушении срока выполнения работ ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены им в установленный контрактом срок, т.е. 06.09.2017, а также довод о том, что уведомление в ГУ ТО «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений учреждений образования» было направлено истцом спустя 2 месяца, т.е. 30.10.2017, что повлекло за собой несвоевременную оплату выполненных ответчиком работ, являются несостоятельными, поскольку противоречит документам, представленным в материалы дела.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку исполнения обязательств по контракту на 50 календарных дня (с 07.09.2017 по 27.10.2017) составили 91 248 руб. 90 коп.

Факт нарушения срока окончания выполнения работ судом установлен, следовательно, требование о взыскании пени в размере 91 248 руб. 90 коп. является обоснованным. 

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд установил, что расчет неустойки заказчика соответствует п. 8.5, 8.6 контракта и периоду просрочки. 

Суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в сумме                                 91 248 руб. 90 коп. обосновано, поскольку оно основано на условиях контракта, документально подтверждено материалами дела, нарушение ответчиком обязательств по контракту судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Не смотря на то, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный контрактом размер пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Следует отметить, и учтено судом, что работы ответчиком выполнялись по ремонту помещений социально-значимого объекта - детского сада и просрочка ремонта является значительным негативным последствием не только для муниципального образования, которое осуществляет непосредственное обеспечение жизнедеятельности населения, но и для жителей муниципального образования, чьи дети посещают детский сад, в помещения которого производился ремонт.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 650 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Империя окон» в пользу комитета по образованию Администрации муниципального образования город Ефремов пени в размере 91 248 руб. 90 коп..

Взыскать с ООО «Империя окон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 650 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                    А.В. Литвинов