ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76765/2023

Дело № А40-35045/22

г. Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Судостроительный завод "Море" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-35045/22 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительного сбора в размере 1 454 867, 30 руб. по исполнительному производству № 74123/23/82001- ИП от 21.04.2023, об уменьшении размера исполнительского сбора на 363 716, 83 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО ИЦ «Глубина» - ФИО2, по доверенности от 25.09.2023

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инженерный центр по подводной технике и технологии «Глубина» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Судостроительный завод "Море" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №2021.44580 в размере 19 423 066, 83 руб., неустойки в размере 462 827, 73 руб., неустойки за просрочку оплаты второго авансового платежа и окончательного платежа в размере 971 153, 34 руб., пени за неисполнение условий договора на день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом в судебном заседании 16.05.2022 увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист. 

В материалы дела от ООО «Инженерный центр по подводной технике и технологии «Глубина» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 147 376, 48 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года заявление ООО «Инженерный центр по подводной технике и технологии «Глубина» заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено. 

На принудительное исполнение определения выдан исполнительный лист. 

В материалы дела от АО "Судостроительный завод "Море"  28 апреля 2023 года, в электронном виде, поступило заявление об освобождении от взыскания исполнительного сбора в размере 1 454 867, 30 руб. по исполнительному производству № 74123/23/82001-ИП от 21.04.2023 об уменьшении размера исполнительского сбора на 363 716, 83 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2023 в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительного сбора в размере 1 454 867, 30 руб. по исполнительному производству № 74123/23/82001-ИП от 21.04.2023, об уменьшении размера исполнительского сбора на 363 716, 83 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Судостроительный завод "Море"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявления АО "Судостроительный завод "Море"  об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 1 454 867, 30 руб. по исполнительному производству № 74123/23/82001-ИП от 21.04.2023, об уменьшении размера исполнительского сбора на 363 716, 83 руб.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От ООО «Инженерный центр по подводной технике и технологии «Глубина» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании ст. 159, 184, 262, 268 АПК РФ приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 06.12.2023.

В судебное заседание явился представитель ООО «ИЦ «Глубина», возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику. 

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112). 

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. 

При этом бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника. 

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Закона "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному исполнению требований, указанных в исполнительном документе. 

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона об исполнительном производстве. 

При этом при рассмотрении настоящего дела данных обстоятельств судом не установлено, должником не представлено. 

Вместе с тем, обращаясь с заявлением об освобождении от исполнительского сбора, заявитель указывает, что Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист №ФС 040637815 от 14.11.2022 по делу №А40-35045/22-28-256 на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по МОП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 (далее - судебный пристависполнитель ФИО3) 02.03.2023г. возбуждено исполнительное производство №43506/23/82001-ИП в отношении должника АО «СЗ «Море», в пользу взыскателя ООО ИЦ «Глубина» на сумму 20 783 818,58 руб. 

Срок для добровольного исполнения был установлен 5 (пять) дней со дня получения должникам постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства №43506/23/82001-ИП было получено АО «СЗ «Море» средствами почтовой связи 09.03.2023, что подтверждается конвертом с отметками почтового органа. Соответственно, срок для добровольной оплаты - 16.03.2023. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены Постановления от 14.03.2023г. №82001/23/182736, №82001/23/182288, №82001/23/182746, №82001/23/182772 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Платежным поручением от 14.04.2023 №598 третье лицо - Акционерное общество «Объединенная судостроительная корпорация», являющееся единственным акционером АО «СЗ «Море», на основании ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатило за АО «СЗ «Море» в пользу ООО ИЦ «Глубина» сумму в размере 20 783 818,58 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу №А40-35045/2022. АО «СЗ «Море» направило в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 заявление от 18.04.2023 №102/942 о прекращении исполнительного производства №43506/23/82001-ИП от 02.03.2023 в связи с полным погашением задолженности перед ООО ИЦ «Глубина».

21.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено Постановление №82001/23/252812 об окончании исполнительного производства №43506/23/82001-ИП. 

Одновременно 21.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №74123/23/82001- ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 454 867,30 руб. (7% от суммы 20 783 818,58 руб.) в связи с несвоевременной оплатой задолженности перед ООО ИЦ «Глубина» по исполнительному производству №43506/23/82001-ИП от 02.03.2023.

Как указывает ООО ИЦ «Глубина» в отзыве Ответчик осуществил оплату основного долга и возврат обеспечительного платежа по договору с существенным нарушением срока, установленного для оплаты.

Ответчик пользовался товаром без осуществления оплаты за него 500 дней (акт приема-передачи товара от 01.12.2021), и осуществил оплату (14.04.2023) только после возбуждения исполнительного производства, применении судебным приставом -исполнителем мер принудительного взыскания и подачи Истцом заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Просрочка возврата обеспечительного платежа составила 456 дней (за период с 14.01.2022-14.04.2023).

Просрочка окончательной оплаты составила 478 дней (за период с 23.12.2021 -14.04.2023).

 АО «СЗ «Море» указывает в апелляционной жалобе о предпринятых мерах, направленных на погашение задолженности перед ООО ИЦ «Глубина», однако какая-либо возможность для своевременной оплаты отсутствовала в силу объективных причин. 

Как следует из материалов дела и указано заявителем, в указанный для добровольного исполнения требований исполнительного листа срок заявителем требования не выполнены, доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, не представлено. 

Отсутствие у должника возможности погашать обязательства не является, обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность общества, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам. 

Тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств сами по себе не являются основанием для уменьшения размера сбора, поскольку не могут быть признаны объективными причинами нарушения срока исполнения решения. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

Доказательства наличия существенных, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера сбора или от его освобождения, заявителем не представлены. 

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что доказательств того, что в рассматриваемом случае исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ни судебному приставу-исполнителю, ни арбитражному суду не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, либо от его уменьшения в рассматриваемом случае не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

Исполнительное производство № 74123/23/82001-ИП от 21.04.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 454 867, 30 руб. (7% от суммы 20 783 818, 58 руб.) было возбуждено судебным приставом-исполнителем в связи с несвоевременной оплатой задолженности перед Истцом по исполнительному производству № 43506/23/82001-ИП от 02.03.2023.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Ответчик (должник) является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и может рассчитывать на освобождение, только если не исполнил вовремя решение суда из-за обстоятельств непреодолимой силы (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

При этом, Ответчиком не предоставлено доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы и подтверждающих документов уполномоченных компетентных органов.

Причины, которые указывает Ответчик в заявлении, по которым произошла задержка по оплате задолженности, не являются основанием для освобождения Ответчика от ответственности за просрочку осуществления оплаты за поставленный и принятый товар, а также не являются, по мнению Истца, основанием для освобождения или уменьшения исполнительского сбора.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив государственный контракт, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, применение к Ответчику мер ответственности, в том числе и судебным приставом - исполнителем является справедливым и соразмерным для достижения целей наказания, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора только при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем, основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют в связи с наличием оснований ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Просрочка возврата обеспечительного платежа составила 456 дней (за период с 14.01.2022-14.04.2023).

Просрочка окончательной оплаты составила 478 дней (за период с 23.12.2021 -14.04.2023).

Срок просрочки является существенным сроком нарушения договорных обязательств со стороны Ответчика.

Таким образом, учитывая значительный срок просрочки исполнения договорных обязательств со стороны Ответчика, Истец считает, что отсутствуют основания для освобождения или уменьшения исполнительского сбора.

Истец указывает в отзыве, что в связи с просрочкой выплаты Ответчиком основного долга и возврата обеспечительного платежа по договору, Истец понес существенные расходы по процентам, начисленным за пользование заемными средствами, возврат которых планировал осуществить после возврата обеспечительного платежа от Ответчика по договору. Истцом, в целях исполнения условий договора и оплаты обеспечительного платежа, были привлечены заемные средства. Так как у ООО ИЦ «Глубина» возникли сложности при получении банковской гарантии для оплаты обеспечительного платежа, в связи с неблагоприятным финансовым положением АО «СЗ «Море», судебными делами о признании АО «СЗ «Море» банкротом, а также введенными санкциями Евросоюза в отношении Республики Крым, банки отказали Поставщику в выдаче банковской гарантии по вышеизложенным причинам. Указанные причины не зависели от воли Поставщика и вызваны обстоятельствами, за которые Поставщик не несет ответственности. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, Поставщик не смог получить банковскую гарантию и был вынужден привлечь заемные денежные средства, заключив договор займа № ДЗ-15-04-2021 с ООО «СТРОЙСЕРВИС», для оплаты первого обеспечительного платежа, перечисленного Заказчику в размере 9 711 533,42 рублей (Девять миллионов семьсот одиннадцать тысяч пятьсот тридцать три рубля 42 копейки), по которому ежемесячно ООО ИЦ «Глубина» вынуждено было выплачивать проценты (13% годовых). В связи с невозвратом Ответчиком суммы обеспечительного платежа, Истец не смог осуществить возврат денежных средств в установленный договором срок и обратился к Заимодавцу с просьбой продлить срок возврата суммы займа. В связи с чем, Заёмщик и Заимодавец заключили дополнительное соглашение о продлении срока возврата суммы займа и начисленных процентов до 14.04.2023г.

ООО ИЦ «Глубина» является микропредприятием, и сумма задолженности АО «СЗ «Море» по договору в размере 19 423 066, 83 рублей является существенной для Истца.   

ООО ИЦ «Глубина» предпринимались все возможные меры по урегулированию спора до рассмотрения судом дела по существу, которые не привели к разрешению сложившейся ситуации и взысканию задолженности за поставленный и принятый АО «СЗ «Море» товар. 

Ответчик не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-35045/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова