﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6248/2020

г. Краснодар

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Спирина Бориса Дмитриевича (ИНН 230112699328, ОГРНИП 318237500444121) – Атаманова В.А. (доверенность от 01.07.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий агропромышленный комплекс» (ИНН 2312159872, ОГРН 1092312002111) – Вертякова А.Д. и Сатиной Д.А. (доверенность от 19.08.2020), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Химснаб», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий агропромышленный комплекс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А32-6248/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Спирин Б.Д. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Усть-Донецкий агропромышленный комплекс» (далее – комплекс) о взыскании 8 119 068 рублей 43 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 26.03.2018 по 28.01.2020 и 954 100 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2018 по 28.01.2020 (уточненные требования).

Иск основан на статьях 382, 384, 395, 506, 516 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован наличием у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с неполной оплатой товара, поставленного ему ООО «Химснаб» (далее – общество), право требования которых уступлено предпринимателю по договору цессии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен цедент – общество.

Решением от 08.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 635 857 рублей 72 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом с 26.03.2018 по 28.01.2020 и 950 900 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2018 по 28.01.2020. В остальной части в иске отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара и доказанностью перехода права требования процентов, начисленных на основании статей 395 и 823 Гражданского кодекса, к предпринимателю. Суд снизил размер процентов за пользование коммерческим кредитом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса, и указав на наличие в действиях истца, предъявившего требование о взыскании процентов по статье 823 названного Кодекса по ставке, равной 0,1% от суммы кредита за каждый день просрочки, признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан неверным, не учитывающим положения 191 – 193 Гражданского кодекса, в связи с чем произведен перерасчет.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2021 решение от 08.02.2021 изменено в части процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых увеличен до 8 119 068 рублей 43 копеек, и распределения судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебная коллегия сочла, что основания для снижения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса отсутствуют, поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Выводы суда первой инстанции о чрезмерности предъявленных процентов и наличии в поведении истца признаков недобросовестности признаны апелляционным судом необоснованными. Ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом (36,5% годовых) не является явно неадекватной и добровольно определена сторонами в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон. В остальном судебная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе комплекс просит отменить постановление от 07.04.2021 и оставить в силе решение от 08.02.2021. Доводы жалобы сводятся к чрезмерности предъявленных истцом процентов, наличию в поведении предпринимателя признаков злоупотребления правом и обоснованности выводов суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и комплекс (покупатель) заключили договор поставки от 27.02.2018 № 76.

Цена каждой партии товара, порядок и сроки расчетов с поставщиком определяются сторонами в соответствующих спецификациях (пункт 3.1).

В пунктах 4.1 – 4.5 установлено, что предусмотренная договором отсрочка платежа до момента оплаты товара поставщику представляет собой коммерческое кредитование. Сумма коммерческого кредита равна стоимости полученного покупателем товара. Датой выдачи коммерческого кредита является день поставки (передачи) товара покупателю. Датой погашения кредита является день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Плата за коммерческий кредит устанавливается в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом.

В спецификациях от 27.02.2018 № 1, от 07.03.2018 № 2, от 16.03.2018 № 4 и от 28.06.2018 № 6 стороны согласовали поставку покупателю товара на 3 597 255 рублей, 10 475 500 рублей, 79 800 рублей и 877 500 рублей соответственно. Указанными спецификациями предусмотрена 100% оплата товара до 01.12.2018; продукция продана на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с даты поставки (передачи товара).

Поставщик передал, а покупатель принял без разногласий товар на 15 574 625 рублей. Оплата за поставленную продукцию произведена комплексом несвоевременно.

По договору цессии от 18.11.2019 № 3 право требования процентов за пользование коммерческим кредитом с 26.03.2018 и пользование чужими денежными средствами с 03.12.2018 по дату исполнения обязательства по оплате товара переданы обществом (цедент) предпринимателю (цессионарий). Комплекс уведомлен о состоявшейся цессии.

Поскольку комплекс в добровольном порядке не уплатил названные проценты, предприниматель обратился в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании пункта 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса).

В статье 823 Гражданского кодекса указано, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления № 13/14, при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса).

Факт просрочки оплаты поставленного ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами спора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции комплекс заявил о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на их чрезмерность, а также на направленность действий истца по их взысканию исключительно на причинение вреда ответчику.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, указав на наличие в действиях истца, предъявившего требование о взыскании процентов по статье 823 Гражданского кодекса по ставке, равной 0,1% от суммы кредита за каждый день просрочки, признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса), сделал вывод о возможности снижения процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд, изменяя решение и признавая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом подлежащими удовлетворению в полном объеме, указал на отсутствие правовых оснований для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса. Как отметила коллегия судей, плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день пользования данным кредитом (36,5% годовых) не является явно неадекватной и добровольно определена сторонами в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон (статья 421 Гражданского кодекса). С учетом изложенного апелляционный суд не выявил в действиях истца признаков недобросовестности.

Суд кассационной инстанции признает выводы апелляционной коллегии правильными, а приведенные в кассационной жалобе доводы – не основанными на нормах действующего законодательства с учетом следующего.

В пункте 14 постановления № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса). 

Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, как необоснованно полагает заявитель жалобы. Статья 333 Гражданского кодекса устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемой ситуации статьи 333 Гражданского кодекса является правильным.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Суд апелляционной инстанции не установил очевидного отклонения действий предпринимателя от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного основания для отмены или постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А32-6248/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							            Е.Г. Соловьев

Судьи										            В.Е. Епифанов

										            И.В. Сидорова