АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-4965/2008

31 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии Спасовой Ирины Ивановны,

представителя 

от Ветчинкина Михаила Михайловича: Тараскиной В.И. по доверенности от 09.11.2015,

от Тараскина Николая Николаевича: Тараскиной В.И. по доверенности от 24.05.2016, 

от Виканова Ивана Николаевича: Тараскиной В.И. по доверенности от 11.05.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Ветчинкина Михаила Михайловича 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2016,

принятое судьей Хващевской Т.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016,

принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., 

по делу № А39-4965/2008

по заявлению Спасовой Ирины Ивановны

о признании незаконным и недействующим реестра требований кредиторов и

о признании незаконными действий конкурсного управляющего Колекина Сергея Васильевича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества «Центр авторских медицинских технологий и новаций»(ИНН: 1327150334, ОГРН: 1021301068106) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Центр авторских медицинских технологий и новаций» (далее – ЗАО «ЦАМТиН», Центр; должник) Спасова Ирина Ивановна (конкурсный кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и недействующим с 2012 года реестра требований кредиторов должника и о признании незаконными действий конкурсного управляющего Колекина Сергея Васильевича при составлении реестра требований кредиторов и при проведении оценки убытков в виде реального ущерба.

Суд первой инстанции определением от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду их несостоятельности. Суды руководствовались статьями 16, 20.3, 60 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ветчинкин Михаил Михайлович, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.05.2016 и постановление от 16.09.2016 и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение другим составом суда.

Заявитель полагает, что судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявление Спасовой И.И. рассмотрено незаконным составом судов: члены комитета кредиторов, представитель учредителей и конкурсные кредиторы ЗАО «ЦАМТиН» многократно заявляли отводы судьям. По мнению Ветчинкина М.М., суды не исследовали, не установили или мотивированно не исключили факт наличия дискриминации при установлении требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

Представитель Ветчинкина М.М., Тараскина Николая Николаевича и Виканова Ивана Николаевича, а также Спасова И.И. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу № А39-4965/2008 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением от 30.12.2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 18.02.2009 ввел в отношении должника процедуру наблюдения;  решением от 29.07.2009 признал Центр несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 07.04.2010 утвердил конкурсным управляющим Колекина Сергея Васильевича.

Суд первой инстанции 16.09.2011 вынес определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

Спасова И.И., сославшись на различный подход при определении денежных требований кредиторов ЗАО «ЦАМТиН», обладающих одинаковым статусом участников строительства, обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан, в числе прочего, вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств незаконности включения в реестр требований кредиторов какой-либо задолженности и неправомерного поведения конкурсного управляющего при составлении реестра требований кредиторов и при проведении оценки убытков.

Суды обеих инстанций правомерно отметили, что в определениях об отложении судебного разбирательства от 03.03.2016 и 20.06.2016 Спасовой И.И. неоднократно указывалось на необходимость уточнения (обоснования) ее требований в части оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «ЦАМТиН» Колекина С.В. при составлении реестра требований кредиторов и проведении оценки убытков (какой именно оценки и по каким убыткам) с приложением подтверждающих документов. Обоснование требований со ссылкой на нормы права, тем не менее, заявитель не представил. 

С учетом того, что реестр требований кредиторов составляется на основании вступивших в законную силу судебных актов, в действиях конкурсного управляющего при его формировании не может быть признаков дискриминации отдельных кредиторов.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Спасовой И.И.

Коллегия судей признала необоснованной ссылку общества на принятие оспариваемых судебных актов незаконным составом суда, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для отвода суда, приведенные в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены при рассмотрении отвода состава судей Кириловой Е.А., Протасова Д.В. и Захаровой Т.А. Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления об отводе судом апелляционной инстанции не допущено. Суд округа также не выявил незаконности состава суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу № А39-4965/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Ветчинкина Михаила Михайловича – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих