АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9967/2023

15 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сеилак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 82 980 руб. 51 коп.,

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца - директор ФИО2, ФИО3 по доверенности от 05.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО4 по доверенности  от 22.12.2023, паспорт, диплом - онлайн;

от третьих лиц - не явились, извещены,                                   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сеилак» (далее – ООО «Сеилак», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании правопреемства по обязательству о своевременном возмещении расходов, о взыскании 77 617 руб. 85 коп., в том числе 55 448,40 руб. задолженности по возмещению расходов за период с апреля 2021 года по март 2023 года, 4 569,45 руб. пени, 17 600 судебных расходов на оплату юридических услуг, а также  расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 07.06.2023, ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»),  представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленного требования.

13.07.2023 поступили письменные пояснения истца.

Определением от 31.07.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 10.10.2023.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал требования поданного искового заявления, а также поддержал ходатайство о допросе свидетеля ФИО5; представил дополнительные доказательства. Дополнительные документы истца приобщены к материалам дела.

 

С учетом предмета исковых требований судом в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля отказано.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Определением от 10.10.2023 от публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области    истребованы сведения,  дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 21.11.2023 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 69 913,20 руб. задолженности по возмещению расходов за период с апреля 2021 года по сентябрь 2023 года, 7 566,04 руб. пени, 34 800 судебных расходов на оплату юридических услуг, а также  расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом к производству.

Определением от 21.11.2023 для предоставления дополнительных доказательств судебное разбирательство отложено на 19.12.2023.

В суд 18.12.2023 поступили дополнительные пояснения ответчика.

В судебном заседании 19.12.2023 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер требований, просил взыскать с ответчика 69 913,20 руб. задолженности по возмещению расходов за период с апреля 2021 года по сентябрь 2023 года, 7 196,75 руб. пени за период с 21.05.2021 по 13.11.2023, 34 800 судебных расходов на оплату юридических услуг, а также  расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение размера требований принято судом к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 АПК РФ условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Сибирский коммунальник» и АО «ОмскВодоканал».

Определением от 19.12.2023 судебное разбирательство отложено, привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суд от АО «ОмскВодоканал» 02.02.2024 поступил отзыв на иск, 20.02.2024 -  пояснения по делу.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений по делу, уточнения истцом требований, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В заявлении от 17.11.2023  представитель истца заявил отказ от нематериального искового требования о признании правопреемства  ИП ФИО1 с ООО «Фармдело» по обязательству из многостороннего соглашения от 02.02.2009, состоящего в своевременном  возмещении ООО «Сеилак» расходов, понесенных за ИП ФИО1 перед управляющей компанией ООО «Сибирский коммунальник» в счет оплаты по договору № 10 от 29.12.2020.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ считает возможным его принять, а производство по делу в соответствующей части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

15.04.2024 и 23.04.2024 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер требований, просил взыскать с ответчика 75 732 руб. 48 коп. задолженности по возмещению расходов за период с апреля 2021 года по март 2024 года, 7 248 руб. 03 коп. процентов за период с 02.05.2023 по 26.04.2024, 43 400 судебных расходов на оплату юридических услуг, а также  расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение размера требований принято судом к производству.

К материалам дела приобщена письменная обобщённая позиция ответчика, поступившая в суд посредством системы «Мой Арбитр» 26.04.2024.

В судебном заседании 26.04.2024 истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзывах, требования истца не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 04.10.2003 между ООО «ОмСтрой-2001» (организация) и                        ООО «Сейлак» (дольщик) заключён договор на участие в долевом строительстве офисного здания (медицинского центра) по ул. ФИО7 - ул. 5-я Рабочая.

Аналогичный договор на участие в долевом строительстве был заключён между                     ООО «ОмСтрой-2001» и ФИО1, которая впоследствии стала одним из собственников помещений в здании  № 47Б по ул. ФИО7 в г. Омске.

Также, по утверждению истца, ООО «ОмСтрой-2001» к офисному зданию были построены сети водоснабжения и канализации, которые обслуживают только спорное здание.

17.07.2006 ООО «Сеилак» (заказчик) заключён с ЗАО «Сибирский коммунальник» (исполнитель) договор № 148 на техническое обслуживание наружных сетей холодной воды и канализации, присоединенных к инженерным сетям жилого дома № 9 по ул. ФИО7 в                г. Омске.

Соглашением от 18.08.2007, подписанным ФИО1, ООО «Сеилак», ФИО6, ФИО5, ООО «ИБО», ООО «Сеилак» назначено ответственным за сети водоснабжения и канализации по объекту, расположенному по адресу: ул. ФИО7, 47Б.

02.02.2009 между ООО «Сеилак» (сторона - 1), ООО «Фармдело» (сторона - 2),                 ООО «Мифра-Мед» (сторона-3) и ООО «Клиника иммунологии «Мира» (сторона - 4) подписано соглашение о порядке расчетов за техническое обслуживание автоматизированного узла управления и техническое обслуживание наружных сетей.

Согласно условиям указанного соглашения Сторона - 1  на основании договора № 148 от 07.07.2006 является плательщиком за техническое обслуживание наружных сетей холодной воды и канализации.

29.12.2020 ООО «Сеилак» (заказчик) заключён с ООО «Сибирский коммунальник» (исполнитель) договор № 10 возмещения затрат на техническое обслуживание инженерного оборудования, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по обеспечению холодным водоснабжением всех нежилых помещений, общей площадью 820 кв. м. (часть из которых является собственностью заказчика), находящихся в строении № 47Б по ул. ФИО7 в г. Омске (пункт 1.1. договора).

Стоимость оказываемых услуг составляет в месяц - 7 232,40 руб. (пункт 4.1. договора).

По указанному договору ООО «Сеилак» оплачивает оказанные услуги ООО «Сибком», а в последующем все собственники помещений в спорном здании возмещают истцу часть расходов.

Однако ИП ФИО1 с апреля 2021 года прекратила оплачивать счета, выставляемые ООО «Сеилак».

Как указывает истец, ООО «Сеилак» в полном объеме исполнило обязательства по оплате оказываемых ООО «Сибком» услуг за период с апреля 2021 года по март 2024 года на общую сумму 260 366 руб. 40 коп (7 232,40 руб. х 36 месяцев),  в доказательство чего в материалы дела представлены счета на оплату и платёжные поручения за исковой период.

 

По уточненному расчету истца, с учетом доли ответчика в общем имуществе (532/1829), у последнего образовалась задолженность по возмещению истцу затрат на оплату оказанных услуг в размере 75 732 руб. 48 коп., исходя из расчета 2 103,68 руб. (7 232,40 х 532 : 1829)  х 36 мес.

Истцом в адрес ИП ФИО1 направлена претензия от 18.04.2023 с просьбой оплатить задолженность за период с апреля 2021 года по март 2023 года в сумме 50 488 руб. 32 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, 04.10.2003 между ООО «ОмСтрой-2001» (организация) и                        ООО «Сейлак» (дольщик) заключён договор на участие в долевом строительстве офисного здания (медицинского центра) по ул. ФИО7 - ул. 5-я Рабочая, предметом которого является участие дольщика в строительстве офисного здания (медицинского центра) внесением вклада в форме и размере, установленном настоящим договорам (пункты 1.1, 1.3. договора).

В силу пункта 3.1. договора, доля дольщика в построенном офисном здании определяется в виде нежилых помещений, в том числе: помещений на 2 этаже здания и  помещений общего пользования, расположенных в подвале.

Согласно пункту 3.2. договора в соответствии  с технической документацией на момент передачи дольщику офисные помещения должны иметь, в том числе смонтированную трубную разводку системы водоснабжения и канализации с установкой приборов учета водопотребления.

Как указывал истец и не оспаривал ответчик, аналогичный договор на участие в долевом строительстве был заключён между ООО «ОмСтрой-2001» и ФИО1

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в здании                   № 47Б по ул. ФИО7 в г. Омске, общей площадью 191,2 кв.м., а именно:

- 1П площадью 126,7 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации  права                    от 06.01.2012 № 55-АА 322398);

- 20П площадью 31,5 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации  права                   от 25.10.2013 № 55-АА 951392);

- 7П площадью 13,1 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации  права                    от 25.10.2013 № 55-АА 965304);

- 11П площадью 19,9 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации  права                     от 25.1.2013 № 55-АА 965313).

Также согласно сведениям, представленным  ППК «Роскадастр» 31.10.2023 по запросу суда, собственниками помещений в указанном  здании являются  ООО «Сеилак», ФИО2, ФИО6 и ФИО5

Общая площадь здания № 47Б составляет 840,5 кв.м., в том числе 657,6 кв.м. - нежилые помещения, 182,9 кв.м. - места общего пользования (кадастровый номер 55:36:120307:24518).

ИП ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 532/1829 доли.

Из пояснений АО «ОмскВодоканал» следует, что сети водопровода и канализации, проложенные к зданию № 47 Б по ул. ФИО7 на обслуживании АО «ОмскВодоканал» не находятся.

Как установлено судом, сети водопровода и канализации были построены                         ООО «ОмСтрой-2001» на основании технических условий № 7/2030-05 от 22.08.2005, выданных ООО «ОмСтрой-2001» в 2005 году.

Согласно указанным техническим условиям водоснабжение здания № 47 Б по                        ул. ФИО7 необходимо    осуществить    подключением    к    внутреннему  водопроводу (ведомственному) жилого дома № 9 по ул. ФИО7, а водоотведение - подключением в ближайший колодец канализации квартала диаметром 200 мм, проложенной восточнее жилого дома № 66а по ул. 5-я Рабочая.

28.10.2005 комиссией в составе представителей ОАО «ОмскВодоканал» и                              ООО «Омстрой-2001» был составлен акт о принятии в постоянную эксплуатацию водопровода к офисному помещению с магазином непродовольственных товаров по                          ул. ФИО7, д. 47 «Б».

Согласно акту от 30.08.2006, составленному комиссией в вышеуказанном составе,            в постоянную эксплуатацию принят  выпуск канализации к офисному помещению с магазином непродовольственных товаров по ул. ФИО7, д. 47 «Б».

14.01.2023  между АО «ОмскВодоканал» и ООО «Сеилак» (Абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 17334, предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов Абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения г. Омска, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов Абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации г. Омска.

Также 14.01.2013 между АО «ОмскВодоканал» и ООО «Сеилак» (Субабонент) было заключено соглашение на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 105016730/1, предметом которого является принятие субабонентом обязанностей по оплате АО «ОмскВодоканал» в объеме, предусмотренном настоящим соглашением, стоимости отпущенной питьевой воды к границе эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям на нужды Субабонента, и принятых у границы эксплуатационной ответственности АО «ОмскВодоканал» по канализационным сетям сточных вод и загрязняющих веществ по объектам, указанным в Приложении № 1 к соглашению.

Согласно актам установления границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации, являющимся приложениями к указанным соглашению и договору, границами раздела ответственности между АО «ОмскВодоканал» и Абонентом – ЗАО «Сибком»  по водопроводу является наружная стена жилого дома № 9 по ул. ФИО7.

Кроме того, согласно указанному акту установления границ эксплуатационной ответственности сторон границей раздела ответственности между Абонентом –                            ЗАО «Сибком» и Субабонентом – ООО «Сеилак» по водопроводу является вентиль в подвале жилого дома № 9 по ул. ФИО7.

02.11.2017 между АО «ОмскВодоканал» и ФИО1 был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 108016730/1, в том числе для нужд здания № 47 Б по ул. ФИО7 в г. Омске.

Согласно предмету  указанного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется оплачивать водоотведение и холодную питьевую воду в объеме, определенном настоящим договором.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющемуся приложением к единому договору, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «ОмскВодоканал» и ФИО1 по водопроводу является наружная стена многоквартирного дома № 9 по ул. ФИО7.

 

Как следует из пояснений третьего лица, в архиве АО «ОмскВодоканал» имеется соглашение от 18.08.2007, сторонами которого является ФИО1, ООО «Сеилак», ФИО6, ФИО5, ООО «ИБО».

Согласно условиям данного соглашения ООО «Сеилак» в лице ФИО2 назначено ответственным за сети водоснабжения и канализации по объекту, расположенному по адресу: ул. ФИО7, д. 47 Б.

АО «ОмскВодоканал», ООО «Сеилак», представителем ИП ФИО1  и                   ООО «Сибком» проведён совместный осмотр сетей водоснабжения многоквартирного дома № 9 по ул. ФИО7 в г. Омске.

Из представленного АО «ОмскВодоканал» в материалы дела акта комиссионного обследования от 25.03.2024 следует, что общедомовой прибор учета холодной воды, установленный в подвале МКД № 9, не учитывает объём холодной воды для нужд здания             № 47Б, поскольку трубопровод на указанное здание проходит в обход общедомового ПУ. Кроме того, в ходе указанного осмотра установлено, что трубопровод холодного водоснабжения, входящий в многоквартирный дом № 9 по ул. ФИО7, имеет лишь одно ответвление - на здание № 47Б по ул. ФИО7.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 ГК РФ).

Таким образом, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что сеть водоснабжения от точки подключения в многоквартирном доме № 9 по ул. ФИО7 до офисного здания № 47Б по ул. ФИО7, созданная ООО «ОмСтрой-2001» исключительно для обслуживания спорного здания, является принадлежностью здания, собственниками помещений в котором являются, в том числе истец и ответчик.

Как указано выше, соглашением от 18.08.2007, подписанным ФИО1,                       ООО «Сеилак», ФИО6, ФИО5, ООО «ИБО», ООО «Сеилак» назначено ответственным за сети водоснабжения и канализации по объекту, расположенному по адресу: ул. ФИО7, 47Б.

29.12.2020 ООО «Сеилак» (заказчик) заключён с ООО «Сибирский коммунальник» (исполнитель) договор № 10 возмещения затрат на техническое обслуживание инженерного оборудования, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по обеспечению холодным водоснабжением всех нежилых помещений, общей площадью 820 кв.м. (часть из которых является собственностью заказчика), находящихся в строении № 47Б по ул. ФИО7 в г. Омске (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации зданий», исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает услуги в следующем объеме: профилактическое и текущее, включая ремонтные работы, обслуживание сети холодного водоснабжения; проведение аварийных работ на сети холодного водоснабжения, в случае нарушения функционирования системы, в том числе при повреждении трубопровода, при выходе из строя запорной арматуры.

Периодичность и сроки выполнения услуг: профилактические работы - 2 раза в год, при подготовке к зимнему и летнему сезонам; ремонтные работы - приведение в исправное состояние сети холодного водоснабжения в разумные сроки, с момента подачи заявки заказчиком. Зона ответственности исполнителя перед заказчиком: это участок трубы холодного водоснабжения с запорной арматурой, находящейся в техническом подвале, ограниченный наружной стеной многоквартирного дома № 9 со стороны ул. 5 Рабочая.

Стоимость оказываемых услуг устанавливается в соответствии  с расчетом в действующих тарифах, утверждённых исполнителем, составляет: в месяц - 7 232,40 руб., НДС не облагается; за год – 86 788,80 руб., НДС не облагается (пункт 4.1. договора).

 

Как следует из представленных истцом в материалы дела счетов и платежных документов,  ООО «Сеилак» оплатило оказанные ООО «Сибком» услуги за период с апреля 2021 года по март 2024 года на общую сумму 260 366 руб. 40 коп (7 232,40 руб. х 36 месяцев).

Однако, как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, ИП ФИО1 за спорный период расходы, понесенные ООО «Сеилак» не возместила.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление №  64), следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, ответчик, владея имуществом, в том числе сетями водоснабжения к спорному зданию,  на праве общей долевой собственности (532/1829 доли), обязан в силу закона нести расходы по его содержанию.

Учитывая вышеизложенное судом не может быть принят во внимание довод ответчика относительно отсутствия между ООО «Сеилак» и ИП ФИО1 соглашения о возложении на истца полномочий по несению затрат на обслуживание общего имущества.

Кроме того, как указано выше, соглашением от 18.08.2007, подписанным ФИО1,  ООО «Сеилак», ФИО6, ФИО5, ООО «ИБО», ООО «Сеилак» назначено ответственным за сети водоснабжения и канализации по объекту, расположенному по адресу: ул. ФИО7, 47Б.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ООО «Сеилак» оплатило ООО «Сибком» в полном объеме услуги по обслуживанию общего имущества  за период с апреля 2021 года по март 2024 года.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств самостоятельного несения расходов по обслуживанию общего имущества, а именно: сетей водоснабжения в материалы дела не представил.

В связи с чем в рассматриваемом случае освобождение ответчика от компенсации истцу расходов по обслуживанию общего имущества повлечет неосновательное обогащение на стороне ИП ФИО1

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что между ООО «Сеилак» и ИП ФИО1 отсутствует соглашение о возложении полномочий по несению затрат на обслуживание общего имущества; ООО «Сеилак» общие собрания собственников нежилых помещений не проводило; в отсутствие согласия последних на заключение договора от 29.12.2020, с учетом заключения собственниками самостоятельных договоров на оказание коммунальных услуг, совместных затрат на содержание здания не имеется.

Указанные возражения ответчика не принимаются судом во внимание на основании вышеизложенного.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 названной статьи).

Как указывал истец и не оспорено ответчиком, до апреля 2021 года ИП ФИО1 на основании подписанных сторонами соглашений от 18.08.2007, от 02.02.2009 компенсировала истцу часть расходов  по содержанию общего имущества. 

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации                      от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является ФИО1,  суд полагает, что ответчик утратил возможность ссылаться на факт отсутствия  у истца полномочий на несения затрат по обслуживанию общего имущества здания, в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель.

Также судом отклонён довод ответчика о необоснованности отнесения на ИП ФИО1 затрат на оказание услуг по содержанию сетей, в связи с наличием договора на предоставление  услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от 02.11.2017, заключенному с АО «ОмскВодоканал»,  поскольку услуги, оплаченные истцом                           ООО «Сибком» по договору от 29.12.2020,  оказывались в целях содержания общего имущества собственников помещений в  здании № 47Б. В то время как предметом договора                                  от 02.11.2017 № 108016730/1  является поставка холодной питьевой воду, а также оказание услуг по приему сточных вод.

Также не имеет правового значения выбытие из правоотношений ООО «Фармдело», поскольку исковые требования предъявлены не в связи с заключением сторонами соглашения  от 2009 года, а в связи с понесенными истцом затратами на оплату услуг по содержания системы водоснабжения, заключённому с ООО «Сибком». Более того, в оспариваемой ответчиком части требования судом принят отказ истца.

Кроме того, судом признаны несостоятельными возражения  ответчика по размеру расходов, как несогласованных собственниками нежилых помещений, поскольку ИП ФИО1  не представила в материалы дела сведений о том, что данный размер (7 232,40 руб. в месяц) является завышенным.  

Возражая, ответчик указывал на отсутствие в материалах дела сведений о перечне услуг, а также доказательств оказания ООО «Сибком» услуг по содержанию сетей водоснабжения.

Вместе с тем, как указано выше в договоре от 29.12.2020 № 10 стороны согласовали перечень и объем услуг, оказываемых ООО «Сибком» (пункты 1.2., 1.3. договора). 

Кроме того, учитывая, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, а также учитывая, что обслуживаемые сети водоснабжения проложены по подвалу многоквартирного дома № 9 по ул. ФИО7, находящегося на управлении                    ООО «Сибком», суд полагает возможным  применить в рассматриваемом случае Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».   

Так, согласно абзацу 5.8.3. указанного Постановления, организации по обслуживанию жилищного фонда в отношении внутреннего водопровода и канализации должны обеспечивать, в том числе: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;                          б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру).

Факт несения ООО «Сеилак» расходов по оплате услуг ООО «Сибком» за период с апреля 2021 года по март 2024 года подтвержден материалами дела.

 

Таким образом, учитывая, что собственнику помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания; обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества предусмотрена законом; несение ИП ФИО1  самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества; истец понес в спорный период все расходы на содержание сетей водоснабжения;

фактическое оказание услуг и их стоимость подтверждается материалами дела;  примененный обществом порядок определения доли ответчика в содержании общего имущества согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10; расчет задолженности является правильным, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 75  732 руб. 48 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

ООО «Сеилак» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 7 248 руб. 03 коп., начисленных за период с 02.05.2023 по 26.04.2024.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает необоснованным довод предпринимателя о том, что отсутствуют основания для взыскания процентов, поскольку ответчик не получал платежных документов, указывающих на необходимость оплаты.

Как указано выше, ответчик как собственник помещений в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества, в данном случае, в форме оплаты услуг по техническому обслуживанию сетей. Отсутствие у него платежных документов не освобождает от обязанности производить соответствующую оплату.

Кроме того, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что действуя добросовестно, он обращался к истцу по вопросам оплаты оказанных услуг и получил отказ в получении соответствующих платежных документов.

В настоящем случае, поскольку срок исполнения обязательства сторонами не определен, применению подлежат правила пункта 2 статьи 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства.

Следовательно, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Указанные положения в уточнениях от 23.04.2024 истцом учтены; расчет процентов верно  произведен истцом с 02.05.2023 (с учетом получения ответчиком претензии об оплате задолженности за период с апреля 2021 года по март 2023 года 10.04.2024); с 27.11.2023 (с учетом уточнения истцом 17.11.2023 размера задолженности – за период с апреля 2021 года по сентябрь 2023 года), а также с 23.04.2024 (с учетом уточнения истцом 08.04.2024 размера задолженности – за период с апреля 2021 года по март 2024 года).

Необходимость проверки расчета иска, в том числе на соответствие нормам права, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016                   № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений от 23.04.2024) судом проверен, признан  неверным.

Так, при расчете процентов истец в расчете применил неверную сумму долга, а именно:

- проценты за период с 02.05.2023 по 16.11.2023 начислены на  сумму долга за период с  апреля 2021 года по март 2023 года  55 448 руб. 10 коп. вместо необходимого 50 488 руб. 32 коп. (2 103 руб. 68 коп. х 24 месяца);

-  проценты за период с 27.11.2023 по 07.04.2024 начислены на сумму долга за период с  апреля 2021 года по сентябрь 2023 года – 69 913 руб. 20 коп. вместо необходимого 63 110 руб. 40 коп. (2 103 руб. 68 коп. х 30 месяца).

В связи с чем, судом произведён самостоятельный расчет подлежащих взысканию процентов.

Проценты, начисленные на сумму долга за период с апреля 2021 года по март 2023 года в размере 50 488 руб. 32 коп.:

-  с 02.05.2023 по 23.07.2023 - 50 488,32 руб.  х 7,5%/365 дней х 83 дня - 861,07 руб.;

- с 24.07.2023 по 14.08.2023 - 50 488,32 руб.  х 8,5%/365 дней х 22 дня - 258,67 руб.;

- с 15.08.2023 по 17.09.2023 - 50 488,32 руб.  х 12%/365 дней х 34 дня -564,36 руб.;

- с 18.09.2023 по 29.10.2023 - 50 488,32 руб.  х 13%/365 дней х 42 дня -755,25 руб.;

- с 30.10.2023 по 16.11.2023 - 50 488,32 руб.  х 15%/365 дней х 18 дней - 373,48 руб.

Проценты, начисленные на сумму долга за период с апреля 2021 года по сентябрь 2023 года в размере 63 110 руб. 40 коп.:

-  с 27.11.2023 по 17.12.2023 - 63 110,40 руб. х 15%/365 дней х 21 день - 544,65 руб.;

-  с 18.12.2023 по 07.04.2024 - 63 110,40 руб. х 16%/365 дней х 112 дней - 3 098,46 руб.

Расчет процентов истца на сумму долга 75 732 руб. 48 коп. за период с 23.04.2024 по 26.04.2024 на сумму 132,43 руб. арифметически верен.

Таким образом, судом признано правомерным взыскание с ответчика процентов  в общей сумме 6 588,37 руб., а в остальной части требования надлежит отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 43 400 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Сеилак» представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 18.02.2023,                            заключенный ООО «Сеилак»  и ФИО3, чеки № 2022уОср60              от 17.04.2023 (на сумму 8 000 руб.), № 2024r18029 от 16.05.2023 (на сумму 9 600 руб.),                  № 202i3fv7zf от 13/10.2023 (на сумму 8 600 руб.), № 202mwk9548 от 13.11.2023 (на сумму                    8 600 руб.), от 05.04.2024 № 202vgi95хh (на суму 8 600 руб.).

Относимость договора возмездного оказания юридических услуг от 18.02.2023 к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований и содержание пункта 1.1 данного договора, согласно которому Исполнитель (ФИО3) оказывает услуги связанные с взысканием задолженности с ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 18.02.2023 стоимость юридических услуг и сроки их оплаты содержатся в приложении к договору.

Согласно Приложению к договору  стороны согласовали условия оплаты оказываемых услуг:

1.  За составление претензии к ИП ФИО1 - 8 000 руб.

2.             За составление искового заявления о взыскании задолженности  ИП ФИО1 в Арбитражный суд Омской области  - 9 600 руб.

3.      За каждое участие в заседании Арбитражного суда Омской области или Восьмого апелляционного арбитражного суда - 8 600 руб. (примечание: заседание, продолженное после ранее объявленного перерыва, отдельно не оплачивается).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что ФИО3 подготовлены: претензия (8 000 руб.), исковое заявление (9 600 руб.), осуществлено представительство интересов Заказчика в девяти судебных заседаниях (10.10.2023, 21.11.2023, 19.12.2023, 15.01.2024, 06.02.2024, 22.02.2024, 03.04.2024 - 10.04.2024, 17.04.2024, 26.04.2024)  (25 800 руб.).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 года № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.02.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из перечня услуг, согласованного в договоре, принимая во внимание объем фактически оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку исследованных судом документов, сложность и категорию дела, частичное удовлетворение заявленных исковых требований (99,21%), суд пришел к выводу, что с ИП ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать стоимость фактически оказанных услуг представителей в размере 43 057 руб. 14 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 876 руб. 21 коп. (платежные поручения № 162 от 17.05.2023, № 163 от 17.05.2023, № 406 от 13.11.2023, № 167 от 11.04.2024).

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 293 руб.  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур») надлежит возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере  1 557 руб. 21 коп. также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части нематериального искового требования о признании правопреемства  индивидуального предпринимателя ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Фармдело» по обязательству из многостороннего соглашения от 02.02.2009, состоящего в своевременном  возмещении обществу с ограниченной ответственностью «Сеилак» расходов, понесенных за индивидуального предпринимателя ФИО1 перед управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» в счет оплаты по договору № 10 от 29.12.2020 принять.

Производство по делу в  указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки г. Томск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644024, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеилак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644041, 

<

...>) 82 320 руб. 85 коп., в том числе 75 732 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2021 года по март 2024 года, 6 588 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2023 по 26.04.2024, а также  43 057 руб. 14 коп. расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 293 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеилак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644041, 

<

...>) из федерального бюджета 5 757 руб. 21 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 163 от 17.05.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая