№ 09АП-20570/2024

Дело № А40-97744/2023

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ", в/у ООО "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ"  ФИО1,  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-97744/23, по иску ООО "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО "ПЕРМСКАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, и встречное исковое заявление о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2023, ФИО4 по  доверенности от 05.12.2023, ФИО5 по доверенности от 05.12.2023,  

от третьего лица: не явился, извещен, 

от в/у ООО "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" ФИО1: ФИО6 по  доверенности от 10.04.2024,  

от гр. ФИО7: ФИО8 по доверенности от 09.01.2023. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Акционерному обществу «Стройтрансгаз» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 2 861 638 493 руб. 59 коп.  

АО «Стройтрансгаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным  иском к ООО «Трест Запсибгидрострой» о взыскании неотработанного аванса по  Договору от 09.02.2021 № 1127091/П в размере 5 919 105 427 руб. 59 коп., стоимости  

давальческого материала в размере 5 833 646 руб. 45 коп., неустойки за период с  23.07.2023 по 24.01.2024 в размере 561 684 224 руб. 22 коп., а так же с 25.01.2024 по  дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пермская концессионная  компания».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 в удовлетворении  первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Трест  Запсибгидрострой» и в/у ООО «Трест Запсибгидрострой» ФИО1 подали  апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда  города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявители указали, что суд первой  инстанции незаконно отказал в истребовании документов у ФАУ «Главгосэкспертиза».  

Считают, что суд необоснованно взыскал стоимость давальческого сырья по  встречному исковому заявлению.  

Утверждают в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение № 8, из-за  чего суд неверно определил стоимость работ по договору.  

Ссылаются на то обстоятельство, что в связи с изменением части технических  решений произошло удорожание работ, из-за чего Трест ЗСГС претендует на оплату  работ в большем размере, чем предусмотрено дополнительным соглашением № 7 к  договору.  

Обращают внимание на то, что рабочая документация между Трестом ЗСГС и АО  «СТГ» предусматривает больший объем работ, нежели проектная документация с  госзаказчиком.  

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы  апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении  встречных требований.  

Представитель истца возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение  суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения,  представил письменный отзыв на жалобы.  

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте  судебного разбирательства извещено надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие третьего лица.  

В судебном заседании принял участие представитель гр. ФИО7, который  заявил ходатайство о привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о  привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит  оставлению без рассмотрения, в виду отсутствия оснований для его рассмотрения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между СТГ (Подрядчик) и Трестом  (Субподрядчик) заключен Договор на выполнение работ по строительству объекта  «Строительство, реконструкция и эксплуатация автомобильных дорог  

«ПермьБерезники» 020+639 - 022+390, «Пермь-Березники» 022+390 - 025+768 и  «Восточный обход г. Перми» 000+000 - 009+753 1п.к» в рамках реализации проекта  «Строительство, реконструкция и эксплуатация автомобильных дорог Пермь -  Березники 020+639- 022+390, Пермь - Березники 022+390-025+768 и Восточный обход  г. Перми 000+000-009+753 1 п.к.» (далее - Объект) от 09.02.2021 г. (Договор имеется в  материалах дела).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Истец утверждает, что им была проведена экспертиза стоимости выполненных им  работ на объекте, установившая, что стоимость выполненных работ составляет 13 158  488 312 руб. 79 коп., проведение экспертизы осуществляло Общество с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Эверест».  

Между тем, установленная истцом цена спорных работ противоречит  подписанным сторонами документам о приемке выполненных работ, а также условиям  Договора субподряда.  

Согласно условиям п. 2.1 Договора субподряда (в редакции дополнительного  соглашения № 7 от 25.08.2022 г.) цена работ является предельной и составляет 13 096  833 292,60 руб.  

В настоящее время работы по Договору субподряда выполнены не в полном  объеме, доказательств обратного истец в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.  

При этом между истцом и ответчиком подписаны акты приемки работ формы КС- 2, справки о стоимости работ формы КС-3, и также представляемый ежемесячно при  сдаче истцом работ журнал производства работ формы КС-6а.  

Как следует из последней подписанной между сторонами справки о стоимости  работ по форме КС-3, общий размер выполненных работ по Договору субподряда за  весь период действия договора составляет 4 608 748 656 руб. 92 коп.  

Согласно подписанному между сторонами журналу учета выполненных работ по  Договору субподряда, стоимость работ по Договору субподряда составляет 13 096 833  292, 20 руб., всего с начала строительства по состоянию на 20.01.2023 г. выполнено 4  608 748 656, 92 руб.  

Таким образом: 

- цена Договора субподряда согласована сторонами, является твердой и  неоднократно подтверждена Истцом как в Договоре субподряда, так и при сдаче работ  по журналу КС-ба;  

- работы по Договору субподряда выполнены не в полном объеме, цена и объем  выполненных работ по Договору субподряда составляет 4 608 748 656, 92 руб., что  подтверждается подписанным генеральным директором истца с приложением печати  организации журналом производства работ формы КС-ба от 20.01.2023, справкой  стоимости выполненных работ КС-3 № 15 от 13.02.2023.  

Ввиду указанных обстоятельств требования Истца направлены на пересмотр  установленной Договором субподряда цены по рыночным ценам 2022 г., что  противоречит условиям Договора субподряда.  

Таким образом, заключение Договора на имеющихся в нем условиях является  исключительно предпринимательским риском самого истца, и не может понуждать  ответчика к изменению его цены на основании одностороннего волеизъявления самого  истца.  

Кроме того, пунктом 2 статьи 451 ГК РФ определено, что, если стороны не  достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно  изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть  

расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен  судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно  следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения  обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная  сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло  бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;  

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск  изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с  существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно  лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит  общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий  затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.  

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск  подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут  перекладываться на контрагентов.  

Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает  экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.  

Риск удорожания цен, который не подпадает под категорию существенного  изменения обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации),  лежит на подрядчике, который должен нести неблагоприятные последствия  удорожания материалов и (или) услуг (работ) привлекаемых им третьих лиц.  

Подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора. 

Кроме того, как следует из положений статьи 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до  получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи;  

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы;  

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте  1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение  или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе  при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться  на указанные обстоятельства.  

Истец, заявляя требование об увеличении цены договора после выполнения работ,  не представил доказательств реализации им права на приостановление выполнения  обязательств по контракту, доказательств невозможности приостановления выполнения  работ ввиду чрезвычайных, экстренных обстоятельств, равно как и не представил  доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств, предусмотренных договором.  

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты по форме КС-2 и  справки по форме КС-3, согласно которым Субподрядчик сдал Генподрядчику работы  на сумму 4 608 748 656 руб. 92 коп.  

Данные документы не содержат каких-либо замечаний Субподрядчика  относительно объема и стоимости выполненных работ, в то время как обязанность по  составлению указанных документов лежит на Субподрядчике.  

Объем выполненных истцом работ по Договору субподряда составляет 4 608 748  656 руб. 92 коп.  

При этом АО «СТГ» выплачено в пользу истца в качестве оплаты аванса, а также  выполненных: работ на общую сумму 10 297 416 651 руб. 65 коп., а также часть работ  оплачена зачетом в счет компенсации истцом стоимости давальческих материалов,  ранее предоставленных АО «СТГ».  

Уведомлением от 28.04.2023 № СТГ-1/6349 АО «СТГ» расторгнут Договор  субподряда в связи с тем, что истец нарушил сроки выполнения работ, не производил  работы, начиная с января 2023 года.  

При этом согласно пункту 3.7 Договора субподряда из стоимости выполненных  истцом работ удерживается гарантийное удержание в размере 5% от стоимости  выполненных работ, что составляет 230 437 432 руб. 85 коп.  

Согласно абз. 2 п. 3.7 обеспечительный платеж выплачивается истцу в два этапа:  70% от суммы остатка обеспечительного платежа - в течение 30 календарных дней  после даты подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки выполненных  работ, оставшиеся 30% - в течение 5 рабочих дней, следующих за датой окончания  гарантийного срока.  

Гарантийный срок, определенный разделом 17 Договора субподряда, не истек. 

Таким образом, срок оплаты АО «СТГ» гарантийного удержания в текущее время  не наступил.  

Согласно п. п. 2,4 ст. 453 ГК РФ, п. 5 ПП ВАС РФ № 35 при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются; в случае, когда до расторжения договора одна из  сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное  исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения.  

На основании п. 14.3 Договора субподряда при одностороннем отказе АО «СТГ»  от Договора субподряда Трест ЗСГС обязан вернуть сумму предоплаты, не засчитанной  в стоимость работ.  

При указанных обстоятельствах размер неотработанного аванса истца перед  ответчиком составляет 5 919 105 427,59 руб.: 10 297 416 651,65 руб. - (4 608 748 656,92  руб. -5%).  

Таким образом, требования первоначального истца являются необоснованными, на  стороне истца имеется задолженность по возврату неотработанного аванса в сумме 5  919 105 427 руб. 59 коп.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что основания для удовлетворения требования первоначального иска о взыскания  задолженности по Договору от 09.02.2021 № 1127091/П в размере 2 861 638 493 руб. 59  коп. отсутствуют, а требования встречного иска о взыскании неотработанного аванса  по Договору от 09.02.2021 № 1127091/П в размере 5 919 105 427 руб. 59 коп. подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании стоимости  давальческого материала в размере 5 833 646 руб. 45 коп.  

Кроме этого, в силу п. 6.1 Договора Подрядчик вправе предоставить  Субподрядчику давальческие материалы и оборудование, которые передаются  Субподрядчику на давальческой основе по накладным формы М-15 (для материалов) и  

актам формы ОС-15 (для оборудования), в которых указываются реквизиты настоящего  Договора, номенклатура, количество и стоимость переданных материалов и  оборудования (п. 6.6 Договора).  

Согласно положениям пунктов 6.8, 6.9 Договора Субподрядчик в течение 5 (пяти)  рабочих дней после окончания работ по Договору обязан вернуть невовлеченные в  производство работ материалы и оборудование поставки Подрядчика по накладным  формы М-15 (для материалов) и актам формы ОС-15 (для оборудования) или  возместить Подрядчику стоимость не вовлеченных в производство Работ материалов и  оборудования.  

В рамках реализации Договора Подрядчик передал Субподрядчику на  давальческой основе товарно-материальные ценности на общую сумму 793 906 023  руб. 49 коп. в том числе НДС 20%, что подтверждается соответствующими накладными  и актами.  

При расторжении Договора Подрядчик в Уведомлении предъявил требование  Субподрядчику вернуть не вовлеченные в производство Работ материалы и  оборудование, либо компенсировать их стоимость.  

Субподрядчик в нарушение пунктов 6.8, 6.9 Договора не вернул Подрядчику  давальческие материалы, не произвел компенсацию их стоимости.  

Субподрядчик обязан вернуть Подрядчику стоимость переданных давальческих  материалов, не вовлеченных в производство и не возвращенных Подрядчику, в  качестве неосновательного обогащения.  

Истцом заявлено требование о возврате стоимости давальческих материалов на  сумму 5 833 646 руб. 45 коп.  

В силу п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный  заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить  заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с  согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у  подрядчика неиспользованного материала.  

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком  материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного  имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора  подряда (ст. 714 ГК РФ).  

В силу положений ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст.  715 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные  заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и  иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось  невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.  

В соответствии с п. 5 Постановления о последствиях расторжения договора если  при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из  сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом  установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон,  сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой  стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность  встречных предоставлений.  

По использованию давальческого материала Подрядчик не отчитался, стоимость  материалов не компенсировал.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости переданного давальческого  материала в размере 5 833 646 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Встречным истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с  23.07.2023 по 24.01.2024 в размере 561 684 224 руб. 22 коп., а так же с 25.01.2024 по  дату фактического исполнения обязательства.  

В силу п. 10.2 Договора предусмотрено начисление неустойки по ставке 1/300  ключевой ставки ЦБ РФ в день на сумму просроченного обязательства.  

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Условия Договора об Обеспечительном платеже, о начислении неустойку за  просрочку возврата денежных средств по Договору действуют и после расторжения  Договора.  

За период просрочки с 06.06.2023 г. по 24.01.2024 г. сумма неустойки на размер  задолженности 5 924 939 074 руб. 04 коп. составит 561 684 224 руб. 22 коп.  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также  период её начисления и размер, проверен судом, является правильным. В соответствии  с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, требование истца о взыскании с неустойки за период с 23.07.2023  по 24.01.2024 в размере 561 684 224 руб. 22 коп., а так же неустойки в размере 1/300  ключевой ставки ЦБ РФ в день на сумму просроченного обязательства за каждый день  просрочки начисляемую на сумму долга в размере 5 924 939 074 руб. 04 коп. за период  с 25.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворено  судом первой инстанции в полном объеме.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Доводы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в истребовании  документов у ФАУ «Главгосэкспертиза», не принимается судом апелляционной  инстанции.  

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает  условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных  правовых актов при рассмотрении дела.  

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в  деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный  суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования  доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав  лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют  возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства,  либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.  

Истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие  

самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем, в удовлетворении  данного ходатайства было правомерно отказано.  

Довод заявителей о том, что суд необоснованно взыскал стоимость давальческого  сырья по встречному исковому заявлению, отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

Истец указывает, что суд неправомерно взыскал стоимость давальческого сырья,  которое было передано АО «СТГ» Тресту ЗСГС в рамках исполнения обязательств по  Договору.  

По мнению заявителей, из решения следует, что АО «СТГ» передало сырье,  признанное судом первой инстанции давальческим, после того как АО «СТГ» в  одностороннем порядке расторгло Договор.  

Приведенные доводы являются ошибочными и не соответствуют тексту решения.  Суд первой инстанции верно указал следующее:  

- Договор расторгнут уведомлением АО «СТГ» от 28.04.2023, 

- во исполнение п. 6.1 Договора АО «СТГ» в период действия Договора передало  Тресту ЗСГС давальческие материалы, которые на момент расторжения Договора  оказались не задействованы в работы,  

- согласно пунктам 6.8 и 6.9 Договора Трест ЗСГС обязался вернуть АО «СТГ» не  вовлеченные в производство работ давальческие материалы,  

- в таблице на странице 8 суд привел перечень накладных, по которым в период с  05.05.2023 по 14.04.2023 АО «СТГ» передало давальческое сырье Тресту ЗСГС.  

Таким образом, из решения следует, давальческие материалы передавались Тресту  ЗСГС в период до 14.04.2023, в то время как Договор был расторгнут уведомлением от  28.04.2023. То есть, давальческие материалы передавались в период действия Договора  с соблюдением условий и порядка передачи давальческого материала.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о взыскании  с Треста ЗСГС стоимости давальческих материалов.  

Доводы заявителей о том, что в материалах дела отсутствует дополнительное  соглашение № 8, из-за чего суд неверно определил стоимость работ по договору, не  принимается судом апелляционной инстанции.  

Исковое заявление Треста ЗСГС мотивировано тем, что между Трестом ЗСГС и  АО «СТГ» был заключен договор субподряда № 127091/П от 09.02.2021 на выполнение  работ по строительству объекта «Строительство, реконструкция и эксплуатация  автомобильных дорог «Пермь–Березники» 020+639–022+390, «Пермь– Березники»  022+390–025+768 и «Восточный обход г. Перми» 000+000–009+753 п.к.».  

Как следует из обстоятельств дела и верно установлено судом первой инстанции, в  рамках исполнения обязательств по Договору Трест ЗСГС выполнил работы общей  стоимостью 4 608 748 656 руб. 92 коп., что подтверждается актами по форме КС-2,  справками КС-3 и журналом КС-6а. Работы оплачены АО «СТГ» в соответствии с  условиями Договора.  

Трест ЗСГС, полагая, что рыночная стоимость выполненных им работ превышает  установленную Договором стоимость, обратился в ООО «Строительная компания  Эверест», которая выдала внесудебное заключение о том, что рыночная стоимость  выполненных Трестом ЗСГС составляет не 4 608 748 656 руб. 92 коп., а 13 158 488 312  руб. 79 коп.  

Дополнительное соглашение № 8 от 20.01.2023 представлено АО «СТГ» в полном  объеме и приобщено к материалам дела в т. 5 на л.д. 57, заканчивается в т. 6 на л.д. 45  (далее – ДС № 8).  

Как видно из ДС № 8, указанным дополнительным соглашением стороны не  вносили изменения в положения о цене Договора, а утверждали ведомость объемов и  стоимости элементов.  

При этом, стоимость Договора была увеличена ранее – дополнительным  соглашением № 7 от 25.08.2022 (далее – ДС № 7) (т. 5 л.д. 56). ДС № 7 стороны  увеличили цену Договора – т.е. совокупную стоимость всех работ по Договору – до 13  096 833 292 руб. 60 коп.  

ДС № 7 и ДС № 8 подписаны в двустороннем порядке – Трестом ЗС Г С и АО «С  ТГ». Документы содержат печати Треста ЗСГС и АО «СТГ».  

Как следует из ВОиСЭ, приложенной к ДС № 8, указанным ДС № 8 утверждена  редакция ВОиСЭ, которая полностью соответствует стоимости работ по Договору,  согласованной в ДС № 7, а именно – 13 096 833 292,60 руб. (т. 6 л.д. 45).  

Суд первой инстанции также верно установил стоимость работ по Договору в  редакции ДС № 7 – 13 096 833 292 руб. 60 коп., стоимость фактически принятых  Трестом ЗСГС и оплаченных АО «СТГ» работ согласно акту КС-6а – 4 608 748 656 руб.  92 коп. из 13 096 833 292 руб. 60 коп. (стр. 4, абз. 8).  

Таким образом, доводы заявителей о том, что в материалы дела не было  представлено и не было исследовано судом ДС № 8, опровергается материалами дела и  не соответствует действительности.  

Ссылка заявителей на то обстоятельство, что в связи с изменением части  технических решений произошло удорожание работ, из-за чего Трест ЗСГС претендует  на оплату работ в большем размере, чем предусмотрено дополнительным соглашением   № 7 к договору, не принимается судом апелляционной инстанции.  

Заявители указывают на то, что общая стоимость работ по Договору должна была  составить 19 152 871 420 руб.  

Трест ЗСГС при рассмотрении Искового заявления в суде первой инстанции,  ссылаясь на Заключение внесудебной экспертизы, указывал на то, что общая стоимость  работ по Договору должна была составить 22 071 160 889 руб. 49 коп., что по мнению  Треста ЗСГС соответствует рыночным ценам 2022 года.  

Заявляя указанные доводы, Трест ЗСГС и Временный управляющий не  учитывают, что п. 2.1 Договора предусматривает, что цена Договора является  предельной, то есть в отношениях сторон установлена твердая сметная стоимость  работ, выполняемых по Договору.  

Как было указано ранее, ДС № 7 от 25.08.2022 Трест ЗСГС и АО «СТГ» внесли  изменения в стоимость работ по Договору, увеличив ее до 13 096 833 292 руб. 60 коп.  

Согласно пункту 18.10 Договора внесение изменений и дополнений в Договор  осуществляется исключительно посредством заключения одного документа –  дополнительного соглашения, подписанного уполномоченными представителями  сторон.  

Такими документами в настоящем случае являются ДС № 7, которым увеличена  предельная цена Договора, и ДС № 8, которым утверждена измененная ВОиСЭ,  соответствующая предельной цене Договора, установленной ДС № 7.  

Иные дополнительные соглашения, которыми увеличивалась бы предельная цена  Договора, Трест ЗСГС и АО «СТГ» не подписывали.  

Кроме того, в силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями  обязательства, одностороннее изменение обязательства не допускается.  

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  заключенного сторонами договора обязательны для сторон с момента его заключения.  

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет Тресту ЗСГС /  Временному управляющему в одностороннем порядке пересмотреть цену Договора,  которая была согласована Трестом ЗСГС и АО «СТГ» в ДС № 7 и ДС № 8.  

Довод о том, что рабочая документация между Трестом ЗСГС и АО «СТГ»  предусматривает больший объем работ, нежели проектная документация с  госзаказчиком, не принимается судом апелляционной инстанции.  

Трест ЗСГС и Временный управляющий полагают, что в ходе производства работ  их фактическая стоимость увеличилась в связи с удорожанием строительных  материалов, удорожанием технологии производства работ, и цена Договора подлежит  пересмотру.  

АО «Стройтрансгаз» полагает, что данный вывод противоречит действующему  законодательству.  

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что цена договора может быть приблизительной или твердой.  

Как было указано ранее, в силу пункта 2.1 Договора цена Договора является  предельной (твердой).  

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а  заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора  подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих  выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

Таким образом, удорожание стоимости материалов или работ после заключения  договора является риском подрядчика по договору. При этом, в силу свободы договора  подрядчик и заказчик не лишены возможности своим двусторонним соглашением  увеличить твердую цену.  

Как следует из представленных в материалы дела дополнительных соглашений к  Договору и подтверждается самим Трестом ЗСГС в Апелляционной жалобе № 1  (последний абзац на стр. 1), в ходе реализации Договора стороны неоднократно в  двустороннем порядке увеличивали предельную цену Договора, что полностью  обеспечивало экономический интерес Треста ЗСГС.  

При этом настоящий Договор был расторгнут по инициативе АО «СТГ» в связи с  тем, что Трест ЗСГС нарушил сроки выполнения работ, и не производил работы с  января 2023 года.  

Таким образом, на настоящий момент Договор расторгнут, а выполненные в  рамках Договора Трестом ЗСГС работы оплачены в полном объеме в соответствии с  условиями Договора. Права Треста ЗСГС не нарушены.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционных жалоб относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов –  

отказать. 

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО7  

Гамировича - оставить без рассмотрения. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-97744/23  

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова  

Судьи: Е.Е. Кузнецова   О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.