СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                                      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело №А45-34566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2   с  использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (№07АП-2634/2021(2)) на определение от 20.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-34566/2019 (судья Мельникова А.О.) о банкротстве должника-гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Новосибирская область, Красноозерский район, Зубково, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308540234700036, адрес регистрации: 630047, 

<

...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании действия по передаче жилого помещения кадастровый номер 54:35:033085:84 по адресу 

<

...> площадью 133,80 кв.м. по постановлению Управления Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.03.2020 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:  

от НСКБ «Левобережный» (ПАО): Калужских О.В. по доверенности от 06.12.2019, паспорт.

                                                   УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее- ФИО3, должник), его финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании о признании действия по передаче жилого помещения кадастровый номер 54:35:033085:84 по адресу 

<

...> площадью 133,80 кв.м. по постановлению Управления Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.03.2020 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка 3 189 734, 75 руб. (разницу между стоимостью квартиры, определенной на основании отчета об оценке и погашенной за счет принятия имущества задолженностью), с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований.

Определением от 20.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда от 16.04.2020 отменить, и принять по делу новый судебный акт: признать действия по передаче жилого помещения кадастровый номер 54:35:033085:84 по адресу 

<

...> площадью 133,80 кв.м. по постановлению Управления Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.03.2020 недействительными, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО Банк Левобережный вернуть в конкурсную массу должника жилое помещение кадастровый номер 54:35:033085:84 по адресу 

<

...> площадью 133,80 кв.м.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на  нарушение судом норм материального и процессуального права, без должного анализа фактических обстоятельств, имеющих существенного значение для дела; суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что получение Банком, как залоговым кредитором, денежных средств свыше 80% от стоимости реализованного имущества не является сделкой, совершенной с предпочтением; законодателем установлен специальный порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства гражданина, а именно: в деле о банкротстве гражданина залоговый кредитор получает 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а 20% средств, вырученных от реализации предмета залога, должны быть распределены при банкротстве физических лиц в следующем порядке: 1 0% - на  погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а, 

в случае их отсутствия - включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов; остальные 10% - на погашение судебных расходов, а, в случае их отсутствия - на погашение требования залогового кредитора; отсутствие или наличие требований кредиторов первой и второй очереди, исходя из положений пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не имеет правового значения, поскольку в случае отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди, денежные средства в объеме 10% выручки в любом случае включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов; в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения требований других кредиторов должника, в том числе на погашении требований 1 и 2 очереди и расходов по делу.

ПАО Банк «Левобережный» в представленном отзыве, доводы которого поддержаны в судебном заседании  суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной  жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном  споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно порядку проведения онлайн-заседаний после согласования ходатайства судьей, рассматривающим дело, в адрес заявителя направляется уведомление, содержащее дату и время заседания.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К дате судебного заседания ходатайство ФНС России об участии в судебном заседании  в режиме-онлайн не было зарегистрировано в Седьмом  арбитражном апелляционной  суда, регистрации произведена в 09 час. 03 мин. (по московскому времени), в 13.03 по томскому времени, после завершения судебного заседания. ФНС России  не располагала сведениями о согласовании проведения судом онлайн-заседания, при этом не заявила возражения против рассмотрения дела в отсутствие ее представителя и не заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба  рассмотрена по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального  права в  порядке  статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной 

жалобы,  поступившего  на нее отзыва,   заслушав  явившегося  участника процесса, исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда  не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 5 600 000 рублей сроком на 120 месяцев под 12,45 % годовых. 

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 12.09.2019 по делу №2-2292/2020, вступившим в законную силу 29.10.2019, обращено взыскание на недвижимое имущество: пятикомнатную  квартиру, общей площадью 133,8 кв. м, этажи расположения: 5, 6, расположенную по адресу: 

<

...>. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 6 902 400 руб., с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29.11.2017 в сумме 5 442 159,73 руб., в том числе: 5 235 325,67 руб. - задолженность по кредиту; 202 939,58 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, начисленные за период с 30.11.2018 по 06.05.2019; 1 238,17 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, начисленную за период с 30.12.2018 по 06.05.2019; 2 656,31 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, начисленную за период с 30.12.2018 по 06.05.2019; проценты за пользование кредитными средствами по ставке 12,45% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 5 235 325,67 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 07 мая 2019 года по день вступления в силу судебного решения, принятого по иску; неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата кредита из расчета 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки за период с 07 мая 2019 года по день вступления в силу судебного решения, принятого по иску; неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата кредита из расчета 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки за период с 07 мая 2019 года по день вступления в силу судебного решения, принятого по иску; расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 2 500,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 411,00 руб. 

В рамках исполнительного производства от 11.11.2019 №117826/19/540003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №018868010 от 31.10.2019, выданного Заельцовским районным судом города Новосибирска по делу 2-2292/2019, квартира по адресу: 

<

...> выставлена на публичные торги. 

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися. 

В процессе исполнения судебного акта Банк изъявил согласие принять имущество должника в счет погашения долга по исполнительному листу. 

04.03.2020 предмет ипотеки передан Банку в счет погашения долга. 

18.03.2020 Банк «Левобережный» (ПАО) зарегистрировал право собственности на имущество.

Определением суда от 09.07.2020 признано обоснованным заявление о признании должника банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Уточняя заявленные требования финансовый управляющий (л.д. 47-49)  со ссылкой на правовую позицию, изложенную  в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 14.02.2018 №305-ЭС17-3098(2), исходя из оценочной стоимости  спорного имущества на момент совершения сделки, размера и состава задолженности, погашенной оспариваемой сделки, просил признать недействительной сделку в части, приведшей к погашению долга  ФИО3 перед ПАО Банк «левобережный» на сумму  3 189 734, 75 руб. (8 628 000 (оценочная стоимость  жилого помещения) - 5 442 159, 73 ( по стоимости переданного жилого помещения Банку), сумма, составляющая превышение оценочной стоимости над общей суммой задолженности кредитора, подтвержденной решением суда, полагая, что действия по передаче имущества фактически привели к преимущественному удовлетворению требований кредитора на  основании пункта 2 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве с учетом статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 56, 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), статей 78, 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции утверждена начальная стоимость продажи спорного имущества, определен порядок его реализации путем проведения публичных торгов, в последующем спорное недвижимое имущество было выставлено судебным приставом-исполнителем на торги в рамках 

исполнительного производства с начальной продажной стоимостью, установленной судебным актом, и последующим снижением его цены после несостоявшихся повторных торгов в связи с отсутствием заявок, оснований для утверждения о неравноценном встречном предоставлении не имеется, имущество приобретено Банком в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановления №63).

В подпункте 1 пункта 1 Постановления №63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 Постановления №63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. 

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого

пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было 

либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В силу положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных  на  него  обязанностей, и  расходов,  связанных  с реализацией предмета залога, 

направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Неудовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки удовлетворены требования Банк Левобережный как залогового кредитора по обязательствам должника, учитывая, что у  ФИО3 отсутствуют кредиторы первой очереди, кредитор второй очереди - ИФНС по Заельцовскому району города Новосибирска с суммой требований 40 064,29 руб., наличие у должника имущества, достаточного для погашения требований  кредитора второй очереди и расходов в процедуре (определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2021  утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,  установлена начальная цена продажи недвижимого имущества на общую сумму 1 177 000 руб., кроме того за должником зарегистрированы  автотранспортные средства, акции, подлежащие реализации) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора по отношению к другим.

Также  судом учтено, что при оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества должника за собой 04.03.2020 Банк «Левобережный» (ПАО) частично погасил задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29.11. 2017, обеспеченному залогом, а именно в сумме 5 176 800,00 руб., в том числе: расходы по госпошлине - 43 911,00 руб., просроченная ссудная задолженность - 567 243,80 руб., ссудная задолженность - 4 565 645,20 руб. (частично), не  погашена за счет имущества, оставленного Банком за собой, задолженность в размере 640 089,05 руб. (5 816 889,05 - 5 176 800, 00), в том числе: основной долг -102 436,67 руб., просроченная задолженность по процентам -515 445, 49 руб., задолженность по пене на проценты -15 685, 93 руб., задолжен-

ность по пене за кредит -6 520, 96 руб. 

Таким образом, оспариваемой сделкой не погашалась задолженность по обеспеченному залогом обязательству в части неустоек или иных финансовых санкций.

В этой связи, является правомерным вывод суда первой инстанций о недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В части доводов финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления и, как следствие, возможности для признания оспариваемой сделки применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно решению Заельцовского районного суда города Новосибирска от 12.09.2019, взыскателю передано жилое помещение оценочной стоимостью 8 628 000 руб., согласно отчету от 30.04.2019. При этом, по мнению финансового управляющего, жилое помещение передано Банку по цене ниже рыночной на 40% в размере 5 176 800 руб.

Неравноценным встречным исполнением обязательств по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В то же время, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая утверждение начальной стоимости продажи спорного имущества, определение порядка  его реализации путем проведения публичных торгов, в последующем спорное недвижимое имущество было выставлено судебным приставом исполнителем на торги в рамках исполнительного производства с начальной продажной стоимостью, установленной судебным актом, вступившим в законную силу (часть 3 статьи 69 АПК РФ) и последующим снижением его цены после несостоявшихся повторных торгов в связи с отсутствием заявок, оснований для утверждения о неравноценном встречном предоставлении у суда не имелось. Имущество было приобретено Банком в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве. При этом  требование Банка  в полном объеме не удовлетворено. 

Доводы,  приведенные  ФНС  России  в апелляционной жалобе подлежат отклонению. 

В силу абзаца пятого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, при отсутствии

кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) «другие десять процентов» включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Именно такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 №305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 №304-ЭС18-13615.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом отсутствии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов должника по существу направлены на переоценку исследованных судом  доказательств и установление иных обстоятельств по делу, при этом финансовым управляющим не доказано получение ПАО Банк «Левобережный», как залогодержателем удовлетворения большего, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

определение   от 20.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-34566/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Новосибирской области.                                              

 

Председательствующий                                                                            Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов  

                                                                                                                    ФИО1