﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 октября 2021 года

Дело №

А21-9294/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э., 

при участии от арбитражного управляющего Мельника Д.С. - Мельник Е.С. (доверенность от 08.02.2021), от публичного акционерного общества «МТС-Банк» Частухина А.П. (доверенность от 28.12.2018), от единственного участника должника - общества с ограниченной ответственностью «Евро-транзит сервис» Гака В.В. (доверенность от 13.05.2020),

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу            № А21-9294/2020, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020 по делу № А21-9294/2020, общество с ограниченной ответственностью «Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса», адрес: 238443, Калининградская область, Багратионовский район, поселок Новоселово, 148, ОГРН 1023901862984, ИНН 3908023463 (далее – ООО «Зап-Транс», Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич, о чем сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 19.12.2020. 

Для целей участия в деле о банкротстве, публичное акционерное общество «МТС – Банк», адрес: 115432, Москва, проспект Андропова, дом 18, корпус 1, ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051 (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк) 17.02.2021 обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 72 211 204 руб. 50 коп. (задолженности по оплате фактического пользования земельным участком); 2400 руб. (задолженности по договору от 13.12.2011       № 2761/ВКБ 893 об обслуживании Клиента по электронной системе «Клиент-Банк» со встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации от 13.12.2011 за период с 01.09.2020 по 30.11.2020);     9000 руб. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по судебным актам в рамках дела № А21-13797/2019 и дела № А21-16224/2019, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, заявление ПАО «МТС-Банк» удовлетворено частично. Требования Банка признаны обоснованными в размере 3800 руб. с учетом их в третьей очереди реестра, в части суммы судебных расходов 7600 руб. производство прекращено. В остальной части заявленных требований заявителю отказано.  

В кассационной жалобе ПАО «МТС-Банк» просит отменить указанные определение от 29.04.2021 и постановление от 12.07.2021 в части отказа ему в признании требований к должнику по плате за пользование земельным участком (кадастровый номер 39:01:042145:9; далее – Земельный участок), а дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций относительно преюдициальной силы судебных актов, принятых по делу            № А21-15803/2019, поскольку в указанном деле последствия недействительности сделки не применялись, и считает, что судами неверно квалифицированы спорные правоотношения как вытекающие из договора аренды, и не применены положения о последствиях недействительности сделки, на основании которой должником имело место пользование индивидуально-определенной вещью. При этом Банк отмечает, что размер платы за фактическое пользование вещью, принятый им в расчетах, в ходе рассмотрения дела не оспорен, оснований для безвозмездного пользования имуществом у должника не имелось. 

На жалобу представлены письменные возражения обществом с ограниченной ответственностью «Евро-транзит сервис», адрес: 236005, Калининград, улица Транспортная, дом 17А, офис 47, ОГРН 1023900763017, ИНН 3905038983 (далее – ООО «Евро-транзит сервис», Компания) единственным участником должника,  в которых он ссылается на установленную ранее принятыми судебными актами ничтожность договора аренды, на основании которого Банком был необоснованно произведен расчет спорной задолженности. Компания отмечает, что выводы судов о недействительности договора аренды построены именно на невозможности предоставления в собственность Земельного участка отдельно от расположенных на нем объектов недвижимости, проданных Обществу по другому договору. 

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий выражает свое согласие с выводами, сделанными судебными инстанциями, при этом указывает на то, что если в случае признания требований Банка обоснованными, необходимо было учесть и пропуск заявителем срока исковой давности при определении размера платы за фактическое пользование Обществом спорным Земельным участком.    

  В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе, пояснил, что недействительность договора аренды Земельного участка, признанная судом, сама по себе не освобождает пользователя Земельного участка оплатить соответствующую плату за прошедшее время, согласованную в договоре. Представитель участников возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, сославшись также на то, что ранее Банк кредитовал Общество для создания комплекса объектов недвижимости на Земельном участке (принадлежащем должнику), а при наступлении объективного финансового кризиса, Банк принял от должника весь комплекс с Земельным участком в счет расчетов по кредиту.

 Затем Банк продал Обществу объекты недвижимости в рассрочку, а спорный Земельный участок, на котором расположен комплекс зданий, предоставил в долгосрочную аренду с правом выкупа.  

 Представитель Мельника Д.С. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.          

  Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, для целей использования на правах собственника ООО «Зап - Транс» комплексом зданий (таможенно-логистический терминал) полученных от ПАО «МТС-Банк» по договору купли-продажи от 26.04.2014,  между Банком (арендодателем) и Обществом (арендатором) ранее заключен договор аренды Земельного участка, площадью 170 000 кв.м, по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, поселок Новоселово, 148, с правом преимущественного выкупа от 26.02.2014 (далее – Договор аренды).

По условиям Договора аренды (с дополнительным соглашением), Банк передал должнику во временное владение и пользование упомянутый Земельный участок до 31.03.2023, за что арендатор обязан был ежемесячно платить арендную плату в размере 1 933 292 руб. 38 коп. При этом арендатор имел преимущественное право выкупить Земельный участок за 133 553 000 руб.

В ходе эксплуатации приобретенного по договору купли-продажи имущества и Земельного участка (на котором расположено данное имущество) ООО «Зап - Транс» обратилось в суд с иском к Банку о признании за Обществом права собственности на Земельный участок. 

В рамках дела № А21-13797/2019 судебные инстанции отказали Обществу в удовлетворении иска на том основании, что сам договор купли-продажи имущества и аренды, за которым должен следовать Земельный участок (не предусматривающей этого), признаны недействительными, судами констатирована ничтожность сделки.

В свою очередь Банк в судебном порядке потребовал от Общества (дело № А21-16224/2019) возврата имущества, являвшегося предметом упомянутого договора купли-продажи. Во исполнение решения суда, расположенные на Земельном участке объекты Обществом возвращены Банку (акт от 04.12.2020).

Помимо этого, Банк через суд потребовал от Общества  (дело                    № А21-15803/2019) расторжения договора аренды Земельного участка, начиная с 08.11.2019, а также  взыскания с последнего фактической задолженности по нему. По данному делу суд принял решение об отказе Банку в требовании, поскольку ранее судом констатирована ничтожность арендной сделки.  

Между тем,  ПАО «МТС-Банк» посчитав, что даже по недействительной сделке, за фактический период времени ООО «Зап - Транс» пользовался Земельным участком, последний обязан уплатить соответствующую плату, ранее ученную сторонами в договоре, с данными требованиями Банк обратился к должнику в рамках дела о банкротстве, указав на остаток долга         72 211 204 руб. 50 коп. по состоянию на 10.12.2020.

Компания возражала против признания обоснованным требования Банка к Обществу по причине недействительности Договора аренды и соответственно отсутствия у взыскателя права на арендные платежи.

Отказывая ПАО «МТС-Банк» в удовлетворении требования в обжалуемой части, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные судебными инстанциями в рамках перечисленных арбитражных дел, об основаниях недействительности упомянутых сделок с имуществом и Земельным участком, повторность части требований (часть периода пользования) в котором было отказано, также не установил обстоятельств для возможности определения неосновательного обогащения на стороне Общества за следующий период.    

Апелляционный суд, проверив обстоятельства обособленного спора в порядке апелляционного производства с учетом доводов жалобы Банка, согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что при отсутствии у Банка права на передачу Обществу Земельного участка на правах аренды (как было установлено судами при констатации сделок ничтожными), исключает и право требовать с Общества арендной платы за него. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения не нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему

В рамках ранее рассмотренного спора между Банком и Обществом в деле № А21-13797/2017 было установлено, что спорный Земельный участок занят объектами недвижимости, сооружениями и оборудованием, которые представляют собой таможенно-логистический терминал (комплекс зданий, сооружений, территорий, объединенных в единое целое, в пределах которого оказываются услуги, связанные с таможенным оформлением товаров и транспортных средств, и их хранением). При этом весь Земельный участок используется исключительно для размещения и эксплуатации указанного выше терминала,  что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Таким образом, Земельный участок и расположенный на нем упомянутый имущественный комплекс представляет собой, в силу положений статьи          133 ГК РФ неделимую вещь, которая должна выступать в гражданском обороте как единый объект гражданских прав, что собственно было предусмотрено и договором купли-продажи (признанным недействительным).

В данном конкретном случае использование Земельного участка как самостоятельного объекта гражданских прав не имеет потребительской ценности и невозможно физически, поскольку он занят имущественным комплексом и может использоваться только при его эксплуатации. 

Исходя из этого, в статье 273 ГК РФ и  статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации заложен принцип единства судьбы объектов недвижимости и земельного участка, занятого указанными объектами и необходимого для его использования, который был нарушен, как установлено судом, Банком и Обществом, что повлекло за собой признание указанных сделок ничтожными.

Для данного спорного случая, в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, сформулирована правовая позиция, в силу которой принадлежащие одному собственнику объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, не могут выступать в обороте раздельно, и к приобретателю расположенного на земельном участке недвижимого комплекса у собственника земельного участка, на котором он расположен, также переходит право на соответствующую часть земельного участка, при этом, включение платы за земельный участок в плату за объекты недвижимости презюмируется (статья 555 ГК РФ).

В случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

 

Такой же правовой подход высказан в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в котором сказано о презумпции включения арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположен арендуемый объект недвижимости, в состав арендной платы за объект недвижимости. 

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 652 ГК РФ, арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ, исходя из буквального толкования которой по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием.

Таким образом, спорный Земельный участок не мог использоваться Обществом в качестве самостоятельного объекта, а Банк не имел права требования платы за такое использование. Ничтожность сделок купли-продажи названного терминала и Договора аренды занятого указанным имуществом Земельного участка, при таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, не повлекла возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения в виде платы за пользование Земельным участком.

Учитывая изложенное, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать правильными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для возникновения на стороне Общества заявленного Банком денежного обязательства.

По сути, отказывая Банку в признании его требований к Обществу в этой части, судебные инстанции исходили из принципов, закрепленных пунктами 1, 3 и 4 статьи 1 и пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ.   

При таком положении оснований для отмены определения от 29.04.2021 и постановления от 12.07.2021 не усматривается. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А21-9294/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев