именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2017 года                                                     Дело № А40-95546/17-92-709

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «ДМП-РМ»

ответчик: ФАС России

третье лицо: Федеральное агентство по рыболовству

о признании недействительным заключения от 21.02.2017 №ЦА/10807/17

При участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 05.06.2017 №182, ФИО3 по дов. от 05.06.2017 №183;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 18.11.2016 №ИА/79831/16, ФИО5 по дов. от 10.05.2017 №Иа/31317/17, ФИО6 по дов. от 02.06.2017 №ИА/37100/17;

От третьего лица – ФИО7 по дов. от 17.05.2016 №2740-иш/У06;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29 августа  по 01.09.2017 года.

АО «ДМП-РМ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании заключения  ФАС России от 21.02.2017 №ЦА/10807/17 о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу водных биологических ресурсов.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое заключение ФАС не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и пояснениях к заявлению.

Представители ФАС России и Росрыболовства против заявления возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что  оспариваемое заключение принято законно и обоснованно и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого   решения заявителем не пропущен.

Как следует из  заключения ФАС России от 21.02.2017 №ЦА/10807/17, АО «ДМП-РМ» является юридическим лицом, зарегистрированным в РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. №129-ФЗ, у которого имеется право на добычу водных биологических ресурсов и с которым в качестве пользователя водных биологических ресурсов Федеральным агентством по рыболовству заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе: договор от 06.07.2015 г. №ФАР-РЭ-15/0421, договор от 06.07.2015 г. №ФАР-РЭ-15/0426.

На основании вышеуказанных договоров АО «ДМП-РМ» ежегодно получало разрешения на добычу водных биологических ресурсов.

Согласно списку аффилированных лиц АО «ДМП-РМ» по состоянию на 31.12.2015 72,77% акций АО «ДМП-РМ» с 05.03.2014 по дату составления вышеуказанного списка распоряжалась компания «ДВС-Р ПТЕ ЛТД.» (DVS-R LTD., Республика Сингапур), находящаяся под контролем ФИО8 (ИНН 

<

***>).

ФАС России установлено, что ФИО8, 1972г.р., уроженец города Одессы, помимо российского гражданства также имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является налоговым резидентом Российской Федерации. 

На этом основании ответчиком  сделан вывод, что ФИО8 в понимании Федерального закона от 29.04.2008г. №57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства» (далее -Закон №57-ФЗ) является иностранным инвестором.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.13 Федерального Закона от 24.12.2004 г. № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон №166-ФЗ) в случае, если лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права, осуществляется принудительное прекращение права такого лица на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Из заключения ФАС России следует, что косвенный контроль над АО «ДМП-РМ», осуществляющим добычу (вылов) водных биологических ресурсов и имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, ФИО8, являющимся в понимании Закона №57-ФЗ иностранным инвестором, установлен до получения АО «ДМП-РМ» права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании соответствующих разрешений, выдаваемых ежегодно в рамках заключенных договоров о закреплении долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

ФАС России полагает, что факт заключения договора не является достаточным основанием для наделения лица правом на добычу водных биологических ресурсов, соответствующее право возникает только при наличии следующего юридического состава: заключение договора о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов и выдача разрешения на добычу водных биоресурсов.

Указанная позиция ответчика признана судом несостоятельной и отклонена, поскольку  не основана на нормах действующего законодательства и противоречит ему.

В соответствии со статьей 33.1. Федерального Закона от 24.12.2004 г. № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" одним из договоров, на основании которого возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, является договор о закреплении доли квот на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Постановлением Правительства РФ от 15.08.2008г. №612 «О подготовке и заключении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов» утверждены Правила подготовки и заключения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Пункт 1, указанных Правил, определяет, что Правила устанавливают порядок подготовки и заключения договора, в соответствии с которым юридическим лицам предоставляется право на добычу ВБР.

Постановлением Правительства РФ №612 утверждена форма примерного договора о закреплении долей квот добычи ВБР. В пункте 1 договора указано, что «согласно настоящему договору орган государственной власти, действующий в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, предоставляет, а юридическое лицо или индивидуальный предприниматель приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №502, на основании которого вынесено обжалуемое заключение, в пункте 4 определено, что принудительноепрекращение права на добычу осуществляется Федеральным агентством по рыболовству, территориальным  органом  Федерального  агентства  по  рыболовству или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах их полномочий путем расторжения договора, предусмотренного статьей 33.1, 33.3 или 33.4 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", заключенного с пользователем, в отношении которого поступило заключение. 

Таким образом, право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает на основании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 19 ст.1 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Таким образом, разрешение на добычу только удостоверяет право на добычу, возникшее на основании договора о закреплении доли квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, то есть определяет порядок реализации права.

В соответствии с законом о рыболовстве и Постановлением Правительства РФ от 22 октября 2008г. №775 «Об оформлении, выдаче разрешений на добычу ВБР» разрешение на добычу водных биологических ресурсов оформляется на основании договора о закреплении долей квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Договор является первичным документом, предоставляющим право на добычу.

В соответствии с частью 2 ст.5 Федерального закона №166-ФЗ от 20.12.2004г. договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством.

В соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Статья 422 ГК РФ определяет, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16, судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Нормы Закона №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», устанавливающие ограничение в сфере рыболовства для иностранных инвесторов введены в действие 04 декабря 2014 года федеральным законом №343-ФЗ от 04.11.2014г. До принятия указанного федерального закона не существовало ограничений по добыче ВБР компаниями с иностранным участием, не существовало возможности принудительного изъятия квот, полученных лицом, находившимся под контролем иностранного инвестора и не существовало в законе о рыболовстве самого понятия контроля иностранным инвестором.

Федеральный закон №343-Ф3 не распространяет действие вводимых им норм,  на отношения, возникшие до вступления в законную силу изменений в закон о рыболовстве. Таким образом, нормы закона о рыболовстве, устанавливающие возможность принудительного прекращения договоров о закреплении долей квот, должны распространяться на договоры, заключенные после 04 декабря 2014 года - даты введения в действие закона, устанавливающего ограничения и запреты для деятельности лиц, находящихся под контролем иностранных инвесторов.

Общество приобрело право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации в форме выделения из ОАО ХК «Дальморепродукт», состоявшейся 05.03.2014 г.

Права на добычу данных водных биологических ресурсов (минтая и сельди в Северо-Охотоморской подзоне) в размере согласованной квоты были предоставлены ОАО ХК «Дальморепродукт» в 2008 году на основании Приказа Федерального агентства по рыболовству от 20 октября 2008 г. № 259-дк.

Данные квоты были переданы Обществу в процессе реорганизации: согласно решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО ХК «Дальморепродукт» от 15.11.2013г. и разделительному балансу от 15.11.2013, утвержденному решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО ХК «Дальморепродукт», в соответствии с которым Общество является правопреемником ОАО ХК «Дальморепродукт», в том числе, Обществу передаются права на доли в общем объеме квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, включая права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в указанных в Заключении объемах.

Как следует из положений ч. 2 ст. 32 Закона «О рыболовстве» переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое Заключение выдано ФАС России при отсутствии правовых оснований.

Также, суд признал неправомерной  ссылку Ответчика на ч.9 ст.2 Закона № 57-ФЗ, как основанную на неправильном толковании норм права и прямо противоречащей разъяснениям ФАС России по вопросу применения  положений Закона № 57-ФЗ из которых следует, что до введения Законом № 322-ФЗ от 16.11.2011 г. ч.9 ст.2 Закона № 57-ФЗ в декабре 2011 года, гражданин РФ, имеющий иное гражданство, не признавался иностранным инвестором в понимании Закона №57-ФЗ. Законом №322-ФЗ не предусмотрены положения о распространении норм данного закона на отношения, которые возникли до его вступления в законную силу.

Таким образом, право на добычу водных биологических ресурсов было получено АО «ДМП-РМ» на основании договоров от 06.07.2015 г. №ФАР-РЭ-15/0421, договор от 06.07.2015 № ФАС-РЭ-15/0426 заключен до введения в действие части 9 ст.2 Закона №57-ФЗ, поскольку АО «ДМП-РМ» не получило вновь право на добычу водных биологических ресурсов, заключив указанные в Заключении договоры от 06.07.2015 г., а всего лишь оформило надлежащим образом право на добычу, полученное в порядке универсального правопреемства после завершения процедуры реорганизации. 

Соответственно, если контроль над хозяйствующим субъектом установлен гражданином РФ, имеющим иное гражданство, до вступления в законную силу Закона № 322-ФЗ от 16.11.2011 г. положения действующей редакции Закона № 57-ФЗ не применяются.

Обжалуемое заключение ФАС России прямо нарушает права и законные интересы Заявителя, поскольку АО «ДМП-РМ» является хозяйственным обществом, основным видом деятельности, которого является рыболовство, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приобщенной к материалам дела; иные виды деятельности, кроме рыболовства АО «ДМП-РМ» не осуществляет; основанием возникновения права на добычу ВБР является договор о закреплении долей квот (ст. 33.1. Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Ответчика.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», руководствуясь ст.ст. 1-13, 27, 29, 64-68, 71, 75, 81, 110, 163, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», признать недействительным заключение Федеральной антимонопольной службы от 21.02.2017 №ЦА/10807/17.

Взыскать Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ДМП-РМ» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Возвратить Акционерному обществу  «ДМП-РМ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                 Уточкин И.Н.