ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21763/2017

г. Киров

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.          

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2021 по делу № А82-21763/2017, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН»

к ФИО2 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (далее – кредитор ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», правопреемник ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора от 27.03.2015 дарения квартиры по адресу: 

<

...>, заключенного должником с ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении требований отказано.

Кредитор, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению кредитора, отказ в удовлетворении заявления на основании истечения срока исковой давности нарушает права Общества на судебную защиту, поскольку заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» сдано в суд посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2019, то есть в рамках годичного срока после того, как кредитору стало известно о заключенной сделке. Кредитором соблюден трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный Законом о несостоятельности. Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: Ярославская область, Ярославский p-он., 

<

...>, что подтверждается материалами дела и решением суда от 23.04.2018. Таким образом, у должника имеется иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления является незаконным.

Ответчик в отзыве указывает, что считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «ЯрСтройКом» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1000000 руб. на срок по 28.04.2017, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***>/1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «ЯрСтройКом» всех обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***>. 

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-ЯРЛ/15-3376 от 05.07.2015 с ООО «ЯрСтройКом», ФИО3 взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> в сумме 1051799,84 руб., в том числе: 936843,74 руб. – просроченный основной долг, 8849,55 руб. – просроченные проценты, 18 943,10 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 8163,45 руб. – неустойка за просроченные проценты. Также солидарно взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 25000 руб.

27.03.2015 между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар принадлежащую дарителю квартиру, находящуюся по адресу: Ярославская область, Ярославль, ул. Нефтяников, д. 32, кв.64.

Переход права собственности на указанную квартиру за новым собственником зарегистрирован 08.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 в составе третьей очереди требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 1056271,84 руб., в том числе 936843,74 руб. основного долга, 87849,55 руб. процентов по кредиту, 27106,55 руб. неустойки, 4472 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2019 произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди в части требования в сумме 1056271,84 руб., в том числе 936843,74 руб. основного долга, 87849,55 руб. процентов по кредиту, 27106,55 руб. неустойки, 4472 руб. расходов по уплате государственной пошлины, его правопреемником ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

Конкурсный кредитор, посчитав, что договор дарения является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что, находясь в тяжелом финансовом положении, ФИО3, вопреки разумному и добросовестному поведению, передал титул собственника спорного объекта недвижимости своему сыну, в связи с чем договор дарения от 27.03.2015 заключен в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в процедуре исполнительного производства и, в последующем, банкротства. Вместе с тем, определив, что ранее принадлежавшее должнику на праве собственности имущество в случае возврата в конкурсную массу должника будет являться единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, суд счел, что заявление конкурсного кредитора «ЮГ-КОЛЛЕКШН» удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанных норм прав, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Злоупотребление правом может выражаться, в частности, в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что договор дарения от 27.03.2015 заключен в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в процедуре исполнительного производства и, в последующем, банкротства.

Данный вывод суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что данная квартира будет являться для должника единственным жильем.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Однак, по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы подлежит исключению имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для такого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Таким образом, наличие исполнительского иммунитета распространяется и на сделки с единственно пригодным для проживания жилым помещением. Наличие данного иммунитета позволяет прийти к выводу о том, что сделки с таким имуществом не направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2018 по настоящему делу недвижимое имущество в собственности должника на дату признания его банкротом отсутствовало.

Доказательства наличия в собственности должника иного жилого помещения в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что должник проживает по адресу: Ярославская область, Ярославский p-он., 

<

...>, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку имеющаяся в материалах дела  выписка из ЕГРНП свидетельствует о том, что ФИО3 не является собственником указанного жилого помещения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2021 по делу № А82-21763/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

И.В. Караваев

 

Е.Н. Хорошева